УДК 343.1
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ВИДАХ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ
№41,
Юридические науки
Юрченко Татьяна Петровна
Ключевые слова: СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ; СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ; СУДОПРОИЗВОДСТВО; ПРАВОСУДИЕ; ФУНКЦИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ; JUDICIAL CONTROL; JUDICIAL POWER; JUDICIAL PROCEEDINGS; JUSTICE; FUNCTION OF JUDICIAL POWER.
На сегодняшний день судебный контроль является одной из наиболее важных функций, которые возложены на судебную ветвь власти. Определенный комплекс полномочий, которыми наделена судебная власть в процессе отправления правосудия, определяет, в том числе, и сущность судебного контроля.
Если одна ветвь власти сосредоточит в себе всю полноту власти, не будет действовать система сдержек и противовесов, то это приведет не только к ослаблению всей судебной ветви власти, но и в целом скажется на эффективности выполняемых ею полномочий. Несомненно, перечисленные негативные факторы в системе разделения ветвей повлияют негативным образом и на судебный контроль.
Как установлено в Основном законе нашего государства – Конституции [1] – судебная ветвь власти является самостоятельной и процессе реализации своей основной функции – отправления правосудия – независима от других ветвей власти. Принцип разделения властей, из которого вытекает система сдержек и противовесов, регламентирован на конституционном уровне в статье 10 Основного закона государства. Посвященная судебной ветви власти ст. 118 Конституции РФ гласит, что только суды управомочены отправлять правосудие. Виды судопроизводства поименованы в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
Исходя из наличия в судебной системе пяти видов судопроизводства, стоит определить и наличие обособленных видов судебного контроля. Так, Конституционный Суд РФ осуществляет в качестве исключительного полномочия конституционный контроль. При этом в четырех других видах судопроизводства существуют отдельные виды судебного контроля.
Что касается понятия судебного контроля, то в научной литературе по данному вопросу не сложилось единообразного понимания. Также нет единого подхода и к существующим видам судебного контроля, так как применяется большое количество классифицирующих признаков. Высказываются различные мнения и по поводу соотношения понятий судебного контроля и судебного надзора как отдельной стадии судопроизводства, при этом некоторые теоретики указывают и на наличие судебного самоконтроля [5, с. 88].
В деятельности судов контроль за соблюдением норм действующего законодательства органами, которые представляют законодательную и исполнительную ветвь власти, а также их должностными лицами, является важным направлением судебной деятельности. Если рассматривать судебный контроль с позиций контроля за деятельностью исполнительной ветви власти, то он выступает гарантом законности, а также уверенности в том, что права и законные интересы граждан будут соблюдены.
Судебный контроль осуществляется при рассмотрении и разрешении дел, а не является отдельной стадией судопроизводства. Если обращаться к вопросу о субъектах судебного контроля, то следует указать на то, что таковыми являются Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды.
Для классификации судебного контроля применяются как минимум два критерия, а именно – вид суда, осуществляющего судебный контроль (в зависимости от перечисленных выше субъектов судебного контроля), а также форма вмешательства суда, которым он реагирует на незаконные действия подконтрольного органа.
Если оперировать вторым критерием классификации, то можно выделить прямую и непрямую форму вмешательства. Осуществляя судебный контроль, суды наделены полномочиями по отмене таких нормативных актов, которые не соответствуют нормам действующего законодательства.
Также к числу дискуссионных вопросов, связанных с судебным контролем, относится также и сущность судебного контроля. Связано это с тем, что виды судебного контроля отличаются друг от друга в зависимости от отраслевой принадлежности.
Важно также рассмотреть взаимосвязь таких понятий, как судебная власть и правосудие. Как отмечает В.А. Лазарева, не следует разграничивать правосудие и судебный контроль, поскольку правосудие уже включает в себя судебный контроль [4, с. 56]. Отдельные теоретики отделяют судебный контроль от основной функции судебной власти – правосудия. Анализируя доводы данной позиции, стоит отметить, что при отправлении правосудия один и тот же суд не может одновременно контролировать законность принимаемых решений. Несомненно, данная функция должна быть возложена на суд, но не тот, который занят непосредственно осуществлением правосудия [6, с. 3].
По мнению О.В. Химичевой, «судебная власть наряду с отправлением правосудия проявляется также через осуществление контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов и должностных лиц; вынесение частных определений и постановлений; судебный надзор вышестоящих судов в целях проверки правомерности решений нижестоящих судов; разъяснение действующего законодательства на основе данных судебной практики» [7, с. 204].
Сущность и содержание судебного контроля определяются спецификой определенного вида судопроизводства. В уголовном судопроизводстве выделяют стадии, которые относятся к досудебному и обособленно к судебному судопроизводству [2]. Контрольные полномочия осуществляются судами преимущественно на досудебных стадиях.
На законных основаниях и при соблюдении определенной процессуальной процедуры могут быть ограничены такие права человека, как тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Для ограничения перечисленных прав необходимо принятие соответствующего судебного решения, которое постановляется исключительно при наличии уважительных причин.
В гражданском судопроизводстве элементы судебного контроля имеют место быть при рассмотрении всех гражданских дел. При отправлении правосудия по гражданским делам суды не только отправляют правосудие, но и реализуют контрольные полномочия в зависимости от конкретного вида рассматриваемого дела. Здесь основным моментом выступает предмет судебного разбирательства, который в каждом отдельном случае имеет индивидуально определенные признаки.
Административное судопроизводство регламентируется Кодексом административного судопроизводства РФ [3]. Исключительным моментом КАС РФ является то обстоятельство, что законодатель при его создании определил отдельно категории дел, при рассмотрении которых судебный контроль является обязательным. К числу данных административных дел законодатель относит дела, связанные с правами и свободами человека и гражданина, а также затрагивающие права юридических лиц, организаций, учреждений при взаимодействии с органами государственной власти и должностными лицами. Предполагается, что по административным делам, которые не подпадают под данные категории, осуществление судебного контроля не признается обязательным на законодательном уровне.
Несмотря на то, что не имеется единообразного понимания не только понятия судебного контроля, но также и его сущности, видов, при всем этом нельзя отрицать важность и значимость судебного контроля для правового государства, каковым является Российская Федерация.
Еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» была обозначена значимость судебного контроля для всей судебной системы и государства в целом. Высшая судебная инстанция отмечает, что при рассмотрении дел суд должен оценить содержание нормативного правового акта, которым регулируются рассматриваемые правоотношения. Если по мнению судьи отдельные положения не соответствуют конституционным нормам, то приоритет отдается нормам Конституции РФ.
В РФ создана законодательная база и наработана практика реализации контрольной функции судов за сферой государственного и муниципального управления и др. Тем не менее, до сих пор в Российской Федерации не сформировался справедливый и эффективный механизм защиты прав физических и юридических лиц. На законодательном уровне не закреплена ответственность не только высших должностных лиц государства, но и мелких чиновников исполнительных органов.
Таким образом, судебный контроль всегда рассматривается, как самостоятельная функция судебной власти. Судебный контроль выполняет свою главную функцию, являясь действенным механизмом в защите прав и свобод граждан.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ, включающий новые субъекты Российской Федерации — Донецкую Народную Республику, Луганскую Народную Республику, Запорожскую область и Херсонскую область, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10, ст. 1391.
- Лазарева В. А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. – Самара : Самар. ун-т, 1999. – 134 с.
- Терехова Л. А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: дис. … д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2008. – 458 с.
- Тришева А. А. Институт следственных судей – необходимое условие состязательного судопроизводства // Законность. – 2009. – № 7. – С. 2-9.
- Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. – М., 2004. – 287 с.