УДК 342.9

ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ

№41,

Юридические науки

Максимова Виктория Игоревна

Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; ОХРАНА СОБСТВЕННОСТИ; ПРИНЦИПЫ; САНКЦИИ; СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ; ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY; ADMINISTRATIVE OFFENSE; PROTECTION OF PROPERTY; PRINCIPLES; SANCTIONS; COMPOSITION OF THE OFFENSE.

Аннотация: Проведенное исследование посвящено установлению особенностей административной ответственности за нарушение законодательства в сфере охраны собственности, которые обобщают данный состав правонарушения от других.

Административная ответственность за правонарушения, направленные против собственности, наступает в соответствии с санкциями статей Главы 7 КоАП РФ [1], которая на сегодняшний день насчитывает 50 составов административных правонарушений.

Для административной ответственности за правонарушения в области собственности характерны следующие принципы (свойственные в целом административной ответственности за существующие административные правонарушения):

— Законность как признак административной ответственности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ означает, что привлечение виновного субъекта к административной ответственности происходит по процедуре, которая строго регламентирована в действующем законодательстве, и отступать от нее запрещено.

— Целесообразность предполагает присутствие соответствия совершенного деяния той мере ответственности, к которой привлекается правонарушитель за содеянное им противоправное деяние.

— Неотвратимость как признак административной ответственности означает что каждый совершивший административное правонарушение неизбежно будет привлечен к мерам административного наказания.

— Принцип своевременности означает, что привлечение к ответственности должно последовать сразу за установленным фактом совершения административного правонарушения, до истечения сроков давности, установленных законодателем в процессуальном законодательстве.

— Справедливость означает, что к правонарушителю независимо от степени и характера совершенного им противоправного деяния не могут быть применены такие меры ответственности, которые бы унижали его достоинство, а также недопустимо повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние. Также справедливость как атрибут административной ответственности предполагает и соответствие меры ответственности тяжести того противоправного деяния, которое совершил субъект правонарушения, что регламентировано конституционными положениями и принципами.

— Принцип сложения взысканий, которые накладываются за совершение нескольких правонарушений в совокупности, за каждое из которых правонарушитель привлекался к административной ответственности отдельных постановлением правоприменительного органа [5, с. 44-45].

— Гуманизм как принцип административной ответственности предполагает обязательный учет при избрании меры ответственности признаков, характеризующих личность виновного и потерпевшего в результате совершения противоправного деяния.

— Принцип гласности означает открытое рассмотрение и разрешение всех процессуальных решений в рамках производства по делу об административном правонарушении. Законодательством допускается также принятие участия общественности в рамках производства по делу, что предусмотрено исключительно в воспитательных целях, что окажет некое порицательное влияние на правонарушителя и позволит достичь целей не только общей, но и частной превенции как обязательной цели института административной ответственности.

Современное законодательство, регламентирующее вопросы административной ответственности за правонарушения в исследуемой сфере, содержит определенную проблематику, а также ряд спорных вопросов, на которые законодателю следует обратить особое внимание. Разнообразие правоприменительной практики, а также высокие показатели нарушения норм законодательства только подтверждают важность и целесообразность более глубокого анализа.

Административные правонарушения в области охраны собственности имеют свою определенную специфику, но при этом их характеризует такой признак, как общественная вредность. Это обусловлено последствиями, наступающими для собственников, заключаются они в потерях имущественного характера. Определенные случаи совершения подобного рода правонарушений приводят к обогащению правонарушителей, то есть получения выгоды в виде имущества [4, с. 65].

Указанное свидетельствует о том, что изначально являясь собственником имущества, лицо не имеет возможности реализовать свои право, закрепленные законодательством, относительного распоряжения и пользования таким имуществом, в случае, совершения в отношении него административного правонарушения, в связи с возникшими препятствиями. Такое обстоятельство недопустимо, однако на практике встречается довольно часто, именно поэтому законодатель закрепил ответственности за нарушение законодательства в области охраны собственности.

Что касается противоправного поведения субъектов данных правонарушений, то она может проявляться в следующих формах:

1) нарушение установленных запретов на совершение определенных деяний, нацеленных на право собственности определенного собственника;
2) нарушение обязанности, возложенной на субъекта по сохранению материальных благ, вверенных ему;
3) несоблюдение тех прав, которые предоставлены собственнику в аспекте реализации таких его прав, как пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

Субъективным признаком анализируемых административных правонарушений является то, что они совершаются с прямым умыслом.

Отметим, что как и при любом административном правонарушении, при анализируемых в сфере собственности, законодатель определяет его субъектов. Таковыми на сегодняшний день выступают:

— физические лица (граждане Российской Федерации, иностранцы, лица без гражданства);
— должностные лица государственных органов федерации и субъектов федерации;
— юридические лица, к которым законодатель относит предприятия, учреждения и организации.

Виды правонарушений, за совершение которых виновные привлекаются к административной ответственности, закреплены Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Ведь, стоит учитывать, что законодатель часто изменяет Главу 7 КоАП РФ, дополняя ее, либо корректируя определенные статьи, с учетом изменений происходящих в обществе и правоприменительной практики, ошибок, выявляемых на практике.

К примеру, за последнее время существенные изменения в Главу 7 КоАП РФ были внесены в результате принятия законодателем перечисленных ниже нормативных правовых актов:

— Федеральный закон от 24.04.2020 № 133-ФЗ «О внесении изменений в статью 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [2];
— Федеральный закон от 09.03.2021 № 38-ФЗ «О внесении изменений в статью 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [3].

Стоит отметить, что нормы, предполагающие ответственность за противоправные посягательства, нацеленные на собственность, сконцентрированы законодателем в Главе 7 КоАП РФ, которая по характеру помещенных в нее норм достаточно мобильна и регулярно поддается каким-либо изменениям.

В Главе 7 КоАП РФ в качестве родового объекта выступает все виды собственности, при этом значения не имеет режим охраны такой собственности. Она может быть, как государственная, муниципальная, так и частная. Следовательно, и объектом административно-правовой охраны могут выступать все перечисленные виды собственности. Примечательно, что предметом составом правонарушений, который входят в анализируемую группу является не только имущество, но также и результаты интеллектуальной деятельности.

Отдельные положения, касающиеся правовой регламентации отношений в области интеллектуальной собственности нашли свое отражение помимо уголовного законодательства, также в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором определялись составы соответствующих административных правонарушений, виды наказаний, круг должностных лиц причастных к их расследованию и рассмотрению. Отметим, что защита интеллектуальной собственности принадлежит к числу наиболее сложных и проблемных сфер цивилистики, вместе с тем, имеющих непреходящую научную и практическую значимость. Имущество также является одним из важнейших объектов административно-правовой охраны, в частности, законодатель предусмотрел административную ответственность в случае совершения такого [6, с. 129].

Основанием привлечения к административной ответственности в анализируемой области является нарушение законодательства в области охраны собственности.

Административные наказания и непосредственно административная ответственность в сфере охраны собственности, предусмотренная законодательством об административных правонарушениях является важным инструментом защиты конституционного права граждан Российской Федерации на охрану собственности и эффективным средством для предотвращения правонарушений в области охраны собственности.

Таким образом, административным правонарушением в области охраны собственности признается предусмотренное гл. 7 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях противоправное виновное деяние физического лица, посягающее на право собственности или на установленный порядок осуществления права собственности, если оно не влечет уголовной ответственности, а также противоправное виновное деяние юридического лица, допустившего совершение его должностным лицом или работником административного правонарушения или преступления, посягающего на однородный объект.

Список литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
  2. Федеральный закон от 24.04.2020 № 133-ФЗ «О внесении изменений в статью 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. № 92. 28.04.2020.
  3. Федеральный закон от 09.03.2021 № 38-ФЗ «О внесении изменений в статью 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. № 52. 12.03.2021.
  4. Каплунов А. И. О признаках мелкого хулиганства как административного правонарушения / А. И. Каплунов // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД России. – 2014. – № 1. – С. 63–70.
  5. Прохорцев И. А. Административная ответственность за мелкое хищение : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.14 / Прохорцев Илья Андреевич. – М., 2011. – 179 с.
  6. Сидорова С. А. Проблемы мелкого хищения как состава административного правонарушения / С. А. Сидорова // Юридическая наука. – 2016. – № 2. – С. 127–130.