УДК 33

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОГРАММИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ

№40,

Экономические науки

Бархатова Татьяна Викторовна


Ключевые слова: МУНИЦИПАЛЬНАЯ ПРОГРАММА; РЕСПУБЛИКА КРЫМ; ГОРОД ЯЛТА; MUNICIPAL PROGRAM; REPUBLIC OF CRIMEA; CITY OF YALTA.


Аннотация: В данной статье рассматриваются проблемы в области разработки муниципальных программ Республики Крым, а конкретно на примере города Ялта, а также актуальные причины их возникновения.

В настоящее время проблема разработки программы социальной защиты территории стала очень актуальной для глав муниципальных образований, поскольку при определении стратегических приоритетов развития страны в целом, и отдельных территорий приходит понимание необходимости ориентироваться на потребности человека, его интересы и мнения. Именно поэтому, сегодня возрастает роль органов местного самоуправления в процессе социально-экономического развития, через систему планирования и формирования стратегии развития.

Первая проблема, с которой сталкивается г. Ялта при реализации муниципальных программ – зависимость объема средств, которые планируется выделить на социально развитие территории, от органов государственной власти и органов государственной власти субъекта. Эта проблема является объективной и понятной, поскольку большинство местных бюджетов, в том числе бюджет г. Ялта, являются дотационными. Но, тем не менее, из-за этой зависимости зачастую сложно планировать средства в каждом направлении развития территории, поскольку первоочередными являются цели и задачи государственных федеральных и областных программ.

Основными причинами невыполнения запланированных показателей стали – недостаточный объем бюджетного и привлеченного финансирования, отсутствие контроля за ответственными исполнителями отдельных проектов и программ и руководителями хозяйствующих субъектов, а также слабая профессиональная подготовка муниципальных кадров.

Как уже было сказано выше, ещё одной немаловажной проблемой для разработки грамотной программы социальной защиты является недостаток квалифицированных кадров в органах местного самоуправления. Данная проблема хорошо прослеживается при взаимодействии ОМС с региональными органами власти. Так сотрудники Департамента зачастую не в состоянии четко и обоснованно формулировать заявки в профильные министерства по субсидированию конкретных мероприятий муниципальных и республиканских программ. Возможно, целесообразным будет являться ротация кадрового состава. В настоящее время, можно будет решить эту проблему через: постоянное повышение квалификации муниципальных служащих, ответственных за разработку программы социального развития территории; внедрение при разработках новаций SWOT-анализа; организация окружных и региональных семинаров по обмену опытом разработки стратегии между муниципальными образованиями.

В настоящее время в деятельности Департамента нет специальных утвержденных методических рекомендаций по разработке и реализации муниципальных программ города, существует только порядок, который определяет алгоритм принятия решений о разработке муниципальных программ, определения сроков реализации, формирования и оценки эффективности муниципальных программ, а также контроля за их выполнением. В целях повышения эффективности деятельности, а также методической обоснованности разрабатываемых программ, следует разработать такой документ, который будет поэтапно регламентировать разработку программ.

Четвёртой, выявленной проблемой разработки программ, является проблема, которая выражается в том, что нет четкого определения в разграничении функций стратегического управления между отделами, что сказывается и на всей системе стратегического планирования. Формально каждое структурное подразделение отвечает за функционирование конкретной сферы жизни населения и как следствие должно является соразработчиком программ по своей сфере деятельности, но ни в одном правовом акте ОМС такой процедуры не закреплено. На сегодняшний момент, вся основная деятельность по разработке стратегий, планов и программ социального развития возложена на отдел экономики.

Далее рассмотрим основные проблемы организации социальной защиты населения, которые характерны не только для многих регионов, но и касаются уровня муниципальных образований.

Как уже было отмечено ранее, в осуществлении социальной защиты присутствует адресность мер социальной поддержки. Однако, несмотря на рост количества этих мер, в настоящее время данные меры имеют достаточно низкую эффективность, что обусловлено несовершенством правил, которые используются при проверке доходов населения при продлении выплат или их назначении. В целом к основным проблемам можно отнести:

1) неэффективность планирования средств бюджетов по реализации программных мероприятий, направленных на социальную защиту и социальное обеспечение. Данная проблема остается как на федеральном, так и на уровне субъектов РФ;

2) проверка доходов осуществляется с низкой периодичностью. Примером может стать назначение пособия на ребенка – ежемесячного пособия. В регионах (в установленных на данном уровне порядках), такая проверка проводится 1 раз в три года (примером может служить и Республика Крым), каждый регион опускает на местный уровень число проверок (в целом не отличается от регионального). Некоторые регионы проводят данную проверку однократно лишь при назначении, объясняя это незначительной суммой выплат и неудобством для получателей. Однако в данной ситуации необходимо отметить высокое число получателей данной выплаты (около 71 % приходится на далеко небедные домохозяйства);

3) снижению эффективности адресности мер, в частности, можно говорить о детском пособии, способствует учет ограниченного перечня доходов, учитывая нуклеарную семью и ее членов; более конкретно можно говорить опять же о несовершенстве правил. По расчетам РМЭЗ (Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ) при учете всех членов семьи и расширенного перечня доходов этой семьи была бы снижена доля лиц, которая имеет право получать ежемесячное пособие на ребенка;

4) помимо перечисленных, на уровне регионов существуют и такие проблемы относительно социальной защиты населения как дублирование некоторых федеральных мер, либо установление дополнений к этим федеральным мерам поддержки. Соответственно обеспечение поддержки осуществляется и по категории региональных льготников и по гражданам, которые входят в регистр льготников федерального уровня. Все это, конечно же, опускается на местный уровень (муниципальные образования);

5) так же необходимо отметить ситуативность региональных мер, которые являются продуктом лобби отдельных групп общества, либо введены в связи с возникшей потребностью («на сегодняшний день»). Примером может служить поддержка семей, в которых одновременно родились четверо и более детей одновременно (а таких получателей одна семья), это наряду с существующими мерами, направленными на семьи, в том числе и многодетные. Такая ситуация, для любого регионального социального бюджета является непредсказуемой, поскольку требует дополнительных средств. Такие меры являются своего рода «ловушкой» поскольку требуют исполнения данных обязательств в будущем;

6) так же можно говорить об отсутствии четкого целеполагания в реализации мер и их системности. Это является причиной наличия большого количества мер для получателей одной и той же категории. Более часто это происходит относительно поддержки семей с детьми – осуществляются регулярные, небольшие выплаты, имеющие под собой одну и ту же цель, но по разным поводам (можно отметить ежемесячное пособие на ребенка выплаты школьникам, питание школьников, компенсация на оплату услуг в ДОУ и многое другое). В данной ситуации можно отметить неэффективность мер, которые в большом количестве, но небольшие по размерам, можно обозначить низкий эффект относительно социальной защищенности получателей и относительно администрирования системы мер;

7) так же можно говорить о низкой эффективности касаемо механизмов предоставления мер, что является весомым фактором в проблемах бюджетов на уровне региона и местном уровне (социальных бюджетов). Существуют ситуации и в муниципальных образованиях, когда льгота идет поставщику услуг (в качестве субсидии), а не как компенсация самому получателю, что продиктовано морально устаревшим подходом к предоставлению мер социальной поддержки. В некоторых регионах, примером может служить оплата льготного проезда, когда выплата средств осуществляется пассажирским компаниям.

Обобщая все выше сказанное, можно сделать вывод о том, что для социальной защиты Республики Крым на данный момент характерны следующие проблемы:

1) не налажена работа с привлечением внебюджетных средств. Деятельность Департамента социальной защиты населения ограничена средствами бюджета, выделяемыми на социальную политику муниципального района. В то же время осуществляемые обязанности и функции управления шире данных ограничений. В целом в деятельности данного органа отсутствует работа с фондами: например, помощи детям, оказавшимся в трудной ситуации, так же нет практики использования инструмента как фандрайзинг (данное направление – инструмент, становится частым в использовании в целях помощи и поддержки населения).

2) недостаточно эффективно проводится работа по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях;

3) недостаточное количество стационарных учреждений по социальному обслуживанию инвалидов и пенсионеров;

4) необходимо отметить, что проводится работа относительно межведомственного взаимодействия, однако необходимы доработки в данном направлении. Активная работа ведется с центром занятости с пенсионным фондом.

5) хотелось бы отметить, что одной из основных направлений деятельности Департамента социальной защиты г. Ялта является работа с проблемными детьми. В данной ситуации нет достаточной работы с правоохранительными органами, а также с общественными организациями.

Две последних проблем являются взаимосвязанными.

Таким образом, основными проблемами организации социальной защиты населения г. Ялта Республики Крым являются:

— зависимость объема средств, которые планируется выделить на социально развитие территории, от органов государственной власти и органов государственной власти субъекта.
— недостаток квалифицированных кадров в органах местного самоуправления;
— отсутствие специальных утвержденных методических рекомендаций по разработке и реализации муниципальных программ города;
— отсутствие четкого определения в разграничении функций стратегического управления между отделами, что сказывается и на всей системе стратегического планирования;
— недостаточно проводится работа по привлечению внебюджетных средств (работа с другими организациями по оказанию помощи нуждающимся);
— недостаточно эффективно проводится работа по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях;
— требует доработки межведомственная организация деятельности Департамента (особенно по делам опеки);
— так же необходима работа с детьми, оказавшимися в трудной ситуации (сиротами и другими).