УДК 343.195
ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ ВЕРДИКТА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
№40,
Юридические науки
Носенко Маргарита Петровна
Ключевые слова: СУД; СУД ПРИСЯЖНЫХ; ВЕРДИКТ; УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС; СУДОПРОИЗВОДСТВО; УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО; ПОДСУДИМЫЙ; COURT; JURY; VERDICT; CRIMINAL TRIAL; LEGAL PROCEEDINGS; CRIMINAL PROCEEDINGS; DEFENDANT.
Суд присяжных в современной России был восстановлен в 1993 году. По мере своего развития он претерпел несколько реформ. Данный период характеризуется поэтапным формированием соответствующей правоприменительной практики. Отечественными специалистами в области юриспруденции было защищено более сорока диссертационных работ, посвященных проблеме разработки базовых теоретических положений функционирования суда присяжных в Российской Федерации. Несмотря на это, проблема значения категорий «обоснованности» и «законности», вынесенного присяжными заседателями решения, не была изучена в достаточной степени. Данный факт вызывает некоторое замешательство, учитывая, что в рамках реального судопроизводства в настоящее время рассматриваемые термины достаточно активно применяются фактическим всеми участниками процесса (защитниками, государственными обвинителями, судьями) [2]. С онтологической и лексической точки зрения содержание названных понятий является достаточно многоаспектным и сложным. В настоящее время по данной проблеме не сформированного единого мнения в научной среде. Кроме того, разногласия специалистов здесь настолько велики, что иногда достаточно тяжело найти какие-либо точки соприкосновения между их полярными мнениями.
П. 2 ст. 297 УПК РФ [1] гласит, что приговор может быть признан справедливым, обоснованным и законным только в том случае, если он вынесен на основании верного применения действующего законодательства страны, а также соответствует действующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма является единственной во всем УПК РФ, которая имеет непосредственное отношение к рассматриваемым понятиям. Она не раскрывает данные категории в достаточной мере, что приводит к возникновению субъективного и произвольного толкования действующего законодательства.
Ученые на протяжении последних лет стараются заполнить указанный пробел. Отдельные специалисты предпринимают попытку раскрыть содержание понятий «обоснованности» и «законности» вынесенного приговора посредством общеправового принципа, который гласит, что все физические лица, индивидуальные предприниматели, коммерческие организация и предприятия, органы власти местного, регионального и федерального уровня обязаны строго соблюдать нормы действующего законодательства страны [5]. П.А. Лупинская пишет в своих работах, что законность приговора представляет собой неукоснительное соблюдение существующих предписаний процессуального и материального права [6].
Обоснованность приговора имеет место, согласно имеющимся научно-практическим комментариям к УПК РФ, когда суд осуществил глубокий анализ квалифицирующих признаков и состава совершенного преступления; формировал свои выводы исключительно на базе достоверных доказательств; принял во внимание все соответствующие материалы дела. Если подсудимый признается виновным, в отношении его должно быть назначено наказание соразмерное тяжести и характера совершенного преступления, с учетом наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также личности виновного. Суд обязан оправдать подсудимого, если его вина не была доказана [3].
Далее рассмотрим, возможно ли применить к вердикту присяжных заседателей понятия «обоснованности» и «законности».
Согласно ст. 5 УПК РФ, вердиктом называется окончательное решение, принятое присяжными заседателями относительно степени виновности подсудимого в совершении преступления. Суд присяжных дает возможность внести определенные изменения в государственную юстицию посредством привлечения народного правосознания и здравого житейского опыта обычных людей, что является его очевидным достоинством [3]. В ходе вынесения своего вердикта коллегия присяжных не может и не должна руководствоваться нормами процессуального или материального права. В противном случае это привело бы к искажению процедуры отправления правосудия с применением «народного элемента» и всю суть данной формы судопроизводства.
Таким образом, вердикт коллегии присяжных, вынесенный в отношении степени вины подсудимого, априори не противоречит действующим нормам материального права. Он только выступает в качестве ответа на поставленный фактический вопрос. По этой причине постановка вопроса об обоснованности вердикта, вынесенного судом присяжных, является, по крайней мере, некорректной, касательно его соответствия нормам права.
Важнейшим критерием, на основе которого можно судить о степени законности принятого решения, является точное соблюдение всех процессуальных норм. Как показывает существующая в настоящее время практика вердикты суда присяжных отменяются не только из-за ошибок профессиональных участников судопроизводства (государственного обвинителя, защитника и суда), но также по причине невыполнения членами коллегии присяжных своих непосредственных обязанностей, наложенных на них действующим УПК РФ [1] (например, ч. 4 ст. 328, п. 1–5 ч. 2 ст. 333, ч. 3 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 344). По мнению автора данного исследования, при выявлении подобного факта допускается ставить вопрос о незаконности вынесенного вердикта.
Значительные трудности также вызывает содержание понятия «обоснованности» вердикта. Так, в соответствии со ст. 332 УПК РФ, каждый присяжный обязан принести присягу [1]. Коллегия присяжных заседателей выносит свой вердикт (принимает решение по рассматриваемому уголовному делу), как это подобает справедливому человеку и свободному гражданину, не осуждая и не оправдывая подсудимого, по совести, и собственным убеждениям. Что касается материалов, представленных в ходе судопроизводства обеими сторонами, при вынесении вердикта присяжные обязаны принимать во внимание всю имеющуюся доказательную базу. Другими словами, общее мнение всех присяжных выступает в качестве главного показателя виновности/невиновности подсудимого. Это мнение выражается в форме вердикта и основывается, прежде всего, на собственных мировоззренческих убеждениях членов коллегии присяжных. Обстоятельства дела, которые были рассмотрены в ходе судебного разбирательства, подтвержденные или опровергнутые соответствующими доказательствами только «принимаются во внимание».
Резюмируя вышесказанное, можно с уверенностью утверждать, что понятие обоснованности вердикта либо априори является ошибочным, ввиду невозможности его раскрытия посредством таких категорий, как «совесть» и «внутреннее убеждение», либо любой вердикт автоматически можно признать обоснованным, поскольку каких-либо критериев его необоснованности просто не существует. Необходимо также отметить, что согласно ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора существует возможность роспуска коллегии присяжных заседателей или постановки вопроса оправдательного приговора председательствующим в следующих случаях: председательствующий признал, что осужденный невиновен, поскольку его участие в совершении преступления не было доказано; председательствующий признал, что совершенное подсудимым деяние не обладает признаками преступления. Очевидно, что в подобных случаях при выявлении признаков преступления или их отсутствия, определении факта участия обвиняемого в преступлении, степени его вины председатель коллегии присяжных будет опираться на действующие нормы материального права. Профессиональный судья соотносит вердикт присяжных с рассмотренными в процессе судебного разбирательства обстоятельствами, на основе чего делает собственные выводы. Другими словами, председательствующий, принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств может усомниться в верности вынесенного присяжными вердикта. В случае обнаружения подобного несоответствия председательствующий постановляет распустить коллегию присяжных, либо оправдать подсудимого. Таким образом, профессиональный судья обладает возможностью признать вынесенный присяжными вердикт необоснованным.
Список литературы
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // СПС Консультант Плюс
- Золотых, В.В. Судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями : автореф. дис. … канд. юрид. наук / В.В. Золотов. – Ростов на/Д, 2007. – 34 с.
- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. — М., 2017. — 827 с.
- Концепция судебной реформы Российской Федерации. – М., 1992. – 187 с.
- Остапенко, И.А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости / И.А. Остапенко // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2017. – №5. – С. 65-73.
- Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – М., 2014. – 671 с.