УДК 34

КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ

№40, 28.11.2022

Юридические науки

Батурин Кирилл Валерьевич

Ключевые слова: РАЗБОЙ; ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ; КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ; ROBBERY; CRIMES AGAINST PROPERTY; QUALIFYING SIGNS OF A SLAVE.

Разбой — минимально латентное преступление. Это объясняется тем, что во время разбойного нападения жертвам могут наноситься тяжкие телесные повреждения, причиняться смерть. Кроме того, граждане теряют свои материальные ценности, многим из них достичь того уровня материального достатка, который был у них до ограбления, очень трудно. Прежде всего именно вследствие вышеперечисленных причин разбои почти всегда попадают в поле зрения правоохранительных органов. По своей природе латентные разбое могут быть только искусственно латентными, поскольку всегда есть потерпевшие от преступления (значит, о факте совершения преступления известно не только одному виновному), и ошибиться в опасности действий, что происходят преступниками, так же невозможно (а, значит, исключены и смежные ситуации). [5]

Разбой остается сложным преступлением, которое содержит три взаимосвязанных действия:
— нападение, с целью получения чужого имущества;
— применение или угрозы применения насильственных действий;
— получение чужого имущества.

То есть для рядового человека основной стрессогенный фактор разбоя заключается именно в применении в отношении него насилия, существовании реальной опасности для его жизни и здоровья. При этом лицо рискует потерять определенное имущество, однако ни одно имущество не стоит жизни и здоровья.

Итак, суть разбоя заключается в стремлении преступника завладеть чужим имуществом путем применения насилия к потерпевшему. Однако наряду с четко указанными критериями определения данного противоправного деяния существует ряд сложностей в правильности его квалификации и отмежевании от преступлений с смежным составом. Об этом свидетельствует неоднозначная оценка этого вида преступления в научных трудах различных юристов, исследователей-юристов.

При квалификации преступлений против собственности следует исходить из того, что Конституция РФ провозглашает равенство всех субъектов права собственности перед законом и обеспечение защиты их прав государством, а также никто не может быть противоправно лишен права собственности; право собственности является незыблемым. Субъектами права собственности являются народ, физические и юридические лица, государство, территориальные общины. Одна из гарантий равенства защиты всех форм собственности – это установление уголовной ответственности за преступления против собственности, независимо от того, на какую форму собственности было совершено посягательство.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, при наличии в действиях лица, совершившего разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

Что такое квалифицирующие признаки? Проблема квалифицирующих признаков состава преступления недостаточно освещена в учебной и научной литературе. Ее рассматривают частично в рамках отдельных исследований уголовных правонарушений. Квалифицирующие признаки – это дополнительные признаки, которые вместе с признаками основного состава образуют другую, более опасную разновидность состава преступления. Квалифицирующие признаки предусмотрены в уголовном законе. Как правило, они указаны в следующих после первой частях соответствующих статей Особенной части УК РФ. Это также отличает их от признаков основного состава, которые могут и не указываться в соответствующих нормах, а вытекать при толковании.

Квалифицирующие признаки также влияют на квалификацию совершенного. Однако они меняют уголовно-правовую оценку деяния, ужесточая наказание. Если лицо совершило преступление, содержащее признаки квалифицированного состава, то квалификация будет происходить уже по другой части соответствующей статьи, а следовательно, будет меняться и санкция. Подытоживая изложенное выше, попробуем определить основные характерные черты квалифицирующих признаков:

во-первых, они указывают на повышенную степень общественной опасности самого преступления и лица, которое его совершило;
во-вторых, квалифицирующие признаки предусмотрены в диспозициях частей статей Особенной части УК РФ;
в-третьих, в совокупности с признаками основного состава преступления они образуют другие, более опасные разновидности преступлений – квалифицированные;
в-четвертых, они влияют на квалификацию совершенного;
в-пятых, они ужесточают наказание;
и, в-шестых, они выполняют функцию дифференциации уголовной ответственности. Квалифицирующие признаки состава преступления повышают степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, влияющих на квалификацию, ужесточающие наказание и выполняют функцию дифференциации уголовной ответственности.

Часть 2, 3 и 4 статьи 162 УК РФ устанавливают повышенную ответственность за квалифицированный вид разбоя.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовное наказание наступает за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Группа лиц по предварительному сговору — это группа лиц, что заранее договорились о совместном совершении преступления. Такая группа должна обладать общими признаками соучастия: в нее должно входить не менее двух лиц, являющихся субъектами уголовного права, действующих совместно, умышленно и согласованно. Причем по форме это должно быть, только соисполнительство, когда не менее двух участников группы выполняют объективную сторону разбоя. Сложное соучастие с юридическим распределением ролей не образует квалифицирующий признак разбоя. [8, с. 229]

Каждый из группы лиц по предварительному сговору отвечает по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнитель, даже если оружие (иные предметы в качестве оружия) применил один, а умысел на применение был у всех.

Исходя из ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (лицо не проникло в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершенного преступления), то содеянное ими является соисполнительство и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. [10, с. 93]

В постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 и 162 УК Российской Федерации; если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (абзац второй пункта 14.1). Эти разъяснения не ограничивают применение общих положений об эксцессе исполнителя, содержащихся в статье 36 данного Кодекса.

Тем самым ч. 2 ст. 162 УК РФ — с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, — предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.

Следовательно, ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 162 УК РФ призваны обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, лишь за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. [3]

Разбой, совершенный с применением оружия, существенно повышает опасность деяния.

Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены, хотя бы одним из них. [6, с. 83]

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ. [2]

Под другими предметами, используемыми в качестве оружия, понимают любые предметы, с помощью которых может быть причинен вред жизни или здоровью человека. Использование подручных предметов характерно для спонтанно-ситуативных преступлений разбоя. Они не готовятся заранее, совершающие их лица не обладают специфическими навыками в обращении с оружием. [9, с. 108]

В соответствии с ч. 3 ст. 162 УК РФ, уголовное наказание наступает за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». [2]

Внешняя среда всегда влияет на личность разбойника и в форме условий совершения преступления. Все условия мы предлагаем разделить на отдельные группы, действующие в хронологической последовательности на определенном промежутке жизнедеятельности человека. В связи с таким подходом выделяем: 1) объективные обстоятельства наследственности, 2) условия развития личности, 3) условия, способствующие совершению преступного деяния, или, другими словами, условия, провоцирующие преступное поведение, и 4) условия, способствующие достижению преступного результата, или условия, облегчающие совершение преступления. Все эти условия автором рассматриваются через призму совершения разбоев, сопряженных с проникновением в жилище. Но прежде всего преступники выбирают жилье благополучных в материальном плане людей и членов их семей, а также маргинальных элементов – пьяниц, хронических алкоголиков, наркоманов, других лиц, которые ведут аморальный образ жизни. В первом случае разбойников привлекает сумма возможной преступной «выручки», а во втором – относительная легкость доступа в жилище потенциальной жертвы. Но почти всегда проникновение в жилье данных категорий лиц разбойники предпочитают осуществлять тогда, когда в квартире (доме) остаются в физическом плане менее сильные люди. Поэтому наиболее «подавляющими» жертвами разбоев, сопряженных с проникновением в жилище, являются дети, женщины, немолодые люди, а также лица, страдающие алкоголизмом и наркоманией. [4]

Часть 4 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, совершенный: организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью. Касательно тяжести вреда здоровья, согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности. [1]

Общесоциальное предупреждение разбоев, отмечается, что проблема предупреждения разбоев как разновидности корыстно-насильственной преступности должна решаться в русле борьбы с преступностью вообще. Характеристика предупреждения преступности подчеркивается, что сегодня предупреждение преступности занимает центральное место в борьбе с этим негативным явлением. Для предупреждения разбоев, история борьбы с которыми является такой же длительной, как и история борьбы с самой преступностью, необходимо использовать весь арсенал общесоциальных и специально-криминологических предупредительных мер, которые есть на сегодняшний день. [7]

Суды при осуждении виновных в основном обеспечивают правильное применение норм уголовного закона об ответственности за имущественные преступления. Однако материалы судебной практики по делам о преступлениях против собственности позволяют сделать вывод, что наибольшее количество судебных ошибок при квалификации таких преступлений связана с недооценкой научных критериев их отличий от смежных преступных деяний. Поэтому при определении разбоя надо отказаться от термина «нападение», что также является нечетким и таким, что порождает трудности при применении соответствующих статей УК РФ. В понятие разбоя целесообразно включить указание на немедленное завладение, при чем не только имуществом, но и правом на имущество. Последнее устранит пробел, имеющий место в действующем законодательстве. Конечно, нападение не совершается без определенной цели (для чего?), и лишь здесь появляется «завладение чужим имуществом».

Список литературы

1. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»// «Собрание законодательства РФ», 27.08.2007, N 35, ст. 4308.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// СПС «Консультант Плюс».
3. Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 862-О «По запросу Тракторозаводского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 35 и части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда РФ, N 4, 2019.
4. Антонян, Ю.М. Криминология. Избранные лекции / Ю.М. Антонян. — М. : Логос, 2004. — 448 с.
5. Антонян, Ю.М. Насильственная преступность в России. (Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом / Ю.М. Антонян. — М. : РАН УНИОН, 2001 — 104 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / по общей ред. В. М. Лебедева, Ю. И. Скуратова. — М.: Юрайт, 2005. – С. 83.
7. Криминология: учебник для юридических вузов / под ред. А.И. Долговой. — М. : Инфра-М-Норма, 1997. — 784 с.
8. Курс уголовного права. Особая часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — М.: Издательство БЭК, 2006. – С. 229.
9. Миньковский, Г. М., Магомедов, А. А., Ревин, В. П. Уголовное право России: учебник / Г. М. Миньковский — Allpravo, 2007. – С. 108.
10. Уголовное право Российской Федерации. Особая часть: Учебник / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. — М., — Allpravo, 2007. – С. 93.