ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА: СРАВНЕНИЕ С ЗАРУБЕЖНЫМИ СТРАНАМИ

№7, 02.06.2017

Юридические науки

Серге Анай-Хаак Артааевна

Ключевые слова: ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ХИЩЕНИЕ; ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО; СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ; LEGAL RESPONSIBILITY; THEFT; STATE PROPERTY; COMPARATIVE LAW.

По теме настоящей статьи прежде всего необходимо отметить, что она в определенной мере носит характер исторического дискурса поскольку в нашей стране ответственность за хищение государственного имущества была характерна для законодательства советского периода, когда государственное имущество было объектом особой защиты со стороны государства в отличие от личного имущества граждан. Тем не менее, актуальность темы настоящей статьи остается крайне значимой так как в последнее время часто звучат предложения о необходимости усиления ответственности за коррупционные преступления, в частности за хищение государственного имущества. Кроме того, серьезные доводы и аргументы приводятся в обоснование необходимости отдельной криминализации хищений военного имущества. Все это соответственно требует также изучения законодательного опыта зарубежных стран в части анализа эффективности дифференциации юридической ответственности за хищение имущества в зависимости от его формы собственности.

Понятие «хищение» получило широкое распространение уже в советской правовой доктрине и первоначально оно использовалось лишь применительно к преступлениям против социалистической собственности, закон не использовал его по отношению к преступлениям против личной собственности. Термин «социалистическая собственность» по терминологии того времени объединял государственную и общественную собственность. Как отмечает О.В. Борисова, хищение государственной собственности наказывалось наиболее строго, так за хищения государственной собственности на сумму более 10 тысяч рублей виновному могло быть назначено наказание в виде смертной казни [6, с. 104].

Конституция РФ установила, что: «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ч. 2 ст. 8) [1]. Тем самым закон определяет равенство всех форм собственности. В период разработки и принятия Уголовного кодекса РФ этот принцип был воплощен в унификации норм о преступлениях против собственности – ликвидации присущей УК РСФСР дифференцированной охраны государственной и личной собственности граждан.

Большинство уголовных законов стран Европы не используют категорию «хищение». В качестве родового понятия здесь используется категория «кража», что специфично в целом для Германии, Швейцарии, Австрии, Швеции, Испании и иных стран. Во всех демократических странах предметом юридической охраны является именно «чужая собственность» вне зависимости от ее принадлежности государству, коммерческой организации либо же частному лицу. Определенное исключение представляет Испания, в уголовном законодательстве которой отдельными пунктами ст. ст. 236 и 250 УК устанавливается ответственность за хищение культурных ценностей, соответственно предусматривающих наказание за кражу и мошенничество. Растрата и хищение государственного имущества законодательством Испании отнесено к преступлениям коррупционной направленности, дела этой категории относятся к компетенции специальной прокуратуры по борьбе с коррупционными преступлениями в системе государственной службы [9, с. 157].

Отдельные положения, выделяющие юридическую, а именно уголовную ответственность за хищение государственной собственности, содержатся в законодательстве главным образом развивающихся государств, ранее относившихся либо тяготевших к группе стран социалистического лагеря. В частности, уголовный закон Китайской Народной Республики проводит схожее с испанским правовое регулирование, где под коррупцией в Уголовном кодексе понимается присвоение, хищение, получение обманным путем или незаконное овладение другими способами общественными ценностями государственными работниками с использованием служебного положения (ст. 382) [4]. Термин «общественные ценности» имеет широкое понимание и включает в себя прежде всего именно государственную собственность.

В настоящее время в России важность решаемых государственным и муниципальным сектором экономики задач может повлечь определенный соблазн усилить охрану публичной собственности. По мнению О.В. Борисовой, проявлением такой усиленной охраны служит выделение квалифицирующего признака кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ). Критерием дифференциации в данном случае фактически является не место, а предмет хищения (нефть, нефтепродукты, газ), который принадлежит юридическим лицам со значительным участием государства [6, с. 110]. Это также различные законопроекты, где под предлогом борьбы с коррупционными преступлениями, так или иначе предлагаются похожие меры.

В данном отношении напротив может быть признанной оправданной введение норм уголовной ответственности за хищение военного имущества, что предусмотрено во многих зарубежных странах. Так Уголовный кодекс КНР предусматривает ответственность военнослужащих за хищение, кражу оружия и вооружения или материальных ценностей военного назначения (ст. 438) [4]. При этом за совершение этого преступления предусматривается наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Действующий Военно-уголовный закон Австрии 1971 г. также содержит специальный состав хищения, под которым понимается хищение, совершенное военнослужащим с использованием созданного военными действиями чрезвычайного положения, с причинением ущерба боеготовности войск [5, с. 61].

Все это дает основания для подобного рода предложений, которые обусловлены характером военной службы и ее особыми условиями.

Таким образом, рассмотрение предшествующего российского опыта и опыта зарубежных стран показывает, что конституционный принцип равной защиты всех форм собственности должен оставаться незыблемым. Любые попытки введения отдельных норм за хищения государственной собственности лишь показывают несостоятельность законодателя, который посредством казуальной техники только усложняет правовое регулирование. Исключением может служить введение усиленной ответственности за хищение военного имущества, в том числе вооружения и военной техники.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. в ред. Закона РФ о поправках к Конституции от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ в ред. от 7 марта 2017 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовный кодекс Испании. Пер. с испанского В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало,1998. 218с.
4. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики: по состоянию на 1 сентября 2014 г. Пер. с китайского Хуан Даосю. Под ред. А.И. Коробеева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юридический центр, 2014. 416с.
5. Бокова И.Н., Рудаков С.А. Ответственность за кражу по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья // Следователь. 2004. № 8. С. 57-64.
6. Борисова О.В. Уголовно-правовое обеспечение равенства форм собственности // Lex russica. 2015. № 1. С. 104-111.
7. Вишнякова Н.Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран // Российский следователь. 2008. № 16.
8. Камаев Р.Р. К вопросу о необходимости криминализации хищения военного имущества // Военно-юридический журнал. 2013. № 10. С. 7-9.
9. Насонов С.А. Европейские модели производства в суде присяжных: суд присяжных в Испании (сравнительно-правовое исследование) // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 154-160.
10. Сухаренко А.Н., Трунцевский Ю.В. Китайский опыт борьбы с коррупцией: состояние и тенденции // Международное публичное и частное право. 2016. № 4. С. 40-42.
11. Уголовное законодательство зарубежных стран: Англии, США, Франции, Германии, Японии: Сборник законодательных материалов. Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало,2001. 346с.