УДК 34

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 1 СТ. 294 УК РФ

№40,

Юридические науки

Сынчик Виктория Александровна

Научный руководитель: Ануфриева Е.А.

Ключевые слова: ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ; СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ; ДОЗНАНИЕ; ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ; ПРАВОСУДИЕ; OBSTRUCTION OF JUSTICE; BAILIFF; INQUIRY; LEGAL PROBLEMS; JUSTICE.

Аннотация: Статья посвящена установлению и раскрытию проблематики расследования уголовных дел о воспрепятствовании осуществлению правосудия. Отмечено существование правовых проблем в указанной сфере. Они связываются с наличием правовых пробелов и несовершенств в действующем законодательстве РФ. В результате проведенного исследования автором вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Уголовный кодекс РФ[1] (далее – УК РФ) осуществляет защиту общественных отношений, возникающих в различных сферах деятельности. Не являются исключением и общественные отношения, которые возникают в связи с отправлением правосудия.

В УК РФ имеется отдельная глава, в которую включены преступления, направленные против интересов правосудия. Один из таких составов преступлений установлен ч. 1 ст. 294 УК РФ. Он предусматривает установление уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия.

Актуальность темы исследования состоит в том, что статистические данные, публикуемые Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП), указывают на то, что лишь по незначительному числу сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ, принимаются решения о возбуждении уголовных дел. В 2020 году ФССП рассмотрено 123 сообщения о преступлениях данной категории, в 2021 г. – 96 сообщений, в первом полугодии 2022 г. – 58 сообщений.

По результатам рассмотрения сообщений об указанных преступлениях в 2020 г. возбуждено 22 уголовных дела, в 2021 г. – 26 уголовных дел, в первом полугодии 2022 г. – 13 уголовных дел. В конечном итоге в суд направлено в 2020 г. 7 уголовных дел, в 2021 г. – 11 уголовных дел, в первом полугодии 2022 г. – 4 уголовных дела. По всем уголовным делам судом вынесен обвинительный приговор[2].

Следовательно, ежегодно количество сообщений по указанной категории преступлений снижается. Количество направленных в суд уголовных дел по данному составу преступления в несколько раз меньше, чем количество рассмотренных сообщений о преступлении и возбужденных уголовных дел. Данные факты указывают на наличие проблем в расследовании преступлений указанной группы. Однако комплексные исследования, посвященные установлению и изучению указанной проблематики, отсутствуют. Необходимость выявления таких проблем и их исследования обусловливают актуальность данной темы исследования.

Целью статьи является установление правовых проблем, связанных с расследованием уголовных дел о воспрепятствовании осуществлению правосудия и внесению предложений по их решению.

Теоретической базой статьи является исследование, проведенное Е.В. Верушкиной, посвященное проблемам проведения дознания в сокращенной форме. Кроме того, в основу исследования положены постановления судов, вынесенные по итогам разрешения уголовных дел данной категории.

Правовой базой исследования являются положения Уголовно-процессуального кодекса РФ[3] (далее – УПК РФ), Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), а также ряда подзаконных нормативных актов.

Часть проблем, возникающих в рамках расследования данной категории уголовных дел, относятся к числу правовых. Они связываются с правовыми пробелами и несовершенствами в части регулирования досудебной стадии расследования уголовных дел о воспрепятствовании осуществления правосудия. Рассмотрим выявленные правовые пробелы:

  1. Чрезмерно широкий характер формулировки объективной стороны данного состава преступления. Такой подход обуславливает то, что дознавателями в качестве вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия могут быть квалифицированы любые действия. Одним из примеров необоснованного привлечения к уголовной ответственности по данному составу преступления может служить Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное в 2021 г.[4]. Данным судебным решением был оставлен в силе оправдательный приговор суда первой инстанции. К уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, привлекалось лицо, имеющее статус адвоката. По версии стороны обвинения при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения его подзащитной, были предоставлены документы о нахождении подзащитной в медицинском учреждении. Подлинность данных документов была поставлена под сомнение органами следствия, в связи с чем, и было возбуждено уголовное дело. Однако суды первой и вышестоящих инстанций, пришли к выводу об отсутствии в действиях подсудимого вышеуказанного состава преступления. Так, не было установлено, что защитник оказывал какое-либо воздействие на председательствующего по делу с целью склонения его к принятию определенного решения.

Приведенный пример наглядно демонстрирует произвольный характер деятельности дознавателей ФССП в части квалификации действий по рассматриваемому составу преступления. Его наличие говорит о необходимости тщательной проверки уголовных дел данной категории перед направлением их в суд со стороны органов прокуратуры.

  1. К числу правовых проблем следует относить и сложности, которые возникают при производстве сокращенной формы дознания. Так, в УПК РФ не установлены требования к содержанию соответствующего ходатайства о производстве дознания в указанной форме. Соответственно, на подозреваемого не возлагается обязанность по указанию в его содержании обстоятельств совершенного им преступления, своего отношения к содеянному, а также мотивов, по которым он настаивает на проведении дознания в такой форме. Положения ст. 226.5 УПК РФ не обязывают дознавателя допрашивать подозреваемого в случае, если в материалах проверки содержатся его объяснения. Полагаем, что данная ситуация обусловлена наличием правового пробела. В частности, на момент дачи объяснений в рамках доследственной проверки нарушитель не находится в статусе подозреваемого. Следовательно, данные им объяснения не приравниваются к показаниям подозреваемого. Кроме того, подозреваемый обладает правом отказаться от дачи показаний. Таким образом, дознаватель, разъяснив указанное право на производство дознания в сокращенной форме, проведя допрос, в ходе которого подозреваемый отказался от дачи показаний, и, получив затем ходатайство о реализации данного права, оказывается в ситуации, когда по сути подозреваемым признана вина в совершении преступления, однако доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. При этом, безусловно, дознаватель вправе устанавливать обстоятельства совершенного преступления при помощи иных источников доказательств. Однако в таком случае целесообразность введения сокращенной формы дознания, направленной на процессуальную экономию, ставится под сомнение.

На наш взгляд, решением указанной проблемы будет являться введение обязательных требований к ходатайству о применении сокращенной формы дознания, по аналогии с досудебным соглашением, применяемым в рамках предварительного следствия. В указанном ходатайстве подозреваемому необходимо изложить свое отношении к квалификации содеянного, сообщить о действиях, которые он обязуется совершить в целях содействия дознанию, а также изложить мотивы, по которым им было принято данное решение.

Как справедливо отмечает Е.В. Верушкина, в рамках дознания также существует проблема, связанная с тем, что у дознавателя отсутствует правомочие на отказ в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме (исключение составляют случаи наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ[5]). Таким образом, у дознавателя отсутствует возможность отказа в удовлетворении указанного ходатайства, когда доказательная база по уголовному делу собрана и отсутствуют препятствия для завершения дознания в общем порядке, либо когда дознаватель обладает возможностями завершения дознания в короткий срок (до 15 суток).

Решение данной проблемы возможно путем внесения изменений в ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ. В ней следует закрепить право дознавателя по результатам рассмотрения ходатайства выносить постановление об его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, необходимо внести изменения и в ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, указав, что дознаватель вправе удовлетворить либо отказать в удовлетворении такого ходатайства подозреваемого. Применение указанного подхода, по замечанию Е.В. Верушкиной, позволит дознавателю, учитывая следственную ситуацию по делу, полноту доказательственной базы, принять решение о целесообразности применения сокращенной формы дознания[6].

  1. Анализ судебной практики показал, что в некоторых случаях по уголовным делам о воспрепятствовании осуществлению правосудия, допускаются нарушения в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве примера такой ситуации можно привести уголовное дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Хабаровска в 2021 году[7]. Подсудимым, имеющим статус адвокатов, было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления в связи с тем, что по версии следствия они склоняли одного из свидетелей к даче заведомо ложных показаний, пытаясь таким образом оказать воздействие на принятие судом приговора, отвечающего их интересам и интересам их доверителя. По итогам рассмотрения дела суд вынес оправдательный приговор.

Комментируя вынесение данного приговора, представители адвокатского сообщества высказали мнение о том, что предъявление обвинения в данном случае преследовало своей целью наказать защитников только за то, что их выводы суда совпали с доводами защиты[8]. Похожая ситуация складывалась и по уголовному делу, которое было рассмотрено выше.

Хабаровским краевым судом в 2021 г.[9] было вынесено апелляционное постановление, на основании которого оправдательный приговор был отменен, а дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. В обоснование своей позиции суд, в том числе указал на то, что в предъявленном обвинении не был указан способ совершения подсудимыми инкриминируемого деяния по воспрепятствованию правосудию.

Таким образом, приведенная судебная практика указывает на то, что в рамках проведения дознания по уголовным делам о воспрепятствовании осуществлению правосудия, дознавателям следует устанавливать также способ совершения деяния, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. На такую необходимость обращено внимание и в п. 4 раздела 4.2 Методических рекомендаций по применению органами дознания ФССП дознания в сокращенной форме[10].

Подводя итог, необходимо отметить, что данные ведомственной статистики ФССП свидетельствуют о том, что небольшое количество сообщений о преступлениях, направленных на воспрепятствование осуществлению правосудия, становится поводом для возбуждения уголовного дела. Число сообщений об указанных преступлениях намного больше числа уголовных дел, направляемых в суд по данному составу преступления, что указывает на наличие проблем в расследовании указанной категории преступлений.

Часть таких проблем носит правовой характер. Одной из них является отсутствие ограничений при определении форм оказания противодействия отправлению правосудия. С целью решения указанной проблемы требуется произвести обобщение судебной практики и дать разъяснения в части установления элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Одной из проблем данной категории является отсутствие у дознавателя возможности отказать в удовлетворении ходатайства о применении сокращенной формы дознания. Кроме того, УПК РФ не установлены требования к содержанию данного ходатайства.  В рамках исследования с целью устранения данного правового пробела было предложено внести изменения в ч. 3 ст. 226.4, ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ.

Проблема неполноты дознания характерна для большинства рассматриваемых уголовных дел. Она выражена в том, что в рамках расследования дознавателями устанавливаются не все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Разрешение указанной проблемы возможно путем тщательного контроля со стороны руководителя органа дознания, а также надзора со стороны органов прокуратуры.

Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/(дата обращения 01.11.2022).
  2. Ведомственная статистика [Электронный ресурс] // Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. – https://fssp.gov.ru/statistics (дата обращения: 14.11.2022).
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/(дата обращения 01.11.2022).
  4. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу № 77-2833/2021 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.11.2022).
  5. Верушкина Е. В. Проблемы производства дознания в сокращенной форме по уголовным делам, подследственным органам дознания ФССП России // Практика исполнительного производства. — 2018. — № 2. — С. 35.
  6. Верушкина Е.В. Проблемы производства дознания в сокращенной форме по уголовным делам, подследственным органам дознания ФССП России // Практика исполнительного производства. — 2018. — № 2. —  С. 36.
  7. Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от  25.03.2021 г. по уголовному делу № 1-75/2021 [Электронный ресурс] // Центральный районный суд г. Хабаровска. – https://centralnyr—hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=176466617&case_uid=4323af79-83ce-41bb-b0dc-60249abae621&delo_id=1540006 (дата обращения: 12.11.2022).
  8. Адвокаты оправданы по делу о вмешательстве  в правосудие [Электронный ресурс] // Федеральная палата адвокатов Российской Федерации. – URL: https://fparf.ru/news/media/advokaty-opravdany-po-delu-o-vmeshatelstve-v-pravosudie/ (дата обращения: 12.11.2022).
  9. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 20.05.2021 по уголовному делу № 22-1828/2021 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.11.2022).
  10. Методические рекомендации по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме (утв. ФССП России 26.04.2013 № 04-7) (ред. от 20.02.2014) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.11.2022).