УДК 342.92

ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ

№40,

Юридические науки

Колесник Евгения Александровна


Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; ДЕЙСТВИЕ; БЕЗДЕЙСТВИЕ; ВИНА; ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЛУЖАЩИЙ; ПРАВОНАРУШЕНИЕ; АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ; СЛУЖЕБНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ; ADMINISTRATIVE OFFENSE; ACTION; INACTION; GUILT; CIVIL SERVANT; OFFENSE; ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY; GROUNDS FOR INVOLVEMENT; OFFICIAL DUTIES.


Аннотация: В статье рассматриваются некоторые вопросы, связанные с теоретическими взглядами на институт административной ответственности государственных служащих, а также исследуются особенности привлечения к административной ответственности указанных лиц. Кроме того, рассмотрены основания, по которым государственных служащих возможно привлечь к административной ответственности.

Государственная служба на сегодняшний день является одним из важнейших институтов социального управления государственного типа. Государственная служба является публичной государственной службой, она не может быть выведена из-под контроля общества на всех этапах ее прохождения.

Государственный служащий является особым субъектом административного правонарушения, что связано с тем, что за ряд противоправных деяний, указанных в Особенной части КоАП [1], должностное лицо может быть привлечено только в том случае, если это деяние затрагивает интересы непосредственно государственной службы, в результате исполнения служащим своих служебных полномочий. В то же время, государственный служащий, может быть и общим субъектом, в том случае, когда он совершает какое-либо административное правонарушение, не связанное с занятием должности государственного служащего [5, С. 433].

Государственная служба немыслима без четко установленных мер ответственности государственных служащих. Решить проблемы эффективного государственного управления помогает институт юридической ответственности государственных служащих, который представляет собой регламентированные нормами права общественные отношения между государством, в лице его специальных органов, и государственным служащим — правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение.

Принципиальное отличие административного правонарушения от преступления заключается в разной степени их общественной опасности [3, С. 304]. Если бы административные правонарушения не были общественно опасными, то не было бы необходимости устанавливать юридическую ответственность за их совершение, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях организовывать институт по борьбе с ними, уполномочивать сотрудников правоохранительных органов применять специальные силы и средства в целях реализации указанных мер и пресечения административных правонарушений.

Реализация юридической ответственности состоит в применении к государственному служащему в установленном порядке предусмотренных законом санкций, в том числе мер наказания. Применение данной ответственности обусловлено тем, что как институт государственного управления государственная служба направлена на защиту прав и свобод человека и гражданина.

На сегодняшний день административная ответственность является одним из наиболее распространенных и популярных видов юридической ответственности. В ст. 2.4 КоАП РФ сказано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В широком смысле под административной ответственностью, как правило, понимается процесс применения уполномоченными органами государственной власти установленных административным законодательством санкций за совершение правонарушений.

Административную ответственность в узком смысле, как правило, рассматривают в качестве особого охранительного административно-процессуального правоотношения, которое возникает и развивается в течение всех стадий осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

На сегодняшний день для привлечения к административной ответственности государственных служащих можно выделить следующие основания:

— нормативное основание, которое заключается в совокупности норм права, призванных регулировать правовой порядок административной ответственности;
— фактическое основание, подразумевает совершение деяния (действия или бездействия) государственным служащим, которое нарушает действующее административное законодательство;
— процессуальное основание – это оформление административного акта компетентным субъектом о наложении административного взыскания за определенное административное правонарушение.

Большая часть административных правонарушений государственными служащими происходят путем бездействия, которое, чаще всего, выражено в форме небрежности или безразличном отношении к своим прямым служебным обязанностям. Такое отношение, согласно КоАП РФ, выражается в неисполнении служебных обязанностей, неисполнении указаний, непредоставлении достоверной информации, неисполнении решений вышестоящих органов.

Вина — как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, означает осознание (понимание) лицом недопустимости своего поведения и связанных с ним результатов.

Вина как признак административного правонарушения состоит в том, что только виновное правонарушение в определенной сфере влечет административную ответственность. Вина рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения [4, С. 215]. Если определять вину с поведенческой позиции, то такое определение подходит к обязательственным правоотношениям. Но в случае деликта оно мало что даст, в связи с тем, что трудно определить круг необходимых или требуемых действий в ситуации, которая изначально не задана. Критика субъективной и поведенческой концепции вины государственного служащего обусловила возникновение поведенческо-психологической концепции.

Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает две формы вины: умысел и неосторожность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Можно утверждать, что большинство административных правонарушений совершается государственными органами и должностными лицами по неосторожности. Такой вывод вытекает из особенностей формы совершения должностным лицом административного правонарушения – не только своими действиями, но и непринятием необходимых мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением установленных правил.

По нашему мнению, одним из важных признаков можно также назвать персональную ответственность, установленную для определенного круга лиц. Это связано с тем, что представители власти своими действиями могут нанести гораздо больше вреда, чем другие граждане. Понятие личной ответственности не только научно, оно закреплено непосредственно в российском законодательстве.

Следует подчеркнуть, что по отношению к должностным лицам, действуют более строгие меры административной ответственности, нежели по отношению к гражданам. Обусловлено это особым правовым положением, а также повышенной ролью надлежащего исполнения возложенных функций и задач, должностных обязанностей. Административное правонарушение негативно влияет на осуществление установленного порядка деятельности государственного органа, подрывая авторитет государственной власти в целом.

В связи с тем, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является исключительно нарушение им служебных обязанностей, важно учесть, что обязанности, возложенные на должностное лицо, должны быть достаточно четко сформулированы в соответствующем нормативно-правовом документе, в котором закреплен его правовой статус и на основании которого, это должностное лицо исполняет свои непосредственные обязанности. Однозначное, не содержащее двусмысленности закрепление обязанностей способствовало бы правильному применению на практике норм, предписывающих составы должностных административных правонарушений.

При этом, нужно отметить, что государственный гражданский служащий может совершить административное правонарушение при совершении деяния, не связанного с осуществлением должностных полномочий. При привлечении этого лица к административной ответственности в этом случае госслужащий не будет обладать статусом специального субъекта. Здесь мы уже говорим об обычной административной ответственности граждан-физических лиц.

Административное правонарушение влечет за собой наказание, предусмотренное действующим административным законодательством, где наказание выступает мерой административной ответственности. Данное положение озвучено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации [2]. Согласно общим принципам административных санкций (ст. 3.1 КоАП РФ) целью административного взыскания при совершении правонарушения государственными служащими является удержание желания совершать новые преступные посягательства.

Особенности этого знака для исследуемых субъектов связаны с их властью и, как следствие, возможностью причинения большего вреда. Исходя из этого, государство должно предусмотреть соответствующие меры административного наказания. Такая установка выражается в двух формах: во-первых, в установлении ограниченного круга административных взысканий, которым могут быть подвергнуты следующие субъекты; во-вторых, повышен размер штрафов для них по сравнению с гражданами.

Таким образом, мы приходим к выводу, что государственный служащий подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в результате которых нарушены права и интересы граждан, а также юридических лиц.


Список литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
  2. Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 130-О «По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»» // СЗ РФ. 2001. № 34. Ст. 3512.
  3. Аринин А. Н. Разграничение административного правонарушения от преступления: актуальные проблемы теории и практики / А. Н. Аринин // Теория и практика экономики, управления и права в исследованиях магистров: Сборник научных статей, Москва, 09 декабря 2019 года / Ответственный редактор: Н.В. Федорова. – Москва: Московский финансово-юридический университет МФЮА, 2019. – С. 300-310.
  4. Артемьев Е. В. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях; КноРус — Москва, 2013. — 680 c.
  5. Иваев Д. Р. Основания привлечения к административной ответственности государственных гражданских служащих / Д. Р. Иваев // Аллея науки. – 2017. – Т. 2. – № 10. – С. 433-436.