УДК 342.92

К ВОПРОСУ О ВИДАХ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ

№40, 21.11.2022

Юридические науки

Колесник Евгения Александровна

Ключевые слова: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЛУЖАЩИЙ; ПРАВОНАРУШЕНИЕ; АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ВИДЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ; НАКАЗАНИЕ; ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ; ШТРАФ; ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ; CIVIL SERVANT; OFFENSE; ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY; TYPES OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY; PUNISHMENT; WARNING; FINE; DISQUALIFICATION.

Государственных служащих подвергают мерам административной ответственности за административные деликты, вытекающие из неисполнения закрепленных за ними обязанностей, несоблюдение требований законодательства, контроль за которым включен в административный регламент таковых в области охраны администрирования, государственного и социального устройства, природных заповедников, жизни людей и прочих норм.

Обязательным основанием применения мер административной ответственности государственного служащего считается осуществление таковым административного деликта ввиду действия либо бездействия при осуществлении таковым профессиональных обязанностей по службе [5, С. 228].

За совершение данных правонарушений КоАП РФ [1] предусмотрена административная ответственность, которая может быть назначена в следующих видах: предупреждение; административный штраф; дисквалификация.

Остановимся на каждом виде административной ответственности, применяемой к государственным служащим более подробно.

Наименьшим правоограничительным потенциалом обладает предупреждение, которое установлено ст. 3.4 КоАП РФ. Монографические исследования этого вида наказания отсутствуют, мало ученых-административистов детально исследуют природу и эффективность предупреждения. Научное внимание уделяется предупреждению за редким исключением только при комплексном рассмотрении всех видов административных наказаний [4, С. 78].

При этом предупреждение упоминается как недостаточно эффективный вид наказания за совершенное правонарушение. Н.Б. Мурзаибраимов замечает, изучение ретроспективы теоретических исследований рассматриваемой сферы позволяет прийти к выводу, что в научной среде длительное время отсутствовало понимание «сути предупреждения как административного наказания» [6, С. 137]. Одни ученые придавали большое значение предупреждению, видя будущую перспективу, вплоть до вытеснения им иных видов административных наказаний, например, административного штрафа. Другие считали предупреждение не продуктивным.

Современные ученые воспринимают предупреждение как данность, не требующую системного научного анализа. Такая позиция объяснима настойчивостью законодателя, включающего предупреждение в перечень видов административных наказаний из одного кодекса в другой, а также восприятием большинства исследователей и правоприменителей его в качестве «мягкого» вида административного наказания и «наиболее легкой формой воздействия при административном наказании.

Опрос лиц, подвергнутых данному виду административного наказания, показал, большинство из них считает понесенную юридическую ответственность за совершенное административное правонарушение не состоявшуюся, а грозящую в будущем при учинении административного правонарушения повторно.

Предупреждение как вид административного наказания — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Наименование «предупреждение» традиционно, хотя не совсем подходит к названию наказания, как окончательному решению, официальному порицанию государством противоправного поступка. Слово «предупреждение» означает извещение, предостережение [7, С. 62]. Несет смысловую нагрузку предупреждения о чем-либо, имеет уведомительный характер о предстоящей неприятности, возможной опасности.

Терминологически неточно подобрано законодателем определение административного наказания для лица, совершившего правонарушение. Последствия сведены к моральному осмыслению противоправного поступка и размещению в базе данных органа исполнительной власти информации о правонарушении для последующего установления факта повторного совершения административного правонарушения.

Административное предупреждение по карательному воздействию является самым легким видом наказания. Суть предупреждения заключается в предостережении лица о недопустимости противоправного поведения в будущем. Как правило, оно применяется за незначительные правонарушения. Если лица, которые уже подвергались предупреждению, совершили аналогичное (повторное) нарушение, то к ним, должны быть применены уже более строгие меры административной ответственности. Так же может применяться в качестве дополнительного наказания.

Наказание в виде предупреждения связано с честью, достоинством и деловой репутацией. При этом деловая репутация или честь несут урон в результате осуждения как правонарушителя, так и деяния им совершенного. В юридической литературе этот вид административного наказания часто называют разовым психологическим порицанием. При этом следует отграничивать административное предупреждение как вид административного наказания, от устного замечания, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ. Предупреждение выносится в письменной форме, а замечание в устной. Кроме того, замечание не входит в перечень административных наказаний, который определён в статье 3.1 КоАП РФ и является исчерпывающим. Сущность предупреждения и некоторых других административных наказаний заключается в их разовом, а не длящемся характере.

Одним из самых распространенных и широко применяемых в практике назначения административных наказаний является административный штраф, который представляет собой денежное взыскание с правонарушителя определенной суммы. Следует отметить, что административный штраф кроме превентивно-воспитательной функции еще несет в себе функцию пополнения федерального бюджета.

Заслуживает внимания позиция Е.А. Супониной: «административный штраф (наряду с предупреждением) является, по сути, единственным видом административного наказания, назначаемым во внесудебном порядке. Казалось бы, в этом нет ничего негативного и уж тем более противозаконного, если бы не одно но. Дело в том, что многочисленные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, одновременно являются правоприменительными субъектами, активно участвующими в производстве на более ранних его стадиях (при выявлении административного деликта, составлении различных процессуальных документов, применении тех или иных мер обеспечения производства по делу и т.п.). Тем самым, разрешая дело по существу, должностное лицо органа, выявившего административное правонарушение, с большей долей вероятности вынесет постановление о назначении административного штрафа, нежели ограничится предупреждением, устным замечанием, и уж тем более не станет прекращать дело по причине недостаточности доказательной базы, низкого уровня собранных материалов либо имевших место в процессе производства процессуальных ошибок» [9, С. 52].

Административный штраф выступает в качестве денежного взыскания, выраженного в рублях. Размеры административных штрафов дифференцированы законодателем, предусмотрев конкретные размеры или их промежутки в конкретных статьях КоАП РФ. В борьбе с административными правонарушениями штраф используют чаще всего. Как показывает практика, штраф может выступать как основным видом наказания, так и в качестве дополнительного наказания. Например, в качестве примера можно привести дело, где штраф государственному служащему был назначен в качестве основного наказания. Итак, по делу № 21-386/2020 [3] Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 Республике Крым ФИО5 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу №12-102/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Первый Межотраслевой Страховой Центр» ФИО2, установила, что постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 Республике Крым ФИО5 от 19 августа 2019 года № 333 директор ООО «Первый Межотраслевой Страховой Центр» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление достоверных сведений, необходимых для включения в государственные реестры, в частности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Первый Межотраслевой Страховой Центр», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Дисквалификация как мера административного наказания представляет собой достаточно существенное наказание, которое направлено на защиту прав и основных свобод неограниченного круга граждан Российской Федерации. Статья 3.11 КоАП РФ так и называется «дисквалификация», общий смысл и содержание которой, состоит в том, чтобы осуществлять профилактику ненадлежащего осуществления своих служебных обязанностей, соответствующих должностных лиц Российской Федерации.

Более того, дисквалификация как форма административного наказания, прежде всего, направлена на предупреждение более опасного и возможного коррупционного поведения, за которое в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, грозит уголовно — правовая ответственность.

В настоящее время, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, наложение административного взыскания в виде — дисквалификации, возможно только по отдельным составам административных правонарушений, что также необходимо признать правильным общегосударственным решением, так как вопросы общегосударственной деятельности по факту имеют узконаправленное содержание и наполнение [10, С. 289].

Суть дисквалификации представляет собой лишение физических лиц прав занимать различные должности на государственной и муниципальной службе, а так же исполнять руководящие обязанности в управлении юридических лиц, обеспечивать управление юридическим лицом, осуществлять деятельность арбитражных управляющих. В качестве примера, можно привести Постановление № 5-383/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 5-383/2019 [2], где Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Хулапова Г.А., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1, постановил признать директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Административная дисквалификация более специфична, она направлена как на ограничения трудовых прав, так и на ограничение Конституционного права на доступ к государственной и муниципальной службе. Кроме того, она ограничивает право на замещение руководящих должностей, связанных с управлением юридическим лицом.

Правовая конструкция, использованная в уголовном праве, а именно лишение права занимать должности на государственной службе может назначаться судьей в качестве дополнительного вида наказания, даже если такая санкция не предусмотрена статьей Особенной части УК РФ, не может применяться в законодательстве об административных правонарушениях.

Во-первых, в КоАП РФ дисквалификация может выступать лишь в качестве основного наказания, что вполне оправдано, если соотносить эту санкцию с тяжестью административных проступков, по определению представляющих меньшую степень общественной опасности.

Во-вторых, наличие этой санкции в статье влияет на исключительную подведомственность этого дела суду, которая, очевидно, должна быть установлена до рассмотрения дела по существу [8, С. 75].

Однако надо сказать, что на практике госслужащие совершают также административные правонарушения, напрямую не связанные с выполнением служебных обязанностей, и подлежат привлечению к административной ответственности на общих основаниях, применяемых к физическим лицам.

Список литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
2. Постановление № 5-383/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 5-383/2019 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/0wILIddKR0Za/ (дата обращения: 03.08.2022).
3. Решение № 21-386/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 21-386/2020 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/wZhNZFDZEqxB/
4. Камолов С.Г. Институт административной ответственности / С.Г. Камолов, Е.А. Кириллова, А.В. Павлюк. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Актуальность.РФ», 2017. – 208 с.
5. Маркович А. А. Понятие, виды ответственности государственных служащих РФ / А. А. Маркович. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 49 (391). — С. 228-231.
6. Мурзаибраимов Н.Б. Оптимизация системы административных взысканий / Н.Б. Мурзаибраимов // Наука и новые технологии. – 2012. – № 8. – С. 137-140.
7. Соболева Ю.В. Некоторые аспекты применения административного наказания в виде предупреждения к юридическим лицам / Ю.В. Соболева // Административное право и процесс. – 2018. – № 9. – С. 62-64.
8. Сорокин Р. С. Дисквалификация государственных служащих за коррупционные правонарушения / Р. С. Сорокин // Наука, образование, общество: тенденции и перспективы: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 2 частях, Москва, 31 января 2018 года. Том Часть II. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью «АР-Консалт», 2018. – С. 75-78.
9. Супонина Е.А. Административный штраф как зеркало административно-деликтной политики российского государства // Административное право и процесс. 2019. N 1. — С. 52-55.
10. Терентьев Н.С. Дисквалификация как мера административного наказания / Н.С. Терентьев. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 44 (334). — С. 289-292.