УДК 34.096
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ И ПРИМЕНЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ИХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
№40,
Юридические науки
Горбунова Юлия Сергеевна
Ключевые слова: ПРОКУРОР; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС; НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ; ОСПОРИМЫЕ И НИЧТОЖНЫЕ СДЕЛКИ; ПУБЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС; PROSECUTOR; ARBITRATION PROCESS; INVALIDITY OF A TRANSACTION; VOIDABLE AND VOID TRANSACTIONS; PUBLIC INTEREST.
Одним из основных направлений надзорной деятельности является надзор за исполнением законодательства в сфере экономики. Приоритетность данного направления определяется его осуществлением в принципиально новых и сложных условиях, а также нацеленностью на нормальное функционирование основных секторов экономики [3].
При этом действенным способом восстановления нарушенных прав хозяйствующих субъектов и государства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обращение в суд.
Динамика изменения количества предъявленных исковых заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности с 2020 года остается практически неизменной.
С 2020 года количество исков о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности остается неизменным (2020 год — 2 131, 2021 год — 2 140).
Согласно обзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации наиболее результативно исковая работа ведется в прокуратурах Республики Крым, Приморского, Алтайского краев, Волгоградской, Иркутской, Курганской, Омской, Саратовской областей [4].
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными любых сделок, совершенных перечисленными в ч. 1 ст. 52 АПК РФ органами и организациями, независимо от правовых оснований недействительности сделки.
Построение законодательной конструкции названного правового института позволяет заявить о признании сделки недействительной в качестве самостоятельного искового требования или совместно с требованием о применении последствий недействительности сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Сделки в отношении государственной собственности, совершенные с нарушением требований закона, могут быть оспорены по одному из нижеприведенных правовых оснований, предусмотренных ГК РФ:
• ст. 168 ГК РФ «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта»;
• ст. 173.1 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления».
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено специальное правило, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Исходя из п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует иное.
При оспаривании сделки на основании ст. 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии необходимого в силу закона согласия на совершение сделки, не требуется доказывать факт нарушения прав или охраняемых законом интересов, наступления иных неблагоприятные последствий (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Порядок дачи согласия на совершение сделки устанавливается статьей 157.1 ГК РФ. Пунктом 2 названной статьи определяется, что государственный орган сообщает о своем согласии на совершение сделки в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. При этом государственный орган, если он действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях, не обязан давать согласие на совершение сделки.
По смыслу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, если законом не установлено иное. Отсутствие ответа уполномоченного органа на запрос стороны сделки в разумный срок считается отказом в даче согласия, что не является препятствием для дальнейшего выражения согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.
Согласие органа публично-правового образования на совершение сделки может быть, как предварительным, так и последующим и должно быть выражено в письменной форме в виде ненормативного правового акта или письма.
В том случае, если доказано, что противоположная сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).
Нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» о необходимости проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является основанием для оспаривания таких сделок согласно п. 2 ст. 168 ГК.
Важнейшей особенности рассмотрения исковых заявлений прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки является начало течения срока исковой давности, которое определяется по правилам гражданского законодательства, по аналогии с тем, если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, — указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.
Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в защиту интересов публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Законодателем предусмотрено, что производство по делу, возбужденному по заявлению прокурора, может быть прекращено заключением мирового соглашения, при условии участия в нем всех заинтересованных лиц, включая прокурора.
Предусмотрено, что отказ прокурора от предъявленного им иска не препятствует рассмотрению дела по существу, если о таковом заявит истец или ответчик. Заявление о рассмотрении дела по существу выражается в форме ходатайства, которое может быть заявлено устно. В таком случае, оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью стороны, заявившей такое ходатайство (п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).
Отказ истца от предъявленного иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.
Участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством, и участия в разбирательстве по делу. Статья 65 АПК РФ возлагает на прокурора обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Одновременно с этим, суду предоставляется право требовать от прокурора объяснений по тем обстоятельствам, которые имеют значение для дела.
Возбуждение производства по делу, основанием которого явилось исковое заявление прокурора, не лишает возможности ответчика предъявить встречный иск истцу. В таком случае арбитражный суд привлекает истца в качестве ответчика по встречному иску.
Однако, если арбитражным судом применяются последствия недействительности сделки по делам, указанным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, взыскателями будут являться участники данной сделки. Исполнительный лист, по ходатайству прокурора, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах было подано заявление в арбитражный суд, выдается прокурору для предъявления его к исполнению в порядке, который установлен законодательством об исполнительном производстве.
На основании вышеперечисленного, формируется вывод о том, что механизм обращения прокурора в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок работает и осуществляется достаточно эффективно. Ключевым элементом указанного механизма являются разъяснения высших судов. Являясь исчерпывающими, они позволяют прокурору эффективно использовать их на практике, а также осуществлять свои полномочия, нацеленные на защиту публичных интересов, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Список литературы
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // СПС Консультант Плюс
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) // СПС Консультант Плюс
- Буксман А.Э. Прокурорский надзор за исполнением федерального законодательства в современных условиях // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2017. N 1 (57). С. 20.
- Обзор Генеральной прокуратуры РФ от 22.04.2022 № 8-12-2022 «Практика использования прокурорами полномочий в арбитражном процессе», с. 1. // СПС Консультант Плюс
- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // СПС Консультант Плюс
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.