Аннотация: В статье раскрываются вопросы проблем назначения уголовного наказания в виде ареста, представлены и рассмотрены вопросы создание служб пробации в России.

---

Проблемам наказания в науке уголовного, уголовно-исполнительного права уделено значительное внимание. Этому институту посвящены работы Л. В. Багрий-Шахматова, В.В.Яковлев, Н.Д. Евлоев, Н. А. Беляева, Р. Р. Галиакбарова, С. И. Дементьева, И. И. Карпеца, И. Я. Козаченко, В. Н. Кудрявцева, А. И. Марцева, М. П. Мелентьева, С. Ф. Милюкова, А. С. Михлина, А. Е. Наташева, В. А. Никонова, И. С. Ноя, В. Н. Петрашева, С. В. Познышева, А.А. Пионтковского, Л. А. Ременсона, Н. А. Стручкова, Н. С. Таганцева, Е.Э.Ганаева, А.С. Смыкалин.

Исполнение наказания в виде ареста также является весьма проблематичным.

Арест – это вид краткосрочного лишения свободы, но с более суровыми условиями его отбывания. Подобную ситуацию следует оценить как нарушение принципа справедливости, закрепленного в уголовном законе и определяющего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, виновному в совершении преступления, осужденному по приговору суда, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ) [1].

Исходя из анализа применения наказания в виде ареста, следует подчеркнуть, что данное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица и, как следствие, назначение ареста существенно противоречит принципам справедливости и равенства. Следуя юридической логике, арест как вид наказания при его назначении и исполнении фактически имеет целью причинение осужденному физических страданий, чем нарушает принцип равенства осужденных, закрепленный в действующем российском уголовном законодательстве.

Очевидно, что арест не может являться альтернативой лишению свободы, так как эти два вида наказания в своем законодательном определении и достаточно противоречивом редакционном изложении взаимно исключают друг друга.

Так, в соответствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы как вид наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести может назначаться на срок от двух месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и, что примечательно, только при наличии отягчающих обстоятельств, а в соответствии со ст. 54 УК РФ арест может назначаться на срок от одного до шести месяцев практически того же лишения свободы без наличия каких-либо отягчающих обстоятельств, но с большими, чем при лишении свободы, ограничениями, что порождает и в науке уголовного права, и у законодателя инициативы по исключению ареста из системы наказаний [1].

Кроме того, с точки зрения экономического обоснования наличие ареста в действующей системе наказаний вызывает серьезные сомнения, так как на строительство арестных домов для осужденных гражданских лиц и гауптвахт для военнослужащих, подготовку персонала и содержание осужденных требуются огромные материальные затраты. Проблемы обеспечения исполнения ареста имели место еще при принятии УК РФ и введении его в действие.

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке.

Уголовный закон предусматривает различные по своей строгости, характеру и особенностям воздействия на осужденного виды наказания. Разнообразие видов наказаний дает возможность суду учесть тяжесть совершенного преступления, «опасность лица, его совершившего, и назначить осужденному справедливое наказание, максимально способствующее как его исправлению, так и восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений»

На наш взгляд, достаточно жесткие условия отбывания ареста могут вызвать вопрос о нарушении принципа равенства осужденных, присутствие которого провозглашено в ст. 8 УИК РФ Однако, именно такие условия содержания осужденных к аресту компенсируют длительность срока отбывания наказания в виде лишения свободы, которое могло быть применено к ним за аналогичные преступления [2].

В результате реформирования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства возникла потребность в пенализации, то есть дополнительном введении в правоприменительную практику новых видов уголовных наказаний, направленных на сокращение объема использования наказания в виде лишения свободы. Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке.

Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой применения наказания. Уголовное наказание должно рассматриваться как средство, как способ разрушения антиобщественного прецедента путём ломки выраженных в преступном деянии взглядов и утверждения нужных обществу оценок и представлений.

Установленная законом система наказаний в целом соответствует карательной политике на современном этапе и отражает принципы Российского уголовного права. Предметно отражен в ней, в частности, принцип равенства осужденных, поскольку из двенадцати видов наказаний преобладающая часть (семь) не предусматривает лишение осужденного свободы. Уголовный закон предусматривает различные по своей строгости, характеру и особенностям воздействия на осужденного виды наказания.

Разнообразие видов наказаний дает возможность суду учесть тяжесть совершенного преступления, «опасность лица, его совершившего, и назначить осужденному справедливое наказание, максимально способствующее как его исправлению, так и восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений. На наш взгляд, достаточно жесткие условия отбывания ареста могут вызвать вопрос о нарушении принципа равенства осужденных, присутствие которого провозглашено в ст. 8 УИК РФ [2].

Как считает Лямина К.А. «однако, именно такие условия содержания осужденных к аресту компенсируют длительность срока отбывания наказания в виде лишения свободы, которое могло быть применено к ним за аналогичные преступления. То, что осужденный не выпадает на длительное время из нормальной жизни (как правило, это сопровождается утратой родственных и социальных связей), не подвергается продолжительной обработке криминальной средой, позволяет ему гораздо быстрее адаптироваться после освобождения и стать полноправным членом общества. Это в данном случае и следует рассматривать как проявление гуманности в отношении осужденных к аресту. Условия содержания в арестных домах являются более жесткими, чем на общем режиме в тюрьме, а «отбывание ареста сопровождается большим объемом правоограничений» [6].

Под сущностью уголовного наказания в виде ареста надлежит понимать совокупность лишений или ограничений определенных прав и законных интересов осужденного, сопряженных со строгой кратковременной изоляцией от общества в предназначенном для этого учреждении.

Арест, заключающийся в содержании осуждённого в условиях строгой изоляции от общества (ч. 1 ст. 54 УK РФ), применяется только в качестве основного вида наказания (ч. 1 ст. 45 УК РФ) [2].

Единственным дополнительным наказанием, присоединение которого возможно к аресту, является лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Далее необходимо отметить такое обстоятельство, что, исходя из буквального толкования ст. 54 УК РФ, существуют две формы ареста [1]:

1) применяемый к гражданским лицам;
2) применяемый в отношении военнослужащих.

Службы пробации широко распространены в Соединённых Штатах Америки, а также в Швеции, Финляндии, Латвии, где пробация является видом уголовного наказания, в Англии и Дании, где пробация является иной мерой уголовно-правового характера. В некоторых странах пробация является неотъемлемой частью освобождения от отбывания наказания, например, в Эстонии.

Важной особенностью пробации является то, что пробация не связана с лишением свободы и имеет свойство индивидуальности.

Осуждённый к пробации может быть несколько ограничен в передвижении и обязан периодически выполнять общественно-полезные работы, однако, в остальных аспектах, осуждённый свободен в выборе вида деятельности, более того, служба пробации в лице агента пробации выступает не только контролёром, но и в значительной степени посредником и помощником в исправлении и социализации осуждённого, помогая ему устроиться на работу, разрешить юридические и практические проблемы.

Подводя итог, нельзя не отметить, что в случае успешной реализации, служба пробации позволит качественно улучшить положение осуждённых, особенно несовершеннолетних, а также поможет решить вопрос социальной адаптации осуждённых, позволит гуманизировать исправительную систему и закрепить принципиально новый метод исправления и воспитания осуждённых, не связанный с лишением свободы. Однако процесс реализации подобной идеи, с учётом текущего финансового положения государства, отсутствия гибкости правовой системы и её излишняя реакционность в вопросах нормотворчества свидетельствует о том, что подобное займёт достаточно длительный срок.

Компромиссным вариантом представляется возможность создания служб пробации в качестве эксперимента в наиболее приспособленных для этого регионах, а также использование полученного в результате этого практического опыта для дальнейшего создания централизованной федеральной системы служб пробации. Нельзя забывать и о том, что предстоит достаточно объёмная нормотворческая работа по приведению не только федерального, но также регионального и местного законодательства в соответствии с достигаемыми службами пробации целями [4].

Таким образом, создание служб пробации в России является достижимой целью, которая, однако, потребует слаженной и координированной работы всех ветвей власти с целью изменения и преобразования существующей системы уголовного законодательства с целью качественного улучшения уровня жизни не только для населения, но и для лиц, совершивших преступления, что, конечно же, соответствует взятому государственному курсу на гуманизацию уголовной системы и обеспечения конституционного равенства прав и свобод человека и гражданина.

Рассмотрим примеры из судебной практики.

17 июня 2020 года Гусев Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства [3].

Как следует из вышеизложенного, назначая наказание Гусеву Д.А. мировой судья, обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, вместе с тем усмотрев наличие достаточных оснований, применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается) [3].

Санкция ч. 1 ст. 214 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев [1].

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до 1 года.

При таких обстоятельствах, назначенное Гусеву Д.А. за совершенное преступление с учетом примененных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ, является по своему размеру превышающим одну треть части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выводы. Актуальной проблемой применения ареста как вида наказания является ограничение прав и свобод граждан нормами, закрепляемыми в ведомственных нормативных правовых актах, имеющих грифы ограниченного распространения.

В целях обеспечения соблюдения прав и свобод граждан представляется важным официально публиковать выдержки из них таким образом, чтобы не раскрывать сведения о тактике применения сотрудниками органов внутренних дел специальных средств и оружия.

Проведённое исследование позволяет сделать вывод о необходимости закрепления ареста в санкциях тех статей, где регламентируется возможность применения наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы на определённый срок.

Анализ законодательства и теории в области применения средств исправления к осужденным к аресту позволяет утверждать о существовании весьма различных подходов к их регламентированию, что подтверждает необходимость в более детальном законодательном регулировании порядка применения к осужденным к аресту средств исправления.

---

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022)
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 11.06.2022)
3. Постановление № 10-33/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 10-33/2020 Режим доступа: http://usd.krm.sudrf.ru/
4. Актуальные проблемы уголовного права: учение о преступлении : научно-практическое пособие / [Д. А. Безбородов, А. В. Зарубин, Д. Ю. Краев, А. Н. Попов] ; под общ. ред. А. Н. Попова. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2017. — 188 с.
5. Лукин А.М. Понятие и признаки системы наказаний в российском уголовном праве: теоретический анализ / А.М. Лукин // Молодежный научный вестник. 2018. № 5. С. 438-442.
6. Лямина К.А. Система наказаний в уголовном праве России / К.А. Лямина // Наука и практика. 2019. № 3. С. 17-23.
7. Ольков С.Г. О разъяснении природы уголовно-правовых отношений // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10 , № 2. С. 128-142. DOI: 10.24420/KUI.2019.11.33.0028.
8. Павлов И.Н. Цели уголовного наказания и его виды в контексте их соотношения /И.Н.Павлов // Теория и практика общественного развития. 2022. №6 (172). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tseli-ugolovnogo-nakazaniya-i-ego-vidy-v-kontekste-ih-sootnosheniya (дата обращения: 04.10.2022).
9. Поетохов, И. В. Современные подходы к целям наказания в уголовном кодексе Российской Федерации / И. В. Поетохов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 42 (280). — С. 108-112. — URL: https://moluch.ru/archive/280/63151/ (дата обращения: 04.10.2022)
10. Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав исполнения: монография. М., 2014. С.56
11. Ахъядов Э.С. Наказание в виде ареста: проблемы и перспективы /Э.С.Ахьядов// 2015. №8. URL: https://cyberleninka.ru/article/№/№akaza№ie-v-vide-aresta-problemy-i-perspektivy (дата обращения: 26.09.2022).