УДК 34

КРИТЕРИИ ОТГРАНИЧЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ

№39, 23.10.2022

Юридические науки

Кудряшова Екатерина Валерьевна

Ключевые слова: : МОШЕННИЧЕСТВО; ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА; ОБМАН; ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОВЕРИЕМ; ХИЩЕНИЕ; ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА; СОБСТВЕННОСТЬ; FRAUD; PROPERTY DAMAGE; DECEIT; BREACH OF TRUST; THEFT; OBJECT OF CRIME; LOSS OF PROFIT; PROPERTY.

В настоящее время мошенничество входит в число наиболее часто совершаемых преступлений в России, в связи с чем Президент РФ Путин В.В. на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека в 2021 году назвал одной из приоритетных задач защиту россиян от мошеннических схем, в связи с их широкой распространенностью, и причинения ущерба гражданам РФ [12].

Так, если проследить динамику мошенничеств в числе общего количества преступлений, то можно заметить существенный рост зарегистрированных преступлений: если в 2016 году – 208 926 (9,6% от общего числа преступлений), в 2017 году – 222 772 (10,8%), в 2018 году – 215 036 (10,8%), в 2019 году 257 187 (12,7%), то уже в 2020 году – 335 561 (16,9%), в 2021 году – 339 606 (16,9%) [11].

Наибольшую сложность в разграничении с мошенничеством среди преступлений против собственности, входящих в главу 21 УК РФ, представляет собой причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ).

Несмотря на то, что нормы рассматриваемых преступлений содержатся в одной главе уголовного закона, соответствующие деяния посягают на один объект – отношения собственности, имеют идентичные способы совершения преступления, а законодательная конструкция сформулирована по типу материального состава, в них имеется ряд отличий.

Отграничение преступлений следует проводить по нескольким критериям.

1. Предмет преступления. Проблемы в установлении предмета преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ связаны в первую очередь с отсутствием прямого указания на него в законе.

Н.И. Панов определял его как имущество, так и материальные блага, которые следует передать собственнику, а в случаях неправомерно использованного имущества – его стоимость [8; с. 86].

Н.А. Лопашенко предлагает выделение двух обязательных одновременных признаков имущества как предмета этого преступления: во-первых, в момент совершения преступного деяния оно в распоряжении виновного; во-вторых, по всем правилам оно должно быть передано собственнику или владельцу как оплата за услугу или в качестве обязательного платежа [7; с. 98]. Предмет преступления, предусмотренный в ст. 165 УК РФ может быть, как овеществлен (например, использование в личных целях техники), так и не овеществлен (например, в случае уклонения от коммунальных платежей).

«По современному уголовному законодательству в качестве предмета деяния, предусмотренного 165 УК РФ, выступает имущественная выгода» [4; с.40].

В настоящее время диспозиция статьи предусматривает ответственность только в том случае, если ущерб был причинен в крупном и особо крупном размере, то есть превышающую сумму 250 000 рублей. До 2011 года уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба наступала и при меньшем размере ущерба, но в настоящее время за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность.

Мошенничество же предусматривает размер ущерба более 2500 рублей, в качестве предмета выступает имущество или право на него.

Говоря простым языком, предмет преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, на момент совершения преступления должен был поступить во владение потерпевшего, однако в результате преступных действий виновного лица этого не происходит.

При мошенничестве виновный изымает имущество у собственника, вследствие чего потерпевшему причиняется реальный ущерб. Предмет, указанный в ст. 159 УК РФ, всегда овеществлен, и даже в тех случаях, когда преступление посягает на право на имущество, предметом деяния будет материальный носитель такого права.

Диспозиция ст. 165 УК РФ содержит в себе указание на отсутствие признаков хищения при причинении имущественного ущерба, что подразумевает выполнение объективной стороны противоправного деяния без изъятия из владения или собственности какого-либо имущества. Конечная цель – извлечение имущественной выгоды достигается не в результате завладения имуществом собственника, в результате не передачи собственнику или владельцу должного. В то время как мошенничество предполагает изъятие имущества собственника (и прав на него), и обращение его в свою пользу или пользу других лиц, в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверия, напротив, отсутствует изъятие имущества из наличных фондов собственника.

Например, если не по назначению используется автотранспортное средство либо другой механизм, налицо расходование горюче-смазочных материалов, амортизация и т.д. Однако это нельзя называть хищением, так как в данном случае указанные предметы не обращаются виновным в свою пользу, а лишь израсходуются [6; с. 64].

2) Характер причиненного ущерба. Вопросы отграничения мошенничества от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ обсуждались в постановлениях Пленума Верховного Суда от 27.12.2007 № 51 и от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Так, в первую очередь Пленум Верховного Суда указывал на необходимость обращать внимание на характер причиненного ущерба.

В мошенничестве обязательным признаком для состава преступления будет наличие реального ущерба. Реальным ущербом в цивилистической науке называются такие расходы, которые будет вынуждено произвести лицо в связи с нарушением его прав, для восстановления этих прав, а также для восстановления, утраченного или поврежденного имущества (ст. 15 ГК РФ) [1].

Обязательным элементом рассматриваемых составов является имущественная выгода, однако определяется она по-разному. Так, в мошенничестве ее можно выразить количеством, стоимостью, размером изъятого или обращенного имущества. В преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, она определяется в неуплате, непередаче должного, недополучении собственником чего-то, причитающегося ему.

Так, в результате преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, наступают последствия в виде упущенной выгоды.

Примеры такого рода ущерба можно встретить в правоприменительной практике. Так, М., являясь директором акционерного общества, знал о предпринимаемых Обществом мерах социальной поддержки для командировочных сотрудников – предоставление жилого помещения на период командировки. С этой целью между Обществом и собственниками квартир заключались договора найма жилого помещения. Не имея собственного жилья, М. от имени Общества заключил с К. договор найма жилого помещения, а после чего дал бухгалтеру Общества обязательное для исполнения указание на осуществление ежемесячной оплаты за найм жилого помещения и оплату коммунальных услуг по указанному договору за счет средств общества, и сам стал проживать в данном жилом помещении. Денежные средства за найм квартиры и оплату коммунальных услуг ежемесячно переводились на счет собственника К. Действия М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере [2].

Анализируя приведенный пример, можно сделать вывод, что ущерб был причинен юридическому лицу, поскольку оно не получило те доходы, которые могло бы получить в условиях обычного гражданского оборота, но преступлением были нарушены его права путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, как верно установил мировой судья, у М. не имелось цели хищения денежных средств, на свои банковские счета он денежные средства не получал.

В результате мошенничества чужое имущество переходит во владение мошенника. Другими словами, результатом совершения преступления становится уменьшение массы имеющегося имущества. В результате же преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, владелец имущества не лишается его (оно остается в его собственности или владении), но может пострадать из-за упущенной выгоды и недополучения должного.

Как справедливо отмечает И.В. Ботвин, упущенная выгода чаще всего имеет абстрактную величину, в связи с чем ее доказывание представляет затруднения, но последствия в виде упущенной выгоды представляются менее опасными, чем реальный ущерб, наступивший в результате мошенничества. Это объясняется тем, что упущенная выгода не влияет на стоимостное выражение имущества собственника [3; с.175].

С позиции формальной логики понятия «упущенная выгода» и «неполучение должного» являются синонимами, имеют одинаковое смысловое значение, т.к. указанные понятия отображают совокупность доходов, которые лицо не получило вследствие преступных действий. В связи с этим совместное использование рассмотренных понятий при толковании имущественного ущерба нецелесообразно.

По ст. 165 УК РФ обычно квалифицируются такие деяния как предоставление подложных документов для освобождения от уплаты обязательных платежей; безучетное пользование энергией, газом или водой; получение проводником вагона денежных сумм с пассажиров за проезд без билета [5; с.98].

3) Механизм приобретения выгоды. В мошенничестве наиболее часто преступление совершается в форме активного поведения преступника, реже встречается бездействие в случае совершения преступления путем пассивного обмана.

Причинение имущественного ущерба предполагает пассивное поведение, связанное с тем, что виновный не исполняет возложенные на него обязанности. Например, бездействие проявляется в уклонении от уплаты обязательных платежей, несообщении сведений, являющихся основой для взыскания денежных средств. Действия проявляются в сообщении ложных сведений или подлоге документов (совершаются они, как правило, для освобождения от каких-либо платежей).

Содержание обмана и злоупотребления доверием в анализируемом преступном деянии такое же, как и в мошенничестве. Разница состоит в том, какова конечная цель виновного лица, использующего эти способы. В рассматриваемом составе преступления он направлен на приобретение противоправной имущественной выгоды и может быть выражен, например, в предоставлении фальшивых документов. Цель предоставления таких документов – освободиться от уплаты законом установленных платежей, или от платы за коммунальные услуги, незаконно подключиться к энергосетям и тем самым создать себе реальную возможность неучтенно потреблять энергию, использовать в своих личных целях вверенный транспорт.

4) Значение корыстной цели. Помимо всего прочего, сравниваемые деяния различны и по значению корыстной цели в их составах. Если в мошенничестве она представляет собой необходимый элемент для субъективной стороны, то для причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием ее установление не является строго необходимым. Однако большинство случаев совершения этого деяния происходит как раз из корыстных побуждений.

Однако сущность корыстной цели, которую виновный пытается достичь, отличается по содержанию от корыстной цели при мошенничестве.

Так, при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, корыстная цель предполагает два момента. Во-первых, преступник стремится извлечь материальную пользу за счет того имущества, которое должно было попасть в собственность потерпевшего, но еще не поступило к нему. Во-вторых, он стремится избавить близких или избавиться сам от бремени материальных затрат, которые он должен понести в силу нормативно-правового акта.

Таким образом, рассмотрев признаки такого состава преступления как причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, можно сделать вывод о наличии ряда схожих признаков состава преступления. Ошибки в правоприменительной практике связаны с наличием в этих составах идентичных способов совершения преступления. Отграничить данные составы представляется возможным, проанализировав характер ущерба, причиненного преступлением, а также рассмотрев составы на наличие признаков хищения.

Некоторые правоведы в области уголовного права считают, что отграничивать эти деяния нет необходимости. Так, например профессор З.Л. Шхагапсоев предлагает вовсе не разделять рассматриваемые составы, а ответственность за эти деяния предусматривать по ст. 159, которую следует излагать в следующей формулировке ««Причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием» [9; с.100]. Новая формулировка полностью совпадает с нынешней редакцией статьи 165 УК РФ. Однако, на наш взгляд, несмотря на большие трудности в отграничении этих составов, между ними все-таки усматриваются важные отличительные черты.

А.А. Южин, напротив, полагает необходимым вообще исключить из Уголовного кодекса норму, предусмотренную ст. 165 УК РФ, мотивируя это незначительной для потерпевшего лица разницей между реально причиненным ущербом и ущербом в виде упущенной выгоды, поскольку и в том и другом случае причиняется имущественный ущерб [10; с.128].

В настоящее время с учетом закрепленной законодательной формулировки мошенничества и отнесением данного преступления к группе хищений представляется нецелесообразно поднимать вопрос об объединении данных составов. Расширенный предмет мошенничества в виде права на имущество и по сей день вызывает немало вопросов о необходимости исключения мошенничества из группы хищений. Объединение его с причинением имущественного ущерба, при котором будут отсутствовать признаки хищения, породит еще больше сложностей в правоприменительной практике и поднимет новые вопросы у научных деятелей.

Список литературы

1. Гражданский кодекс РФ: федер. закон от 30.11.1994. № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 02.11.2018 [Электронный ресурс] // URL: http://5.vld.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=113939718&delo_id=1540006 (дата обращения: 01.09.2022).
3. Ботвин И.В. Проблемы отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от мошенничества и его видов // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2015. – № 3 (33). – С. 170-176.
4. Гладких В.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой анализ статьи 165 УК РФ // Евразийский союз ученых. – 2021. – № 3-8 (84). – С. 39-44.
5. Ковальчук А.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и республики Беларусь, сравнительно-правовой анализ: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Москва, 2014. – 256 с.
6. Кравцова Н.Е. Отдельные вопросы разграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных составов преступлений // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2011. – № 75. – С. 60-64.
7. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Авторский курс: в 4 кн. Кн. II: Общая теория хищений. Виды хищений. – Москва: Юрлитинформ, 2019. – 190 с.
8. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. – Харьков, 1977 – 127 с.
9. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право – 2009. – № 3. – С. 97-102.
10. Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Москва: Моск. гос. юрид. акад. им. О.Е. Кутафина. – 2016. – 238 с.
11. Министерство внутренних дел Российской Федерации: официальный сайт. ФКУ «Главный информационно-аналитический центра». Состояние преступности. – Москва. – URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports (дата обращения 09.07.2022).
12. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека: официальный сайт. – Москва. – URL: https://www.president-sovet.ru/events/vstrecha-s_vladimirom-putinym-2021/report/ (дата обращения 08.08.2022).