УДК 343.3/.7

КВАЛИФИКАЦИЯ УГОЛОВНО НАКАЗУЕМОГО ХУЛИГАНСТВА С УЧЕТОМ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ

№39,

Юридические науки

Шпиндлер Валерия Игоревна


Научный руководитель: Лебедев А.С., Доцент кафедры Гражданско-правовых и уголовно-правовых дисциплин Института истории и права ФГБЮОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова», к.ю.н.


Ключевые слова: : ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК; ОБЩЕСТВЕННОЕ МЕСТО; ХУЛИГАНСТВО; КВАЛИФИКАЦИЯ; ПРЕСТУПЛЕНИЕ; СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; PUBLIC ORDER; PUBLIC PLACE; HOOLIGANISM; QUALIFICATION; CRIME; COMPOSITION OF THE CRIME.


Аннотация: В данной статье исследуются особенности правовой конструкции объективных признаков хулиганства (ст. 213 УК РФ) как основы уголовной ответственности за преступление против общественного порядка. Огромное внимание уделяется юридической и технической гуманности признаков, использованных при разработке настоящего стандарта, а также на примере отграничения уголовно наказуемого хулиганства от смежного административного правонарушения по смыслу ст. 20.1 КоАП РФ.

В современных условиях актуальным является вопрос обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка. Именно эти компоненты выступают основой национальной безопасности и необходимыми условиями стабильного развития Российского государства.

Хулиганство относится к числу составов преступлений, которые на всем протяжении российской, советской, а сейчас опять российской истории вызывали жаркие дискуссии ученых и порождали проблемы в судебной практике. Один заголовок полемических статей в научных журналах: «Камень в руках хулигана всегда оружие» и «Камень в руках хулигана не всегда оружие» говорит о крайней поляризации мнений по вопросу применения уголовной ответственности за хулиганство.

Хулиганство как общественное явление всегда преследовало социум, бурно проявляясь в периоды нестабильности в обществе, особенно в политической сфере жизни. Будучи деянием, направленным на нарушение общественного порядка, хулиганство проявляет себя в разных формах, эволюционируя вместе с обществом. Несмотря на предпринимаемые меры к охране общественного порядка, в последнее время участились случаи хулиганства, помимо традиционно принятых мест, в общественном транспорте, в социальных сетях. При этом часто, особенно в связи с изменениями законодательства, возникают сложности в квалификации хулиганства, отграничения хулиганства от иных преступлений, мотивы в которых — хулиганские, а также разграничения хулиганства с прочими составами преступлений.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) определяет хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) на основе политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо на основе ненависти или вражды к какой-либо социальной группе; в) на железнодорожном, морском, речном или воздушном пути, а также на любом другом общественном транспорте[1].

МЫ знаем, что для признания деяния преступлением необходимо доказать наличие признаков преступления. Для признания действий бандитов общественно опасным деянием необходимо установить признаки не их отсутствия (ст. 20.1 КоАП РФ), а грубого нарушения порядка посещения. Определение состава хулиганства имеет большое значение, т.к. Данное преступление проявляется в разнообразных действиях, которые по своему содержанию аналогичны составляющим других преступных деяний.

Объективная сторона играет важную роль в составе преступления как внешний акт преступного поведения в условиях реального места, времени и обстановки.

К сожалению, даже наличие разъяснений высших судов не позволило достичь компромисса в виде единого подхода к уголовной оценке хулиганства. Отдельные проблемы квалификации хулиганства и особенности его отграничения от смежных правонарушений сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»[2].

В национальном законодательстве понятие «хулиганство» всегда носило собирательный характер. Его объективная сторона характеризовалась совокупностью действий, являвшихся самостоятельными составами преступлений (уничтожение имущества, побои и др.).

Следует отметить, что закрепленные в законе оценочные признаки хулиганства не позволяют провести четкое и резкое разграничение данного деяния с преступлениями с родственными признаками. Более того, подход законодателя к разграничению мелкого хулиганства и преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Законодатель, предусмотрев уголовную ответственность за тяжкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, установил ряд сопутствующих обстоятельств, наличие которых повышает степень общественной опасности правонарушения на уровень преступление. Одним из таких обстоятельств является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ).[3]

Б.В. Волженкин[4] указывает на спорность такого признака объективной стороны хулиганства как применение оружия или используемых в этом качестве предметов, считая, что, если п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ называет это обстоятельство обязательным, то для п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ он таковым не является, но за длительный период времени устоялось мнение о проявление грубости нарушения общественного порядка через насилие.

При этом С.В. Борисов, А.П. Дмитренко и В.А. Осипов считают, что более правильно при хулиганстве относить пневматическое, газовое и сигнальное оружие не к видам оружия, а к используемым в качестве оружия предметам, что характерно для следственной и судебной практики.

Авторы справедливо указывают на отсутствие дифференциации при использовании оружия или соответствующих предметов, но, указывая на повышенную степень общественной опасности применения именно оружия, считают важным разграничение при назначении наказания виновному.

Стоит отметить, что Постановление ПВС РФ от 15.11.2007 № 45 (п. 3), разъясняя понятие предметов, используемых в качестве оружия при хулиганстве, обозначил их как любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Следовательно, к таким предметам можно отнести специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого — камень, обрезок арматуры, цепь, палка, бейсбольная бита и т.д., в том числе предметы хозяйственно-бытового назначения — молоток, топор и т.д. В то же время Б.В. Волженкин как специалист-теоретик в сфере хулиганства считает неудачным это разъяснение Пленумом понятия «применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия». Автор справедливо отмечает, что действия, свидетельствующие о намерении применения оружия и предметов в этом качестве, нельзя считать равноценным их применению.

ПВС[5]РФ от 15.11.2007 № 45 (п. 4) разъясняет, что при хулиганстве к используемому в качестве оружия предмету относятся также незаряженное, неисправное, непригодное, декоративное, сувенирное оружие, оружие-игрушка и т.п. Здесь, в разъяснении, как справедливо указывает Б.В.Волженкин, очевидно несоответствие нормам ФЗ «Об оружии»: в законодательстве прямо указано, что под оружием понимается только предмет, предназначенный для поражения цели.

Даже если демонстрация таких предметов способна оказать устрашающее воздействие, использовать их в качестве оружия невозможно.

Аналогичное Б.В. Волженкину мнение высказывает и Ф.М. Абубакиров[6], который констатирует непоследовательность в правоприменительной деятельности суда, так как, по мнению автора, нив ФЗ «Об оружии», ни в Постановлении Пленума ВС РФ о незаконном обороте оружия макеты не признаются оружием. Аналогичную позицию занимает и такой видный правовед в области уголовного права как А.И. Рарог, указывающий на противоречивость позиции Верховного Суда при разъяснении определения оружия. Существующее положение приводит к сомнительному выводу о том, что в случае демонстрации оружия или угрозы заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитации оружия для подавления сопротивления потерпевшего и облегчения причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 115, ст. ст. 112 или 111 УКРФ. Данная ситуация для установления единообразия в применении законодательства и разрешении спорных вопросов квалификации нуждается в разрешении.

В то же время к предметам в качестве оружия целесообразно относить и боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, не поименованные законодателем в ФЗ[7] «Об оружии» оружием, но которые функционально могут быть использованы как оружие, на что справедливо указывают С.В. Борисов, А.П. Дмитренко и В.А. Осипов.

Следовательно, объективная сторона хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов в этом качестве, по экстремистским мотивам, на любом общественном транспорте. Грубое нарушение общественного порядка предполагает осознаваемую виновным очевидность действий для окружающих, неуважение к обществу в виде умышленного нарушения общепризнанных норм поведения для противопоставления себя окружающим. Количество жертв преступления, напротив, не важно для оценки грубого поведения. В состав объективной стороны хулиганства не входит насилия; хулиганство является преступлением с формальным составом.

Основанием для квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, хулиганство (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ) является мотивирующей составляющей совершаемых действий[8].

Очевидно, совершая хулиганские действия, человек бросает вызов обществу (или определенной его части), желая противопоставить его и проявлять пренебрежительное отношение к установленным нормам поведения и правилам взаимодействия между людьми[9].

Еще одним признаком, характеризующим преступное хулиганство, является место его совершения, то есть помимо общественно опасного деяния обязательным признаком с объективной стороны является место совершения преступления — железнодорожное, морское, речное или воздушное, а также иное общего пользования транспортом (п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Средства железнодорожного, морского, речного и воздушного транспорта, предназначенные для перевозки людей и грузов соответственно по железной дороге, морю, внутренним водным путям и воздуху.

Установление уголовной ответственности за транспортное хулиганство обусловлено тем, что граждане находятся в закрытой среде, что, безусловно, влияет на степень опасности, которой подвергаются пассажиры и работники[10].

Интересно мнение А.Ю. Сичкаренко[11] в отношении толкования грубого нарушения общественного порядка на транспорте общего пользования (п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Автор ограничивает его проявление рамками движения транспортного средства — от начала движения транспортного средства до его остановки, увязывая с повышением общественной опасности хулиганства и созданием угрозы безопасности эксплуатации транспорта. На повышенную опасность лиц в транспорте от преступных действий хулигана, по причине замкнутости помещения, особенно на борту воздушного судна, помимо А.Ю.Сичкаренко, указывают Е.И. Куприянов, Е.И. Майорова и Л.В. Яковлева. Исходя из этой повышенной опасности они и считают нелогичным размещение такого альтернативно-обязательного признака как хулиганство на общественном транспорте в п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ и полагают, что разместить эту норму целесообразней в ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В то же время авторы Е.И. Куприянов, Е.И. Майорова и Л.В. Яковлева не согласны с ограничением места совершения хулиганства — общественного транспорта — критерием движения, считая, что квалифицироваться по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ нарушение общественного порядка на транспорте общего пользования будет независимо от того, находится транспорт в движении или нет (приземлившийся самолет и т.п.)[12]. С этим мнением стоит согласиться.

Законодательное определение признака состава преступления хулиганство, закрепленное в п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, вызвало определенные затруднения в разграничении данного деяния от мелкого хулиганства, являющегося административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ. Напомним, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью или оскорбительными притеснениями граждан.

Указанное обстоятельство свидетельствует о противоречии между нормами различной отраслевой принадлежности, а именно п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. По логике законодателя, совершение лицом действий, составляющих признаки мелкого хулиганства в общественном транспорте, следует квалифицировать как правонарушение по смыслу п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В случае, если нарушение общественного порядка связано с сопротивлением представителю органов власти или иному лицу, осуществляющему функции по охране общественного порядка или пресечению нарушения общественного порядка, деяние образует признаки ч. 2 ст. 213 УК РФ[13].

В качестве обязательного элемента объективной стороны хулиганства большинство авторов выделяют категорию «общественное место». При этом исследователи, на наш взгляд, не уделяют должного внимания возможности нарушения общественного порядка вне общественных мест. Хулиган – это человек, который часто не выбирает, где совершать противоправные действия, для него имеет значение только наличие людей, перед которыми он может продемонстрировать свое мнимое превосходство над нами, гражданами, пренебрежительное отношение к правилам поведения в обществе. Следовательно, хулиганство может совершаться в любых местах, где должен соблюдаться общественный порядок[14], в том числе на транспорте общего пользования.

Законодатель, разграничивая уголовную ответственность, предусмотрел определенное количество определителей и прежде всего определителей. Одним из квалифицирующих признаков является совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Особое внимание уделяется вопросу квалификации деяния по смыслу ст. 213 УК РФ в тех случаях, когда преступление совершено лицом не достигшим 18-летнего возраста в одиночку, с использованием совершеннолетнего лица или несовершеннолетним в соучастии со совершеннолетним.

Лицо, не достигшее 18-летнего возраста, но достигшее 16-летнего возраста, несет ответственность по основным и квалифицированным признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Такой признак, как группа лиц, в данном случае отсутствует.

В контексте рассматриваемых вопросов не меньший интерес представляют особенности квалификации уголовно наказуемого хулиганства, ввиду отсутствия и того, и другого в основных составах, предусмотренных пп. «а», «б» и «в» части 1 ст. 213 УК РФ, и квалифицированные, закрепленные в ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ, такие как применение насилия, угроза применения насилия или угроза убийством.

Полагаем, что, исходя из этого факта, при совершении хулиганских действий, содержащихся в положении ст. 213 УК РФ, в связи с причинением вреда здоровью человека (независимо от тяжести вреда) или угрозой применения насилия деяние подлежит квалификации по ст. 213 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против личности. Кроме того, общественно опасные деяния, направленные на создание опасности для жизни и здоровья гражданина, в описываемой ситуации следует считать совершенными из хулиганских побуждений при наличии такого квалифицирующего признака в норме закона уголовно-наказуемым.

Таким образом, предусмотрев хулиганский мотив в качестве повышения, повышающей степень повышенной опасности, выявленной хулиганской направленности обращения с преступными посягательствами, при этом в дифференциации судебного преследования преследуется привлечение к уголовной ответственности за деяние в судебном порядке с хулиганством (ст. 213 УК РФ).


Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 09.03.2022) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954
  2. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 нояб. 2007 г. № 45 // Бюлл. Верховного Суда РФ. 2008. № 1.
  3. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: науч.-практ. пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М., 2014. С. 39.
  4. Волженкин, Б. В. Постановление Пленума Верховного Суда о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений / Б. В. Волженкин // Уголовное право. — 2008. — № 1. — С. 23—26.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета, № 260, 21.11.2007
  6. Абубакиров, Ф.М. Квалификации причинения вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия / Ф. М. Абубакиров // Российский следователь. — 2016. — № 13. — С. 17-20.
  7. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об оружии» // Российская газета, № 241, 18.12.1996
  8. Рясов Д.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства: учебное пособие. Краснодар, 2018. С. 98.
  9. Кибальник А., Соломоненко И. «Экстремистское» хулиганство — нонсенс уголовного закона // Законность. 2008. № 4. С. 249.
  10. Практикум по особенностям квалификации отдельных видов преступлений / М.Н. Косарев и др. Екатеринбург, 2017. 156 с.
  11. Сичкаренко, А. Ю. Актуальные вопросы квалификации «транспортного» хулиганства/ А. Ю. Сичкаренко // Уголовное право. — 2017. — № 6. — С. 55-59.
  12. Куприянов, Е. И. Хулиганство, совершенное на транспорте общего пользования / Е. И. Куприянов, Е. И. Майорова, Л. В. Яковлева // Российский следователь. — 2018. — № 4. — С. 51-53.
  13. Практикум по особенностям квалификации отдельных видов преступлений / М.Н. Косарев и др. Екатеринбург, 2017. С. 24.
  14. Хулиганство на миллион: сколько стоит авиадебоширство. URL: https://mir24.tv/ news/16287446/huliganstvo-na-million-skolko-stoit-aviadeboshirstvo (дата обращения: 10.03.2022).