УДК 34
СТРУКТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ
№39,
Юридические науки
Краснова Владислава Игоревна
Ключевые слова: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ НОРМА; ДИСПОЗИЦИЯ; ГИПОТЕЗА; САНКЦИЯ; CRIMINAL LAW NORM; DISPOSITION; HYPOTHESIS; SANCTION.
В данном случае, актуальность исследования определяется тем, что проблема структуры уголовного права кажется простым и решенным. Однако, данный вопрос считается решенным только на первый взгляд. Хотелось бы отметить внимание со стороны ученых к этой проблеме позволяет выделить большое разнообразие взглядов как на структуру самого уголовного права, так и на место законодательного обеспечения его структурных элементов. Рассматривая научную литературу по этому вопросу можно сделать вывод о том, что авторы по уголовному праву пытаются «обойти» ключевые вопросы, практически не обращая на них внимания (например, в лучшем случае сообщают о деле, не раскрывая его сущности и специфики в отношении норм уголовного права).
Рассматривая правовую норму с точки зрения качества правовой нормы, необходимо обратится, прежде всего, к ее регулятивной функции общественных отношений, прежде всего здесь речь идет о структура правовой нормы, поскольку именно по поводу данного вопроса ведется непрерывная дискуссия на страницах юридической литературы[1-7].
Законодательство выработало определенные виды правовых норм, которые содержат нормы поведения людей в конкретных жизненных ситуациях. В теории права существует понятие «структура правового государства», под которым понимается внутренняя структура правовых норм, их разделение на составные части и связь последних между собой [14, с. 936]. Форма правовой нормы представляет собой логическую структуру, которая формируется в определенной системе идеальных, логических и технических средств.
Говоря о единстве точек зрения криминалистов по универсальности такой системы, а так же смысла ее распространения на норму уголовного права, стоит отметить, что они всегда разнились в юридической литературе. Так же мнения в научных кругах расходятся в отношении содержания его отдельных компонентов.
История отечественного уголовного права вплоть до 20-х годов XX века говорит нам о том, что в основном повсеместно применялась двухэлементная структура которая содержала в себе два элемента:
-Диспозиции «описание того посягательства, которое запрещается под страхом наказания»
-Санкции «указание на саму ответственность – часть карательная». [15, с. 137].
Концепция, предложенная С. А. Голунским и М. С. Строговичем, о трёхэлементности системы в конце первой половины ХХ века, на сегодняшний день так и остается общепризнанной, которая состоит из гипотезы, диспозиции и санкции, взаимосвязь которых сводится к формуле «если…, то…, иначе…» [1, с. 251 и др.].
В то же время в специальной литературе трехсторонняя структура уголовного права иногда отвергается.
В своих научных работах А.Ф. Кистяковский описывал Уголовный закон с точки зрения 2 частей: диспозитивной и санкционирующей. В данном случае, в диспозитивной части «первая содержит определение известного действия, в котором всегда подразумевается его запрещение или предписание; вторая совмещает в себе санкцию этого запрещения, или наказание» [3, с. 33].
В научных трудах Н.С. Таганцев мы встречаем так же подобную двухуровневую структуру: «Уголовные законы в тесном смысле содержат в себе всегда две части: описание того посягательства, которое запрещается под угрозой наказания, — часть определительная, или диспозитивная, и указание на саму ответственность — часть карательная, или санкция» [7, с. 37].
Так же правовед Н. М. Коркунов рассматривал в своих работах правовую норму состоящую из 2 элементов в своей структуре: «гипотезе -определение условий применения правила и диспозиции- изложение самого правила» [4, с. 125]. Применительно к уголовному праву ученый определял их соответственно диспозицией и санкцией, «подчеркивая при этом ту особенность, что первая часть этого закона — гипотеза содержит ещё и указание на диспозицию нормы», т.е. фактически сливается с ней.
В.Г. Смирнов также говорил о биномиальной избранной норме уголовного права, «состоящей из гипотезы и санкции, которую он определяет как диспозицию данной нормы, ибо последняя обращена к органам власти, определяющим вид конкретного наказания за совершение преступления» [6, с. 34 и далее].
Так же своё мнение на структуру уголовно-правовой нормы в своих работах отразил правовед Н.Д. Дурманов. По мнению исследователя, структура нормы, в первую очередь определяется адресатом уголовно-правовой нормы. Рассматривая запрет к отдельным гражданам стоит говорить о диспозиции и санкции; соответственно в случае нарушения запрета в диспозиции, диспозиция нормы-запрета принимает здесь форму гипотезы направленной к правоприменителю [2, с. 182].
В.Д. Перевалов проводит аналогию с точки зрения общей теории права, однако трансформирует ее в отношении к отраслевым наукам. По его мнению, «структура правовой нормы представляет собой систему диалектически взаимосвязанных элементов, которые взаимодействующих в ее рамках, а далее взаимозаменяемы, трансформируются, объединяются и действует в единстве» [8, с. 283]. Необходимо отметить, что в своих заключениях он ссылается на работы И.С. Самощенко, О.Э. Лейста и А.С. Пиголкина, в соответствии с ними, часть уголовно-правовых норм определяющаяся как «диспозиция для граждан, так же одновременно является гипотезой для государства и государственных органов, рассматривающих дела о совершенных преступлениях» [8, с. 194].
Концепция так называемой изменяющейся структуры правовой нормы также встречается в правовой доктрине, суть которой сводится к утверждению, что разные нормы имеют разную структуру [16, с. 303].
Говоря о проблеме структуры уголовно-правовой нормы рассматриваются нормы, изложенных в Особенной части уголовного законодательства. Данный постулат сформировался, поскольку, уголовно-правовые нормы отождествляются с правовыми нормами, которые отвечают за охранительную функцию соответствующих общественных отношений в Особенной части конкретных запретов на совершение тех или иных деяний под угрозой применения наказания.
В соответствии со статьями особенной части Уголовного кодекса, мы найдем прямое законодательное закрепление всего 2 структурных элементов — диспозиции и санкции.
Из диспозиции нормы законодатель понимает, что сторона, в которой более или менее полно описаны признаки общественно опасного деяния, от совершения которого субъект преступления обязан воздержаться, и наличие которого тесно связано с уголовным правом, отношениями, которые являются их компоненты, связанные с последующим применением уголовной ответственности, т.е. буквально — запрет на определенное поведение как требование поведения правомерного.
Правоведы, придерживающиеся двухэлементной структуры, рассматривающие норму уголовного права как диспозицию и санкцию или гипотезу и диспозицию либо гипотезу и санкцию, тем самым, проводят параллель в определении нормы права и статьи УК РФ; так же рассматривают статьи УК РФ в Особенной части, а так же рассматривают характеристику регулятивных норм как охранительных. Структура нормы права является логическим выводом и применима к стандартным нормативным предписаниям. Статьи Особенной части УК РФ скорректированы за счет положений Общей части (гипотезы). Таким образом, все нормы Особенной части УК РФ соответствуют статье Особенной части плюс предписания Общей части УК РФ.
Рассматривая гипотезу, мнения разнятся в первую очередь из-за структуры уголовно-правовой нормы. В данном случае, все зависит от ответа на вопрос, является ли эта структура трехзвенной или двухзвенной.
Тем самым, гипотеза, является структурным элементом уголовно-правовой нормы, включает «не только познавательную постановку вопроса, но и причины, условия и положения, лежащие в основе чего-нибудь, определяющие что-нибудь» [7, с. 198] при возникновении уголовно-правовых отношений с их последующей реализацией в известных пределах уголовной ответственности.
Здесь нельзя рассматривать трехэлементную структуру нормы, рамками либо Общей части, либо Особенной части Уголовного кодекса.
Тем самым для этого структурно разделен УК РФ. Решение вопроса о содержании структурных составляющих норм уголовного права, считаем, должно основываться на своеобразном построении УК в целом. Самое главное, что это кодифицированный акт, и его общая часть призвана выполнять специальные функции в регулировании уголовного права, поскольку она состоит из принципов — отправных пунктов самого регулирования, определяющих норм, установления конкретных обстоятельств, наличие или отсутствие которых создает условия для осуществления положений статей Особенной части.
Таким образом, с точки зрения решения вопроса о структуре уголовного права общая и особенная части Уголовного кодекса, хотя и являются самостоятельными элементами законодательства, взаимосвязаны друг с другом, вместе образуют такие структурные элементы, как случаи, положения и санкции. Эти элементы, в свою очередь, представляют собой свою собственную конструкцию с точки зрения их содержания, состоящую из множества характеристик.
Заключение
Таким образом, наиболее приемлемой, научно-убедительной и почти значимой, является концепция трехэлементной структуры уголовно-правовой нормы, установленными в общих и специальных частях УК.
Необходимо выделить ключевые преимущества данной позиции:
— с его помощью тезис о неразрывном единстве положений общей и особенной частей Уголовного кодекса наполняется фактическим содержанием,
— на его основе проявляются основные свойства нормы уголовного права с учетом норм общей части Уголовного кодекса как ее неотъемлемого элемента;
— это дает преимущества при комплексном подходе к совершенствованию действующего законодательства в рамках реализации соответствующих полномочий законодательными органами;
— это способствует последовательному применению положений обеих статей Уголовного кодекса в правоохранительной деятельности, побуждая специалистов учитывать и в дальнейшем применять неразрывно связанные положения, изложенные в статьях общей и специальной частей Уголовного кодекса для квалификации преступлений.
Список литературы
- Голунский С. А. Теория государства и права: учебник / С. А. Голунский, М. С. Строгович. — М.: Юрид. изд-во, 1940. — 304 с.
- Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон: моногр. / Н. Д. Дурманов. — М.: Изд-во МГУ, 1967. — 310 с.
- Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1. Общая часть. Киев: Университетская типография, 1875. 413 с.
- Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права [9-е изд.] / Н. М. Коркунов. — М.: изд. Н. К. Мартинов, 1909. -403 с
- Общая теория государства и права: академический курс / под ред. М.Н. Марченко: в 2 т. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. 510 с.
- Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1965. 86 с.
- Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. 800 с.
- Теория государства и права: учебник для юрид. вузов и факультетов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 570 с.
- Теория государства и права: учебник / под ред. А. С. Пиголкина. — М.: Юрайт-издат, 2005. — 544 с