УДК 347

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ

№38,

Юридические науки

Заступец Алла Павловна

Ключевые слова: АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; АРБИТРАЖНЫЙ СУД; НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ; БАНКРОТСТВО; ПРАВОВОЙ СТАТУС; ДОЛЖНИК; ARBITRATION MANAGER; LIABILITY; ARBITRATION COURT; INSOLVENCY; BANKRUPTCY; LEGAL STATUS; DEBTOR.

Аннотация: В данном исследовании автор затрагивает одну из самых актуальных тем в структуре правового статуса арбитражного управляющего – ответственность. Институт ответственности арбитражных управляющих в настоящее время в России становится причиной давления на них. Вопрос об изменении правовых положений уже и ранее поднимался в юридических кругах, однако не получил своего развития с точки зрения внесения поправок в законодательство.

Арбитражный управляющий является самостоятельной и активной фигурой в деле, защищает чужой законный интерес, несет ответственность за собственные решения и действия в процедуре банкротства, полностью подконтролен и подотчетен Арбитражному суду и должен действовать исключительно в пределах, предоставленных ему законом.

Вопрос ответственности арбитражных управляющих никогда не теряет своей актуальности, а регулярные изменения законодательства побуждают арбитражных управляющих соответственно корректировать свою деятельность, оставаясь в правовом поле.

В средствах массовой информации, на конференциях и социальных сетях регулярно обсуждаются проблемы, возникающие при производстве по делу о банкротстве, поскольку именно от ее центральной фигуры – арбитражного управляющего, его квалификации, профессионализма, добросовестности, человеческих и деловых качеств зависит дальнейшая судьба предприятия, трудового коллектива, определение путей выхода из кризисных ситуаций и полнота удовлетворения кредиторских требований.

В области неплатежеспособности и банкротства дисциплинарная ответственность арбитражных управляющих по результатам своей профессиональной деятельности занимает особое место. Предпосылкой этого является выполнение арбитражными управляющими публично-правовых функций, касающихся управления и реализации активов компаний банкротов для погашения кредиторской задолженности. Не все арбитражные управляющие добросовестно выполняют свои обязанности при распределении активов и денег должников. Эти факты вызвали многочисленные злоупотребления процедурами банкротства и привели к снижению эффективности процедур банкротства в России.

В соответствии со ст. 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего [4]. Законодатель в этой статье предусмотрел следующие формы ответственности: отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а также возмещение убытков кредиторам, должнику и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 ответственность арбитражного управляющего предусмотрена в виде возмещения убытков, если такие убытки явились результатом его противоправные действия [6].

Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом «О банкротстве» договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации являются дополнительными гарантиями защиты кредиторов и иных лиц в случае причинения убытков по вине арбитражного управляющего [4].

Следует отметить, что законодатель не ограничивался только гражданско-правовой ответственностью. Например, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей он может быть привлечен не только к специальной ответственности в деле о банкротстве, но и к гражданско-правовой, административной и даже уголовной ответственности. Так, например, в соответствии со статьей 14.13. КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности может быть сокрытие имущества, сведений об имуществе или его размере [2]. На арбитражного управляющего возлагается уголовная ответственность на основании статьи 195 УК РФ [3] (сокрытие, передача, отчуждение или уничтожение имущества должника, а равно сокрытие, уничтожение, подделка бухгалтерских и иных учетных документов).

Кроме того, арбитражный управляющий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Как известно, все арбитражные управляющие являются членами саморегулируемых организаций, и с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» к саморегулируемой организации применяются меры дисциплинарного воздействия. предусмотренных настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации в отношении ее членов [5].

Следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ [1] и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [4] не содержат положений, непосредственно регулирующих процессуальные вопросы привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. Но, согласно позиции Пленума ВАС, изложенной в п. 48 Постановления «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15 декабря 2004 г. № 29 и сложившейся судебной практикой такие дела подлежат разрешению в порядке искового производства [6].

Нельзя не согласиться с мнением И.В. Карнаух, в исследовании которой подчеркивается, что достаточно часто ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная законодательством, используется как инструмент давления на него [7]. Подобные факторы негативно отражаются на качестве ведения процедуры банкротства. Следует подчеркнуть, что вопрос об ограничении ответственности арбитражного управляющего уже поднимался. Так, в частности, ряд юридических групп уже обращались к уполномоченным органам с требованиями пересмотреть законодательство по данному вопросу (например, такое решение было принято на съезде арбитражных управляющих России в 2017 году). Неограниченные полномочия в подаче жалоб на арбитражных управляющих становится причиной снижения эффективности ведения процедур банкротства. По мнению автора данного исследования, действительно целесообразным было бы на законодательном уровне ввести ограничения в отношении подачи жалоб на действия арбитражных управляющих. Следует заметить, что в 2021 году в Государственную Думу был внесен законопроект, который предусматривал дополнительные меры обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих, такие как самострахование и независимая гарантия. Авторы законопроекта предложили отменить обязательное страхование ответственности и ввести вместо него новый инструмент, аналогичный по своей сути компенсационному фонду саморегулируемой организации, — фонд самострахования [8]. Тем не менее, законопроект не получил продолжения, а значит, вопрос ответственности арбитражного управляющего, по-прежнему, остается одной из самых актуальных проблемных тем в правовом статусе данной фигуры.

Подводя итог, следует отметить, что данные особенности применимы к ответственности всех видов арбитражных управляющих. Что касается правовой базы, регулирующей данный вопрос, то весьма актуальными для правоприменительной практики являются обзоры Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющие случаи и основания привлечения арбитражного управляющего к административной и гражданско-правовой ответственности, что позволяет обеспечить единообразие судебной практики. В настоящее время институт ответственности арбитражных управляющих в Российской Федерации требует изменений.

Список литературы

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 11.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) // СПС Консультант Плюс
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 13.07.2022) // СПС Консультант Плюс
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2022) // СПС Консультант Плюс
  4. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) // СПС Консультант Плюс
  5. Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 N 315-ФЗ (последняя редакция) // СПС Консультант Плюс
  6. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультант Плюс
  7. Карнаух И.В. Перспективы ограничения ответственности арбитражного управляющего // СРРМ. – 2017. – №2 (101). – С. 71-79.
  8. Новый проект поправок в закон о банкротстве: реструктуризация долгов, отбор арбитражных управляющих и самострахование [Электронный ресурс]. – URL: https://www.eg-online.ru/article/442419/ (дата обращения: 10.07.2022).