УДК 349.2

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№37, 07.06.2022

Юридические науки

Лютова Валерия Эдуардовна

Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; АДМИНИСТРАТИВНЫЙ АРЕСТ; ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ; АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ; ADMINISTRATIVE OFFENSE; ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY; ADMINISTRATIVE ARREST; WARNING; ADMINISTRATIVE FINE.

Становление и развитие института административной ответственности в Российской Федерации является довольно специфичным и интересным вопросом, в первую очередь потому, что мнения автором в значительной степени разнятся относительно того, какие даты и временные периоды целесообразно обозначить точкой отчета начала формирования института административной ответственности. Определенная часть исследователей полагает, что институт административной ответственности зародился в период принятия КоАП РСФСР, 1984 года [8, с. 124].

Иные авторы полагают, что вопросы относительно необходимости административного законодательства возникли значительно ранее, однако это быль лишь поднимаемые вопросы в обществе, а не непосредственное принятие законодательства [3].

Третьи полагают, что зарождение института административной ответственности следует отнести на период середины XIX века [5, с. 161].

Полагаем, данное мнение более близким к истине. В связи с чем отметим, следующие аргументы в пользу зарождения института административной ответственности в середине XIX веке. Период середины XIX века ознаменовался знаковыми событиями и изменениями в законодательстве России. В частности, в 1864 году происходила судебная реформа, такая необходимая для государства уже довольно длительный период. Так, в результате принятия Устава о наказаниях в 1864 годы судопроизводство по делам, которые относились категории проступков незначительного характера, теперь относилось к компетенции мировых судей. Данные проступки, хоть его и воспринимались через уголовно-правовую призму, но подразумевали все же незначительный характер [6, с. 139].

П.И. Кононов, исследовавший институт административной ответственности и его становление, полагает, что принятие Устава о наказаниях 1894 года это первый источник, который спустя практически столетие стал прообразом действующего административного законодательства [7, с. 140].

Примечательно, что сами вопросы о том, что следует отграничить «полицейские проступки» от преступлений, которые находились под подведомственностью судов уголовных, возник еще до 1864 года и принятия указанного законодательного акта. Также неоднократно поднимался вопрос о необходимости учреждения административных органов, которые бы осуществляли борьбу с полицейскими проступками, а также о необходимости создания специальные полицейских судов, которые могли бы полноценно рассматривать такие дела.

Неслучайно возникало такое обсуждение в государстве, ведь был наглядный положительный пример, где такие суды и указанное разделение уже функционировало, к примеру, в странах Западной Европы, причем довольно успешно.

Стоит отметить, что определенные попытки в этом направлении осуществлялись, но не всегда законодатель видел в этом необходимость и целесообразность, попросту отвергая новые разработки и предложения по принятию нормативных актов. Граф Д.Н. Сперанский, являющийся основателем российской юридической литературы, работал в направлении модернизации судебной системы, одной из его разработок был судебно-полицейский устав специального характера. Однако, император Александр II, не видел необходимости в его принятии и поэтому предложенный графом устав был отвергнут. И лишь спустя время был принят анализируемый Устав о наказаниях 1864 года [9, с. 84].

Не все авторы согласны тем, что указанный устав и есть отправная точка становления института административной ответственности, и его нельзя назвать прообразом действующего КоАП РФ, так лишь в период советской власти произошло возникновение института.

С такой позицией также можно согласиться, ведь начало XX века ознаменовалось знаковыми событиями для института административной ответственности.

Впервые административная ответственность была установлена в результате издания Наркоматом юстиции РСФСР Постановления от 18 декабря 1917 г. Так, законодатель предусмотрел за проступки, которые связаны с использованием против народа, революции печати такой вид ответственности, как административная.

Спустя практически два года административная ответственность была предусмотрена за саботаж, в случае его совершения почтово-телеграфными работниками. Это произошло в результате принятия Декрета Совета народных комиссаров (СНК) РСФСР от 11 апреля 1918 г. В результате чего соответствующие полномочия о применении административной ответственности и административного принуждения появилось у крестьянских депутатов и местных Советских рабочих [10, с. 163].

Еще одним направлением, которое законодатель того времени решил защитить посредством установления административной ответственности являлась сфера охраны труда на производстве.

Установление законодателем административной ответственности в виде штрафа, произошло в результате издания Декрета СНК РСФСР от 18 мая 1918 г. «Об инспекции труда». Законодатель предусмотрел, что лица, которые нарушают правила, охраняющие жизнь, здоровье и труд трудящихся должны понести наказание в виде штрафа.

Чуть более ста лет назад административная ответственность представляла из себя средство осуществления функций государства того времени. Причем некоторые авторы определяли административную ответственность как одну из наиболее значимых средств. Благодаря административной ответственности была возможность наказать злостных нарушителей, а у граждан воспитать чувство ответственности и понимания важности соблюдения законодательства [3].

Не только упомянутые нормативные акты являлись знаковыми для становления института административной ответственности, ведь законодателем принимались и иные, оказавшие определенное воздействие на развитие института.

В первую очередь, это Декрет СНК РСФСР от 16 апреля 1920 г. «О реквизициях и конфискациях», заслуживающий внимания.

Так, возможностью применения административного принуждения были наделены органы Народного комиссариата продовольствия, Совета народного хозяйства и Всероссийской чрезвычайной комиссии. Они могли применять в случае необходимости подавления сопротивления враждебных сил революции такие меры, как конфискация и реквизиция имущества.

Такой вид административного наказания, который действуют и по сегодняшний день, как арест, был установлен Декретом ВЦИК РСФСР 1922 г. Так, законодатель предусмотрел, что при невыполнении натуральных налогов в отношении лица может быть применен арест, максимальный его срок будет составлять две недели.

Еще одним вид административного наказания, который также является прототипом выдворения, применяемого в соответствии с действующим административным законодательством, являлась административная высылка. Такая ответственность была установлена Декретом ВЦИК РСФСР 1922 г. [4, с. 82].

Такое наказание применялось с целью изолировать лиц, которые были причастны или имели отношение к контрреволюционным выступлениям, в том случае, когда санкции уголовного характера к ним не было возможности применить.

В указанный период в большей степени распространение административной ответственности происходило на такие проявления контрреволюционного характера. В том числе для того, чтобы уничтожить сферу эксплуатации. Это было свойственно лишь в период, когда становилась советская власть.

В первые годы становления советской власти произошло много знаковых событий, которые тем или иным образом отразились на развитии института административной ответственности. В частности, происходило беспрерывное принятие новых и новых законодательных актов, что было обусловлено необходимостью регулирования различных сфер. При этом принятие новых нормативных актов осуществлял не один государственный орган в анализируемых сферах, а сразу несколько, и нередки случаи, когда по отношению регулирования одних и тех же вопросов. Такие ситуации были проблематичными, потому что принимаемые акты по содержанию отличались друг от друга, хоть и регулировали подобные вопросы и общественные отношения, которые можно обозначить однородными. Порой правила, которые содержались в принимаемых нормах и вовсе противоречили друг другу.

Это все обуславливало необходимость их систематизации и унификации, в том числе логичным уже тогда было принимать определенные меры или шаги по кодификации нормативных актов. И определенные, хоть и не успешные шаги в этом направлении осуществлялись.

В 1924 году разрабатывается проект «Административного кодекса РСФСР», что было фактически первым нормативным правовым источником-проектом подобного рода, а именно кодифицированным актом. Тем не менее, его принятие так и не произошло.

Практически сорок лет вопрос о необходимости кодификации законодательства, которое регламентирует вопросы административной ответственности, не поднимался. И лишь в рамках союзного государства, в 60-е годы началось обсуждение данного вопроса и его целесообразности. Лишь в 80-е годы был разработан, затем подготовлен на согласование и одобрение проект «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административной ответственности» [7, с. 148].

Фактически, двадцатилетний опыт применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» был обобщен в указанны основах. Указ, по мнению некоторых авторов, также оставил неких отпечаток на институте административной ответственности и в истории его становления.

Разработанный проект в целом был одобрен Политбюро ЦК КПСС, которое посчитало целесообразным внести изменения лишь в наименование нового законодательного акта, регламентирующего сферу административной ответственности. В результате чего Верховным Советом СССР 23 октября 1980 г. были приняты «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях».

Начиная с 1984 года на основе и в соответствии с данным нормативным актом, во всех бывших союзных республиках, принимались соответствующие кодексы, регламентирующие сферу административной ответственности. Таким образом и произошло 20 июня 1984 года принятие Кодекс РСФСР об административных правонарушениях [2], который вступил в законную силу с 1 января 1985 г. и в действовал вплоть до 1 июля 2002 года, то есть до того момента, когда в законную силу в ступил КоАП РФ [1], принятый 30 декабря 2001 года и действующий в современном правовом обществе.

На сегодняшний день законодательство об административных правонарушениях состоит Кодекса об административных правонарушениях, а также законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, которые принимаются в соответствии с КоАП РФ, что регламентировано законодателем и закреплено в ст. 1.1 КоАП РФ.

Действующее уже более двадцати лет административное законодательство, а именно КоАП РФ содержит в себе все правовые нормы, являющиеся основополагающими, которые представляют из себя институт административной ответственности, что в значительной степени отличает КоАП РФ от иных федеральных законодательных актов. При этом его основой является Конституция Российской Федерации. Принципы и нормы международного права и международных договоров РФ, все то, что является общепризнанным, также является и основой КоАП РФ. На сегодняшний день успешно регламентирует сферу административной ответственности. При этом ежегодно законодателем вносятся различные изменения в административное законодательство, с целью его усовершенствования и устранения выявляемых пробелов в законодательстве и проблематик, а также для того, чтобы урегулировать появляющиеся с развитием общества новые сферы правоотношений.

Список литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 16.04.2022, с изм. от 17.05.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.04.2022) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1.
2. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. ВС РСФСР 20.06.1984) (ред. от 20.03.2001) // Свод законов РСФСР. т. 8. с. 401. (утратил силу).
3. Агеев А.А. Генезис института административной ответственности в законодательстве субъектов Российской Федерации // Российский следователь. 2016. № 3.
4. Гараев И.И. Административная ответственность: сущность и отличия от уголовной ответственности / И. И. Гараев // Человек, общество и технологии: проблемы взаимодействия в современных условиях: сборник статей Международной научно-практической конференции, Петрозаводск, 05 апреля 2022 года. – Петрозаводск: Международный центр научного партнерства «Новая Наука» (ИП Ивановская И.И.), 2022. С. 82.
5. Гостищева О.С. Правовая сущность административной ответственности / О. С. Гостищева // Молодой ученый. 2022. № 6(401). С. 161.
6. Гюлумян В.Г. Административная ответственность в ретроспективе и перспективе // Lex Russica. 2017. № 7 (128). С. 139.
7. Кононов П. И. История, проблемы и перспективы развития института административной ответственности в России: к двадцатилетию принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правосудие/Justice. 2021. Т. 3, № 4. С. 140.
8. Петракова М.С. Становление законодательства об административных правонарушениях в Беларуси, Казахстане, Молдове и России // Вестник ВГУ. Серия: право. 2021. № 2. С. 124.
9. Шишкина О.Е. Административная ответственность в России: история возникновения и социальные основания (1835- 1892гг.). Историческая и социально-образовательная мысль. 2019. Том. 11. № 4. С. 84-96.
10. Мешкова К. В. Административная ответственность: общая характеристика / К. В. Мешкова, О. В. Яценко // Вестник науки. 2022. Т. 1. № 4(49). С. 163.