УДК 343.46

ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА, ОТЛИЧИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА ОТ МОШЕННИЧЕСТВА

№37,

Юридические науки

Лазарева Анна Александровна

Ключевые слова: ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО; КОРРУПЦИЯ; УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО; УМЫСЕЛ; ПРЕСТУПЛЕНИЕ; BRIBERY; CORRUPTION; CRIMINAL STATUTE; INTENTION; CRIME.

Аннотация: Статья посвящена проблемам квалификации взяточничества, вопросам, требующим разъяснения в связи с изменениями, произошедшими в социальной и законодательной оценке взяточничества. Автор рассматривает вопросы о разграничении единого умысла на совершение одного преступления, выражающегося в нескольких эпизодах, и умысла на совершение нескольких самостоятельных и завершенных эпизодов получения различных взяток. Выводы и предложения направлены на совершенствование уголовного законодательства по противодействию взяточничества.

Вопросы борьбы со взяточничеством имеют давнюю историю: еще в принятом судебнике Русской Правды выделялась особая категория преступлений – преступления по службе, среди которых определялось и взяточничество. Как отмечают В.А. Бабанин и Б.К. Собоев, Судебник Царя Ивана IV начинается и оканчивается ополчением законодателя против неправосудия и посулов [4]. Однако становление уже более современной системы борьбы со взяточничеством и определение его места в уголовном законе приходится на XIX век, когда принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. закрепило такие понятия как «мздоимство» и «лихоимство»: «Если чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином, или же, получив оный и без изъявления предварительного на то согласия, не возвратит его немедленно и, во всяком случае, не позднее как чрез три дня, то за сие, в случае, если подарок принят или получен уже после исполнения того, за что оный был предназначен, принявший его подвергается…» [8]. Кроме того, данная норма также закрепляет наказание чиновника в том случае, если подарок вместо него примет кто-либо их его семьи или порученных: жена, родственники, домашние или кто-либо иной, кому дозволено принимать их.

С первых же дней Великой Октябрьской социалистической революции взяточничество было весьма опасным явлением, что привело к тому, что вождь мирового пролетариата самолично отредактировал декрет 8 мая 1918 г. о борьбе со взяточничеством. В Уголовном кодексе 1922 г. за взяточничество были установлены суровые наказания вплоть до высшей меры наказания (ст. 114 УК 1922г.) [3].

В современное время Глава 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) закрепляет положения о взяточничестве и наказании за него, а именно ст. 290, 291, 291.1 и 291.2. Квалификация по данным статьям довольно сложная и требует изучения всех аспектов обстоятельств во избежание судебных ошибок. Судебная практика сталкивается со проблемами в разграничении при квалификации преступлений взяточничества, мошенничества, подлога и иных.

Квалификация взяточничества является довольно сложной и запутанной. Наиболее сложным является вопрос: взяточничество или мошенничество?

Как отмечает Е.И. Уголькова, получение взятки отличается от мошенничества тем, что лица, передавшие денежные средства, будучи введены виновным в заблуждение, не воспринимают производимые ими платежи как передачу вознаграждения за те или иные служебные действия [7]. Кроме того, для правоприменителей стало обычным возбуждение уголовных дел по статье 290 УК РФ, а предъявление по ним обвинения по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации [7].

Вопрос о разграничении данного преступления с мошенничеством становится актуальным в тех случаях, когда должностное лицо принимает взятку за намерение совершить деяние, которое не входит в число его полномочий, или в случае, если выступает мнимым посредником во взяточничестве, а также в ряде других возникающих спорных ситуаций.

Так, необходим анализ ст. 290, ст. 291.1 и ст. 159, поиск ключевых особенностей их различий. Кроме того, немаловажным является отметить, что относительно новая статья уголовного закона, предусматривающая мелкое взяточничество (а именно ст. 291.2) имеет схожие особенности со ст. 290 (за исключением размера взятки, который не должен превышать десяти тысяч рублей и соответственно соразмерного уменьшения наказания за данное деяние). А вот мошенничество (ст. 159 УК РФ) воедино собирает размеры причиненного вреда, определяя данные положения как квалифицирующие признаки. Соответственно отсутствует необходимость в анализе упоминания ст. 291.2, поскольку все положения, описанные ниже, также будут применяться при разграничении данной статьи со ст. 159 УК РФ.

Первоначально необходимо определить ключевые особенности составов преступлений по статьям 290, 291.1 и 159 (таблица 1).

Таблица 1

Ст. 290 Получение взятки Ст. 291.1 Посредничество во взяточничестве Ст. 159 Мошенничество
Объект преступления Общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления Общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления Отношения собственности
Предмет преступления Деньги, ценные бумаги, иное имущество или иная выгода имущественного характера Деньги, ценные бумаги, иное имущество или иная выгода имущественного характера Имущество и право на имущество
Объективная сторона Получение должностным лицо лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера ха действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе Непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере Хищение путем обмана или злоупотребления доверием. Обман – сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, или умолчание об истинных фактах, или умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве сведения ложного характера могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием – использование в корыстных целях доверительных отношений с лицом, уполномоченным принимать решения о передаче данного имущества третьим лицам.

Последствия – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Субъект преступления Должностное лицо Вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет Вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет
Субъективная сторона Прямой умысел, корыстная цель Прямой умысел Прямой умысел, корыстная цель
Конструкция состава преступления Формальный Формальный Материальный

Прежде всего, необходимо отметить тот факт, что вопрос правовых различий взяточничества и мошенничества уже отмечался в практике Европейского Суда по правам человека, где указывается, что между данными составами преступлений имеется существенная разница в их субъективной и объективной стороне [2].

Ключевое различие в объективной стороне составов преступлений мошенничества и взяточничества составляет наличие обмана в целях получения выгоды. Так, в случае, если должное лицо, при исполнении своих служебных обязанностей, прибегнул к использованию своих служебных полномочий в корыстных целях для побуждения потерпевшего прибегнуть к взятке – данное деяние необходимо квалифицировать как взяточничество. Однако если должностное лицо путем введения в заблуждение о своих должностных полномочиях (которыми в действительности он не располагает) получило взятку – в данном случае подлежит квалификации мошенничество.

Разъяснения по данному вопросу дается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в частности в п. 24 указывается следующее: «В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения» [3].

П. 3 ст. 159 УК РФ в числе квалифицирующих признаков состава преступления содержит следующее: «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения…» [1]. В данном случае следует говорить о том, что если должностное лицо получило ценности за совершение действий или бездействие, которые не может осуществить ввиду отсутствия у него служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, то такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова П.С. Яни отмечает следующее: «деяние квалифицируется как взяточничество в том случае, если установлено, что должностное лицо фактически могло совершить по службе незаконные действия, которыми оно угрожает, то есть в его полномочия входит принимать соответствующие меры и оно может, например, сфальсифицировать документы, само привлечь невиновного к ответственности либо стать инициатором привлечения, будучи на это уполномочено законом» [9]. Однако, если у должностного лица не было возможности совершить обещанные действия по службе в отношении гражданина, от которого получило взятку – в таком случае данное деяние будет рассматриваться как мошенничество (в виду того, что преступник действовал путем обмана).

В таком случае, при рассмотрении дел о привлечении к ответственности должностных лиц за вымогательство или получение взятки необходимо первоначально обращаться к должностным инструкциям, в которых указываются полномочия, которыми располагает должностное лицо, а также установление факта, могло ли должностное лицо совершить те действия, которыми угрожало.

Вторым ключевым вопросов разграничения преступлений в отношении взяточничества и мошенничества является выявление существенных отличий посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Постановление ВС РФ № 24 в данном случае дает достаточно четкое разъяснение: «Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу» [3]. Ст. 291.1 УК РФ имеет достаточно сложную структуру: в ч. 1 предусмотрен основной состав посредничества во взяточничестве, в ч. ч. 2-4 — квалифицированные составы данного преступления, а в ч. 5 предусмотрен самостоятельный состав преступления, который исходит из обещания или предложения посредничества во взяточничестве, который и составляет основные сложности в разграничении деяния с мошенничеством. Отметим немаловажный факт. Посредничество во взяточничестве оценивается теперь как самостоятельное преступление, но только в том случае, если размер предмета взятки является значительным, то есть превышающим двадцать пять тысяч рублей. Тем самым законодатель приятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ декриминализовал посредничество в простой взятке [6].

При квалификации являлось ли это посредничество во взяточничестве или мошенничество необходимо точное определение субъективной стороны состава преступления – преследовало ли деяние корыстную цель. В Постановлении Пленума ВС РФ №24 по данному вопросу указывается следующее: «В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество…» [3].

Таким образом, подводя итоги следует отметить возможность установления путаницы при квалификации деяний взяточничества и мошенничества, что становится угрозой в отправлении справедливого правосудия, превращаясь в судебную ошибку. В целях недопущения подобного при квалификации следует обращать внимание, прежде всего, на то, являлось ли лицо, которому передается взятка посредником или взяткополучателем, а также есть ли возможность реального осуществления взяткополучателем тех угроз, которые были стимулом к взятке или функций, которые от него требуются в связи с ее получением.

Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
  2. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2008 г. Дело «Селиверстов против России» (жалоба № 19692/02) // СПС «КонсультантПлюс»
  3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС «КонсультантПлюс»
  4. Бабанин В.А., Собоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. — №3. – 2014. – С. 65-72.
  5. Борзенков Г.Н., Комисаров В.С. Курс уголовного права в пяти томах. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало, 2017. 301 с.
  6. Головин А. Ю., Бугаевская Н. В. Проблемные вопросы квалификации преступлений по статьям 290,291, 291.1 УК РФ // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. – 2013. – С. 65-71.
  7. Уголькова, Е. И. Взятка или мошенничество: проблема квалификации // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. – № 3(38). – 2015. – С. 54-58.
  8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. [Электронный ресурс]. URL: http://museumreforms.ru/node/13654 (дата обращения: 10.04.2022)
  9. Яни П. С. Взятка или мошенничество, статья 3 // Законность. – 2012. – Т. 3. – № 8. – С. 23–26.