УДК 343.146

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗРЕШЕНИЯ СУДЬБЫ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ПРИМИРЕНИИ СТОРОН

№37,

Юридические науки

Кравцов Дмитрий Вячеславович

Ключевые слова: ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА; ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА; СУДЕБНЫЙ ШТРАФ; ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ; MATERIAL EVIDENCE; TERMINATION OF A CRIMINAL CASE; JUDICIAL FINE; RESUMPTION OF CRIMINAL PROCEEDINGS.

Аннотация: В статье рассматриваются случаи практической реализации норм, регулирующих вопрос о судьбе вещественных доказательств в случаях прекращения уголовного дела с установлением судебного штрафа, выделяется проблематика данной ситуации, а также пути преодоления юридических коллизий.

Для достижения нормального развития гражданского общества, функционирования государственного аппарата необходима выработка эффективных мер борьбы с негативными явлениями, оказывающими отрицательное влияние на названные объекты. Среди наиболее опасных негативных явлений следует назвать преступность. Увеличение количества преступлений влияет на возникновение в обществе состояния незащищенности, неуверенности в эффективной работе правоохранительных органом. Все это приводит к необходимости увеличения деятельности по борьбе с преступностью, разработке новых превентивных мер, а также мер по влиянию на лиц, уже допустивших совершение противоправных деяний.

В Конституции Российской Федерации закреплено важнейшее положение о том, что человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. В связи с этим защита прав и свобод человека выступает важнейшим направлением деятельности государства.

Следуя по направлению реализации основных целей уголовного права, все большее внимание уделяется также и вопросам гуманизации, одним из проявлений которой является расширение перечня оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Свидетельством этого, в частности, служит принятие в 2016 году Федерального закона №323-ФЗ, устанавливающим возможность прекращения уголовного дела с одновременным назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Между тем, в юридической доктрине сложилось мнение о неполноте и незавершенности положений, вводимых указанным законом. К примеру,
В.Ю. Стельмах отмечал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 446.2 УПК РФ усматривается, что вынесение решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию закреплено в качестве обязанности должностного лица органа предварительного расследования, а не его права, что влияет на самостоятельность действий указанных субъектов [5, С. 119]. По мнению Ф.Ю. Васильева, применение данного института исключает возможность реализации воли потерпевшего, поскольку его мнение при этом не учитывается [2, С. 101]. Иные авторы также указывали на отсутствие прокурорского надзора, на проблематику регламентации вопроса возвращения уголовного дела исключительно на стадию предварительного следствия в случае неуплаты судебного штрафа [1, С. 64 — 66; 3, С. 30 — 33.].

Отсутствие четкой правовой регламентации вызывает трудности в практической реализации принятого института. Устранить вызванные проблемы должен был принятый в 2019 году Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, принятый Верховным Судом РФ. Однако, данный Обзор содержит лишь общие разъяснения, не оказывающие существенного влияния на устранение сложившихся противоречий в практике применения рассматриваемого института [6]. Отсутствуют в Обзоре и указания на порядок отражения в постановлении о прекращении уголовного дела и назначением судебного штрафа вопроса о судьбе собранных по делу вещественных доказательств.

Как следует из общих положений уголовно-процессуального законодательства, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в итоговом судебном акте по уголовному делу. В рассматриваемом случае данным актом является постановление о прекращении уголовного дела. Однако, при подобном прекращении уголовного дела предусмотрена возможность его возобновления, в случае нарушения условий его реализации, а именно – неуплаты судебного штрафа. Происходит отмена вынесенного постановления с дальнейшим направлением уголовного дела в органы предварительного расследования для производства в общем порядке. Таким образом, в таком случае может возникнуть необходимость в тех вещественных доказательствах, которые были собраны по делу.

Изучение судебной практики позволило сделать вывод, что в большинстве случаев судебный орган в случае прекращения дела по рассматриваемому основанию отменяет назначенное ответственное хранение, возвращает вещественные доказательства их собственникам либо принимает решение об их уничтожении. К примеру, Октябрьский районный суд г. Иркутска в постановлении о прекращении уголовного дела от 02 июня 2020 года принял решение также и об уничтожении личинки входного замка и ключа от него с момента вступления судебного акта в законную силу [9].

Из этого следует, что в случаях подобного разрешения ситуации при возобновлении уголовного дела органы предварительного расследования и в дальнейшем сам суд будут лишены возможности исследования данных вещественных доказательств при разрешении уголовного дела, что непосредственно повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле.

С целью преодоления указанной проблемы суды некоторых регионов стали уточнять, что исполнение указаний относительно вещественных доказательств может быть исполнено исключительно после уплаты судебного штрафа. Примером подобного подхода служит постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятии, в котором указано, что вещественное доказательство по делу, коим являлась бензопила, следует оставить на хранении вплоть до уплаты судебного штрафа, а затем вернуть собственнику [8].

Подобный подход, к сожалению, не является распространенным. Практика его применения ограничивается несколькими регионами. К примеру, в обобщении практики назначения районными (городскими) судами меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности за 2017 год Волгоградский областной суд прямо указал на необходимость установления связи момента распоряжения вещественными доказательствами с моментом выплаты судебного штрафа [7].

Полагаем, что данный подход является верным, обоснованным. Потому видится необходимым его закрепление непосредственного в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ с целью выработки единой практики разрешения данного вопроса.

Список литературы

  1. Варпаховская Е., Кудым С. Новое основание прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа: проблемы правового регулирования и практики применения // Законность. 2018. №8. С. 64 — 66
  2. Васильев Ф.Ю. Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемные вопросы, пути решения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2019. №6. С. 101
  3. Власов А. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа: проблемы прокурорского надзора // Законность. 2017. №1. С. 30 — 33.
  4. Кальницкий В.В. Порядок прекращения судом уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа. — URL: http://www.iuaj.net/node/2101
  5. Стельмах В.Ю. Процессуальные аспекты прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа // Российский юридический журнал. 2018. №6 (123). С. 119.
  6. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года // СПС «КонсультантПлюс»
  7. Обобщение практики назначения районными (городскими) судами меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности за 2017 год: утв. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 г. — URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=933
  8. Постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2020 г. по делу №1-47/2020. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/Pwq4Y9Vf2JQT/
  9. Уголовное дело №12001250037000224 // Архив Октябрьского районного суда г. Иркутска за 2020 год