УДК 34

РОЛЬ СУДА В ОПРЕДЕЛЕНИИ УРОВНЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ

№37,

Юридические науки

Веремчук Александра Владимировна

Ключевые слова: ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ; ПРЕСТУПЛЕНИЕ; СУД; УГОЛОВНОЕ ПРАВО; PUBLIC DANGER; CRIME; COURT; CRIMINAL LAW.

Аннотация: В статье рассматриваются вопросы изменения уголовно-правовой политики нашего государства в направлении увеличения роли суда при определении уровня общественной опасности преступлений. Целью работы является выявление алгоритма, при следовании которому возможно определение общественной опасности определенного преступления.

Любое из совершенных преступлений характеризуется присущими исключительно ему признаками, потому мало вероятно существование двух абсолютно похожих преступных деяний. Однако, с целью систематизации и классификации преступлений для облегчения их законодательной регламентации были введены критерии категоризации преступлений. Закрепленные в статье 15 УК РФ указанные критерии позволяют провести формальные границы между выделяемыми видами преступлений, а также стимулируют судебные органы к принятию различных вариативных решений. Об этом свидетельствует предоставленное законодателем право изменять судом категорию преступления в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как отмечали Ю.Е. Пудовочкин, Н.В. Генрих, указанное право суда пусть и не в полном масштабе, но все же занимает определенное существенное место в структуре средств дифференциации ответственности виновных лиц [1, С. 3-10.].

Указанные положения свидетельствуют об увеличении роли суда в определении уровня общественной опасности совершаемых противоправных деяний, что актуализирует вопрос изучения пределов и правил подобного судебного усмотрения.

Существующий порядок определения категории совершенного преступления основывается на конкретных обстоятельствах дела, личности виновного лица и потерпевшего. Потому включение в закон возможности суда изменять категории преступлений свидетельствует о том, что указанные категории являются лишь формально обособленными группами, границы между которыми не являются четкими, потому они способным меняться по усмотрению судебного органа.

На данный момент для определения категории преступления следует совершить два действия: по формально обозначенному признаку, закрепленному законодателем, осуществить предварительную категоризацию деяния, затем оценить его действительную общественную опасность и установить окончательную категорию [2, С. 46-50.].

В Пленуме Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» установлено, что при разрешении вопроса о категоризации преступления суду надлежит оценить способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений лица, роль субъекта преступления в его совершении, в случае, если оно совершено в соучастии, характер размер наступивших последствий, мотив, цель деяния, форму вины, а также иные значимые фактические обстоятельства, позволяющие охарактеризовать преступление и его субъектов. Принять решение о «понижении» категории преступления суд может только в том случае, если фактическая общественная опасность преступления оказалась меньше по сравнению с закрепленной в законе.

Принятие решения о снижении категории преступления на менее тяжкую свидетельствует о предоставлении судебному органу дополнительного инструмента, позволяющего объективно оценивать совершенные деяния, учитывать значимые обстоятельства по делу.

Между тем, в юридической доктрине встречаются позиции, осуждающие предоставление судьям подобной возможности. Аргументы противников данной нормы сводятся к угрозе возникновения судейского произвола, коррумпированности решений, злоупотреблению полномочиями [3, С. 54-59].

Однако, подобные формулировки указывают на изначальную порочность решений судебного органа, необходимости лишить суд любой возможности проявить собственное усмотрение. Исключение из закона возможности судейского усмотрения лишит стороны права ссылаться на особенности совершения конкретного преступления, учитывать их при вынесении приговора.

Необходимость использования внутреннего убеждения вытекает из анализа положений статьи 17 УПК РФ.

Содержанием оценки по внутреннему убеждению является осуществление анализа дела без постороннего влияния на этот процесс. Подобный довод был высказан в позициях Конституционного Суда РФ. Судьи, присяжные заседатели, прокуроры, следователи обязаны при оценке руководствоваться обстоятельствами, установленными по уголовному делу, нормами закона.

Возможность суда изменять категорию преступления должна быть обоснована с точки зрения ее соотношения с центральным понятием уголовного права в целом и преступления в частности – с понятием общественной опасности, на основании которой и определяется категории преступлений [4].

Таким образом, категории преступлений представляют собой формально определенные группы, принадлежность преступлений которых основывается на первоначальной оценке преступных деяний с точки зрения их общественной опасности. Окончательное же определение категории преступления должно происходить с учетом анализа конкретных обстоятельств дела, личности виновного лица. Субъектом, наделенным правом окончательного определения категории преступления, является суд, поскольку именно суд формирует итоговое решение по делу, определяющее судьбу субъекта преступления.

Тенденция законодателя по увеличению роли судебного органа в разрешении вопросов определения категории преступления направлена на развитие материальной составляющей понятия внутреннего убеждения судьи. Значение внутреннего убеждения при таком подходе заключается в том, что итогом мыслительной деятельности судьи по уголовному делу является формирование убеждения об уровне общественной опасности конкретного преступления.

Список литературы

  1. Пудовочкин, Ю.Е. Изменение категории преступления судом: теоретико-прикладной анализ / Ю. Е. Пудовочкин, Н.В. Генрих // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2019. — № 2 (73). — С. 3-10.
  2. Серебренникова, А.В. Категоризация преступлений: проблемы право применения / А.В. Серебренникова // — 2020. — № 17 (69). — С. 46-50.
  3. Ермакова, О.В. Изменение судом категории преступления: сущность правомочия и обоснованность его закрепления в свете существования концепции общественной опасности / О.В. Ермакова // Вестник Уфимского юридического института МВД России. — 2020. — № 2 (88). — С. 54-59.
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №45-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутусова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс»