УДК 34
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕВЕНЦИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
№36,
Юридические науки
Смирнов Владимир Викторович
Ключевые слова: ПРЕВЕНЦИЯ; ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ; СУДЕБНОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ; PREVENTION; CAUTION; JUDICIAL WARNING.
Превенцию на современном этапе правового регулирования можно рассматривать как самостоятельную категорию права, которая, кроме всего прочего, имеет признаки всеобщности и универсальности. В указанном значении превенция распространяется на все отрасли права, одновременно учитывая отдельные особенности конкретной области правового регулирования.
Анализируя данную категорию в рамках административного законодательства, наиболее целесообразно говорить про административно-деликтное право по ряду причин:
— само по себе административное законодательство достаточно объемно, и рассмотреть все аспекты возможно лишь путем проведения отдельных исследований;
— превенция тесно взаимосвязана с юридической ответственностью, которая наиболее ярко характеризуется через призму реагирования государства на совершенные административные правонарушения;
— принцип неотвратимости наказания также имеет немаловажное значение при анализе превенции в данной отрасли права [2].
Итак, для начала следует обозначить, что превенция — это правовая категория, и мы рассматриваем ее как то, что проникает в административно-деликтное право через деятельность по предупреждению совершения административных правонарушений. Поэтому в основном речь пойдет про предупреждение, имеющее свои специфические особенности в рамках рассматриваемой отрасли права. Предупреждение имеет место как при пресечении уже выявленного правонарушения, так и при предотвращении совершения нового.
Основываясь на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также теоретических положениях, отметим, что на современном этапе выделяют общее и частное предупреждение административных правонарушений, реализуемое через административные наказания. При этом ключевым элементом является факт привлечения лица к административной ответственности [1].
Общее предупреждение охватывает весь круг как субъектов, так и объектов предупреждения, то есть это предупреждение правонарушений со стороны других лиц, склонных к совершению правонарушений (неустойчивых, незаконопослушных граждан), которых от совершения правонарушений удерживает реальное административное наказание конкретного правонарушителя. Другими словами, имеет место: а) непосредственно претерпевание лицом, совершившим правонарушение, неблагоприятных последствий; б) психологическая составляющая страха быть привлеченным к ответственности.
Частное предупреждение действует индивидуально, персонифицированно, на конкретного нарушителя общественного порядка. Можно также сказать, что общее предупреждение включает в себя частное. Также не вызывает сомнений, что оба они действуют комбинированно. Как правило, такой точки зрения придерживается большинство ученых, но не развивает ее.
С учетом приводимой нами точки зрения полагаем, что можно посмотреть на превенцию в административно-деликтном праве под другим углом. Предположим, что предупреждение — это деятельность, а профилактика — это процесс. Так, превенция, как было указано, есть правовая категория. При этом она включает в себя два основных компонента: деятельность (предупреждение) и результат такой деятельности. Говоря о деятельности, мы имеем в виду работу компетентных органов и их должностных лиц по: а) пресечению административных правонарушений; б) привлечению лиц к административной ответственности; в) исполнению административных наказаний [4].
В свою очередь, результат данной деятельности выражен в общем и частном предупредительном воздействии на субъектов права. Учитывая всеобщую и универсальную составляющие превенции как правовой категории, мы полагаем, что данная точка зрения имеет право на существование. В этой связи проанализируем непосредственно эффективность общего и частного предупредительного воздействия на правонарушителя в контексте административно-деликтного права [3].
Cовременная система административных наказаний не выполняет ту превентивную функцию, которую возлагает на нее КоАП РФ.
Данный тезис наталкивает на мысль о необходимости точечного реформирования данной отрасли права. В этой связи нами предлагается создать вариант корреляционного взаимодействия административного и уголовного законодательства в целях более эффективного предупредительного воздействия на лицо, совершившее правонарушение. В частности, необходимо внести в часть 1 статьи 3.2 («Виды административных наказаний») и в часть 2 статьи 3.3 («Дополнительные административные наказания») КоАП РФ изменения, предусматривающие введение новой меры наказания — «судебное предупреждение». Видится, что данный документ может иметь форму постановления.
Во-первых, нужно предусмотреть срок действия судебного предупреждения. По нашему мнению, он должен устанавливаться сообразно внутреннему убеждению судьи на период от трех месяцев до одного года. Данный диапазон был заимствован из административного законодательства Республики Казахстан. В соответствии со статьей 51 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в отношении правонарушителя могут быть установлены «особые требования, выраженные в полном или частичном запрете: на употребление алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ; приобретение, ношение и использование любых видов оружия; несовершеннолетним на посещение определенных мест». Полагаем, что данная мера имеет большой превентивный потенциал и, видоизмененная, может применяться на территории Российской Федерации.
Во-вторых, указать в КоАП РФ, что судебное предупреждение может быть вынесено лишь за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 («Побои»), 7.17 («Уничтожение или повреждение чужого имущества»), 7.27 («Мелкое хищение»), 19.3 («Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации»), а также правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, по которым решения принимают судебные инстанции. Думается, что данные составы указывают на деяния, наиболее негативно сказывающиеся на состоянии общественного порядка и общественной безопасности.
При этом судебное предупреждение может быть вынесено при первом совершении правонарушения из указанного перечня, а уголовная ответственность наступит при совершении любого правонарушения, которое предусмотрено КоАП РФ.
В-третьих, важно, что судебное предупреждение может назначаться только в качестве дополнительного наказания, когда судья полагает, что иными путями данное лицо не исправить и оно может повторно совершить правонарушение. Делается это для того, чтобы в любом случае при совершении общественно-вредного деяния лицо претерпело ощутимые неблагоприятные последствия (к примеру, в виде административного штрафа).
Резюмируя, отметим, что превенция в контексте административно-деликтного права действует через призму ответственности и, как следствие, реализации отдельных видов наказаний. В этой связи нами был предложен вариант реформирования отдельных положений КоАП РФ в целях повышения уровня превентивного воздействия на правонарушителя.
Список литературы
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 09.11.2021)// СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1
- Максимов И.В. Частная и общая превенция административного наказания / И.В. Максимов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 3. С. 88 – 94
- Репьев А.Г. Проблемы реализации отдельных видов административных наказаний на современном этапе / А.Г. Репьев, К.А. Васильков // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2017. № 4. С. 12 – 16
- Шергин А.П. Размышление об административно-деликтном праве / А.П. Шергин // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 5. С. 175 — 182.