УДК 342.9

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

№36,

Юридические науки

Шурыгин Денис Васильевич

Ключевые слова: ОБЪЕКТ; ПРЕДМЕТ; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; ВЕЩЬ; СООТНОШЕНИЕ; СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ; КЛАССИФИКАЦИЯ; РОДОВОЙ ОБЪЕКТ; ВИДОВОЙ ОБЪЕКТ; НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ; OBJECT; SUBJECT; ADMINISTRATIVE OFFENSE; THING; RATIO; COMPOSITION OF THE OFFENSE; CLASSIFICATION; GENERIC OBJECT; SPECIFIC OBJECT; DIRECT OBJECT.

Аннотация: В настоящей публикации автором исследуется значение объекта и предмета административного правонарушения в правоприменительной деятельности. На основании приведенных примеров из судебной практики обосновывается вывод, что объект в составе административного правонарушения есть всегда, тогда как предмета может и не быть. В заключении соотношение объекта и предмета административного правонарушения представлено в виде ключевых положений.

Понятие состава административного правонарушения, которое на сегодняшний день разработано и обосновано в юридической науке, позволяет проводить правильную квалификацию деяний, повысить эффективность административных наказаний, а также делает более эффективными достижение таких функций административной ответственности, как общая и частная превенция.

Для того, чтобы установить сущность административного правонарушения, следует установить не только его признаки, но и определить его юридический состав, в который входит четыре элемента – объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Состав административного правонарушения – это такие его признаки, при помощи которых деяние идентифицируется как конкретное, административно-наказуемое [7, с. 68].

Значение состава административного правонарушения в правоприменительной практике состоит в том, что данная категория позволяет правильно квалифицировать правонарушения, а также отграничивать его от других, сходных по отдельным признакам, правонарушений [6, с. 56].

Под объектом административного правонарушения принято понимать общественные отношения, урегулированные правовыми нормами и охраняемые правовыми санкциями. Правильное определение объекта административного правонарушения имеет кроме сугубо теоретического важное практическое значение для правильного применения ряда норм КоАП РФ [1].

Объект административного правонарушения представляет собой общественно-правовые отношения, которые необходимо юридически защитить и которые охраняются нормами КоАП РФ и нормами регионального законодательства.

Являясь обязательным элементом состава каждого административно-правового деликта, объект позволяет определить характер и степень общественной опасности правонарушения, делает возможным отграничение административного правонарушения от других противоправных и аморальных деяний, имеет важное, а иногда и решающее значение для правильной квалификации.

Объекты посягательств административных правонарушений представляют собой группы однородных отношений, которые регулируются нормами различных отраслей прав.

Неверное определение объекта создает условия для ошибочного исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, объект посягательства используется как основа для рубрикации КоАП РФ и законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих административную ответственность.

Родовой объект – это группа однородных или тождественных общественных отношений, охраняемых комплекс административно-правовых норм. Систематизация по объекту посягательств административных правонарушений подразделяет административные правонарушения на такие группы: общий, видовой, родовой и непосредственный. Под общим объектом посягательств административного правонарушения подразумевают общественные отношения, которые регулируются норами различных отраслей права (трудового, гражданского, земельного, конституционного, экологического) и охраняются мерами административной ответственности.

Под родовым объектом посягательств административных правонарушений подразумевается группа однородных общественных отношений, возникающих в отдельной сфере. Так, родовым объектом посягательств административных правонарушений, которые предусмотрены главой 20 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности и общественного порядка.

На основании родовых объектов административные правонарушения группируются в главы Особенной части КоАП РФ. Родовые объекты в КоАП РФ непосредственно сформулированы в наименованиях некоторых глав или опосредованы определенной отраслью или сферой государственного управления [5, с. 59].

Кроме того, понятие родового объекта сформулировано в наименованиях некоторых специальных законов субъектов РФ об административной ответственности. Родовые объекты посягательств административных правонарушений позволяют определять однородные правонарушения, что имеет значение при учете обстоятельств, отягчающих ответственность.

В свою очередь, разновидностью родового объекта административных правонарушений является видовой объект данных правонарушений. Под видовым объектом административных правонарушений подразумевается специфическая группа общественных отношений, которая является общей для правонарушений и включается в одну главу.

Непосредственным объектом посягательств административных правонарушений выступает только та часть однородных общественных отношений, которым непосредственно причиняется ущерб. В качестве примера можно привести право владения конкретным имуществом при совершении нарушителем мелкого хищения. Непосредственный объект посягательств разграничивает однородные административные правонарушения.

В современной теории административного права выделяют «вертикальную» классификацию объекта и «горизонтальную». Это касается классификации непосредственного объекта административного правонарушения на основной непосредственный объект и дополнительный непосредственный объект. Такое разделение непосредственного объекта присущим является для административных правонарушений, имеющих два и более непосредственных объектов.

Предмет административного правонарушения – это признак, который дополнительно характеризует такой элемент состава правонарушения, как его объект.

Важно в правоприменительной практике разграничивать понятия «объект» и «предмет административного правонарушения». Как установлено выше, объектом всегда выступают общественные отношения, тогда как предметом административного правонарушения в любом случае будет выступать конкретная вещь, реально существующая в пространстве и имеющая материальное выражение.

Все административные правонарушения, без исключения, имеют свой объект, то есть такие общественные отношения, на которые посягает субъект правонарушения. Но при этом, в отличие от объекта, предмет имеется не в каждом составе правонарушения, так как это не обязательный признак. На конкретных примерах можно указать, что объектом мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, будут выступать отношения собственности, а предметом правонарушения будет выступать имущество, определенное индивидуальными признаками.

Так, в Постановлении Керченского городского суда по делу № 5-1080/2021 от 21 мая 2021 года указано, что Медведков В.А., находясь на территории магазина, совершил мелкое хищение моторного масла «Рольф» в объеме 5 литров, стоимостью 135 руб. за 1 литр, причинив материальный ущерб на общую сумму 675 руб. [4] То есть в данном случае предметом правонарушения выступает моторное масло.

В Постановлении Сакского районного суда по делу № 5-662/2020 от 30 июля 2020 года, правонарушитель Грималюк С.С. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за хищение мобильного телефона «данные изъяты», принадлежащего ФИО4, стоимостью 2000 рублей [3]. В этом случае предметом правонарушения является мобильный телефон.

Еще одним примером из судебной практики можно указать Постановление Джанкойского районного суда по делу № 5-623/2020 от 24 июля 2020 года, согласно которому к административной ответственности привлекается Бекиров В.Л. за хищения, а именно с первых чисел декабря 2019 года по 23.02.2020 с территории домовладения по адресу: <адрес>, совершил хищение угля «Антрацит (кулак)» в количестве 12 раз пятнадцатилитровыми вёдрами, принадлежащего гражданке ФИО1 чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 2265 рублей, то есть совершил хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ [2]. В приведенном примере предмет правонарушения – это похищенный Бекировым В.Л. уголь в том количестве, которое указано в судебном акте, то есть предмет всегда определен индивидуальными признаками.

Исходя из приведенных примеров, еще раз подтвердим, что в отмеченных ситуациях объект правонарушения был тождественным – это правоотношения собственности, тогда как предмет был различным в каждом отдельном случае.

Как указывалось выше, предмет правонарушения – факультативный признак состава, что означает его отсутствие в отдельных случаях. Так, в составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения», объектом правонарушения выступает безопасность дорожного движения, а предмет правонарушения отсутствует.

В ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, объективная сторона которого проявляется в нарушении общественного порядка, выражающемся в явном неуважении к обществу, сопровождающемуся нецензурной бранью в общественных местах. Объектом данного правонарушения является общественный порядок, а предмет материального мира в качестве признака состава правонарушения отсутствует.

Поэтому неправильным будет отождествлять понятия «объект» и «предмет административного правонарушения».

Таким образом, предмет административного правонарушения можно определить как элемент состава правонарушения, который охраняется законом об административной ответственности, и воздействие на него правонарушителем приводит к общественно вредным последствиям.

Следовательно, соотношение объекта и предмета административного правонарушения можно представить в виде следующих ключевых положений:

— объект в административном правонарушении есть всегда, тогда как предмет может отсутствовать;
— предмет – это факультативный признак объекта административного правонарушения;
— при нанесении ущерба от правонарушения объект страдает всегда, тогда как предмет – нет.

Список литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
  2. Постановление Джанкойского районного суда по делу № 5-623/2020 от 24 июля 2020 года // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/52648671/extended (дата обращения: 23.12.2021).
  3. Постановление Сакского районного суда по делу № 5-662/2020 от 30 июля 2020 года // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/52682496/extended (дата обращения: 23.12.2021).
  4. Постановление Керченского городского суда по делу № 5-1080/2021 от 21 мая 2021 года // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/59908575/extended (дата обращения: 23.12.2021).
  5. Башкатов А.Н., Кивич Ю.В. Объект как элемент юридического состава административного правонарушения // Актуальные проблемы административного права и процесса. – 2017. — № 3. – С. 59-60.
  6. Ваньков А.В. Вопросы квалификации состава административного правонарушения // Научный дайджест Восточно-Сибирского института МВД России. – 2020. — № 6 (9). – С. 55-59.
  7. Пинчук А.П., Решетников Г.Е. Понятие состава административного правонарушения // Отечественная юриспруденция. – 2019. — № (39). – С. 68-70.