УДК 342.9

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ИНСТИТУТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

№36,

Юридические науки

Алексеенко Елена Сергеевна

Ключевые слова: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА; СУДЬЯ; ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; АДМИНИСТРАТИВНОЕ НАКАЗАНИЕ; JURISPRUDENCE; JUDGE; INSTITUTION OFFENSE; ADMINISTRATIVE PUNISHMENT.

Аннотация: Автором осуществлен детальный анализ судебной практики Республики Крым по делам об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти. Сделаны выводы о необходимости более детального анализа проблем привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на институты государственной власти, а также анализе пробелов в законодательстве.

Проведенный анализ показал, что наиболее часто совершаемые административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти это:

Статья 17.3. КоАП РФ [1]. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Рассмотрено 25922 дел, подвергнуто наказанию 24568 лиц (за 6 месяцев 2021 года);

Статья 17.7. КоАП РФ. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрено 9581 дел, подвергнуто наказанию 6149 лиц (за 6 месяцев 2021 года);

Статья 17.8. КоАП РФ. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Рассмотрено 21608 дел, подвергнуто наказанию 20409 лиц (за 6 месяцев 2021 года);

Статья 17.17. КоАП РФ. Нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Рассмотрено 6017 дел, подвергнуто наказанию 3049 лиц (за 6 месяцев 2021 года).

Так, чаще всего при совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 17.3 КоАП РФ субъектом правонарушения являлось физическое лицо — в 99,8 % были применены меры административной ответственности в отношении физических лиц [9].

Примечательно, что наиболее часто судьями назначалось такое наказание за данное правонарушение, как административный штраф, хотя законодатель также предусмотрел возможность назначения административного ареста.

Такое обстоятельство также обусловлено тем, что возможность наложения административного ареста предусмотрена только ч. 1ст. 17.3 КоАП РФ. В качестве примера осуществим анализ судебной практики Республики Крым.

Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда г. Севастополь от 29 июля 2020 г. по делу № 5-59/2020 [7].

Н.В. Дугиным было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. В частности, Н.В. Дугин не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Правонарушитель находился в задании суда Севастопольского гарнизонного военного суда не выложил при входе из ручной клади запрещенный для проноса складной нож. Данный нож был выявлен при проверке ручной клади судебным приставом. Фактически, Н.В. Дугин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Следовательно, в данном примере, суд может назначить лишь административное наказание в виде административного штрафа. С учетом изученных материалов, характера совершенного правонарушения, судья пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Отметим, что также довольно часто лица, которые были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не соглашаются с постановлением суда, обращаются в судебную инстанцию, чтобы отстоять свои законные права и интересы. Возможны случаи, когда суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В таком случае, обжаловать постановление может сторона обвинения.

В качестве примера обозначим случай в Республике Крым. А именно, Решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу № 12-37 / 2019 [4].

Начальник отдела судебных приставов, не согласившись с Постановлением мирового судьи о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить постановление.

Исследовав материалы дела, и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, суд не обнаружил оснований для отмены постановления мирового судьи. В результате чего жалоба начальника Отдела судебных приставов была оставлена без удовлетворения, а Постановление мирового судьи без изменения.

За правонарушения, квалифицируемые по ст. 17.7 КоАП РФ за 6 месяцев 2021 г. подвергнуты наказанию были:

— юридические лица — 1431;
— должностные лица — 2148;
— лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица — 268;
— иные физические лица — 2302.

Внимания заслуживает Постановление Феодосийского районного суда от 30 июля 2020 г. по делу № 5-531/2020 [8].

В частности, рассмотрев материалы дела и учитывая личность виновного, тяжесть содеянного, суд признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ должностное лицо — заместителя главы администрации г. Феодосия Республики Крым. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 тысяч рублей.

Примечательно, что санкция данной статьи предусматривает максимальный размер административного наказания для должностных лиц 3 тысячи рублей (минимальное 2 тысячи рублей).

При этом, в случае, если данной административное правонарушение совершило юридическое лицо, то это влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так, в соответствии с Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 г. по делу № 5-506/2020 [5] ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», судом признан виновным в совершении административного правонарушения, которое предусмотрено статьей 17.7 КоАП РФ, в результате чего было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с тем, что юридическое лицо не предоставило в установленный законом срок необходимые документы и сведения, которые от них истребовал старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России, так как они были необходимы в связи с рассмотрением возбужденного дело об административном правонарушении. Вина предприятия в совершении указанного административного правонарушения (ст. 17.7 КоАП РФ) была доказана.

Чаще всего при совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 17.8 КоАП РФ субъектом правонарушения являлось иное физическое лицо — в 99,57 % были применены меры административной ответственности в отношении физических лиц.

Согласно Постановлению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года по делу № 5-267/2016 [2] гражданин Д.И. Платонов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Так, Д.И. Платонов воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по осуществлению принудительного привода в судебное заседание по уголовному делу, по которому он является подсудимым. При этом судебные приставы ОУПДС неоднократно требовали, чтобы он проследовал в Бахчисарайский районный суд. Д.И. Платонов не проследовал в служебный автомобиль, судебных приставов отказался пустить в домовладение, чем нарушил ст. ст. 11, 14 Федерального закона «О судебных приставах». Таким образом, в его действиях усматривается нарушение требований ст. 17.8 КоАП РФ.

Чаще всего при совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 17.17 КоАП РФ субъектом правонарушения являлось иное физическое лицо — в 99,77 % были применены меры административной ответственности в отношении физических лиц [10].

За 6 месяцев 2021 года наиболее часто судьями назначалось такое наказание за данное правонарушение, как обязательные работы — в отношении 1986 лиц, лишение специального права, предоставленного физическому лицу — было назначено в отношении 1063 лиц.

В соответствии с Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 г. по делу № 5-15/2020 [6] Г.Д. Абилов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Так, Г.Д. Абилов, управляя транспортным средством, нарушил временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, установленное судебным приставом исполнителем ОСП.

А в соответствии с Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 г. по делу № 5-77/2017 [3] А.В. Пысла был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, однако суд пришел к заключению о необходимости назначить правонарушителю наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Так, гражданин А.В. Пысла, управляя транспортным средством нарушил временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, установленное судебным приставом исполнителем ОСП по г. Красноперекопску. Как видно, практика по данной категории неоднозначна.

Подводя итоги, отметим, что за последние годы сложилась неоднозначная судебная практика по делам об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти, это свидетельствует о необходимости более детального анализа проблем привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на институты государственной власти, а также анализе пробелов в законодательстве.

Список литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1.
  2. Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года по делу № 5-267/2016 // СудАкт [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/f78oEAHC1pZr/?regular-txt=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo.
  3. Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 г. по делу № 5-77/2017 // СудАкт [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/bn98km4Q3Zxx/?regular-txt=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo.
  4. Решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу № 12-37 / 2019 // СудАкт [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/KnjQBPUSC2ln/?regular-txt=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo.
  5. Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 г. по делу № 5-506/2020 // СудАкт [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/tidoHZBSpwYw/?regular-txt=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo.
  6. Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 г. по делу № 5-15/2020 // СудАкт [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/xoW4HDy4sqYK/?regular-txt=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo.
  7. Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда г. Севастополь от 29 июля 2020 г. по делу № 5-59/2020 // СудАкт [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/0CWtaC6bWDrv/?regular-txt=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo.
  8. Постановление Феодосийского районного суда от 30 июля 2020 г. по делу № 5-531/2020// СудАкт [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/q1cKqO8IMYJE/?regular-txt=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo.
  9. Результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях по I инстанции. 1 полугодие 2021 года // Судебный департамент при ВС РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5896.
  10. Статистика административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти // Агентство правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://stat.xn—-7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/adm/t/31/s/76.