ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ ТОРГОВО-РЕМЕСЛЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В XVIII ВЕКЕ

№7,

Юридические науки

Ефремова Ирина Сергеевна

Ключевые слова: МАГИСТРАТ; РАТУША; КУПЕЧЕСТВО; МЕЩАНСТВО; МАНУФАКТУРА; ЮРИДИЧЕСКАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ; ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОСОЗНАНИЕ; MAGISTRATE; TOWN HOLL; MERCHANTS; PETTY BOURGEOISIE; LEGAL REGULATION; CIVIL CONSCIOUSNESS.

Аннотация: В настоящей статье освящены вопросы государственной поддержки коммерческой деятельности как основе экономического потенциала страны. Особое внимание уделено правовой защите интересов торгово-ремесленных категорий населения (купцов и мещан).

Реформирование системы государственного управления неразрывно связано с качественными изменениями социально-экономической действительности, влекущими за собой деформации общественного правосознания. К нач. XVIII в. нестабильность внешнеполитического пространства поставила ребром вопрос о ликвидации политико-экономической отсталости Русского Царства. Фундаментальной основой преобразовательной деятельности стала реорганизация управленческого аппарата, призванная стабилизировать и структурировать системы хозяйствования и налогообложения, привести в порядок финансы и урегулировать внутриполитическую обстановку в стране. Ключевой территориально-политической единицей управленческой системы с самого начала оформления института государственности были города.

Восстановление экономического потенциала страны не представлялось возможным без обеспечения социально-правовой защищенности торгово-ремесленного населения. Первым шагом на пути к модернизации системы городского управления стало принятие двух Именных указов от 30 января 1699 г., регламентировавших учреждение земских изб и Бурмистерской палаты. Вступление в силу этих нормативно-правовых актов имело целью минимизировать расхищение поступавших в казну налогов воеводами и служащими приказов, а также привнести в механизм городской администрации элементы выборности и коллегиальности [8, с. 598–600.]. Освободив посадское и торговое население от «…обид, налогов, взяток и поборов» [8, с. 599], царь-реформатор Петр I установил фиксированный размер оклада, уменьшив его стоимость. Последующее законодательство стремилось расширить «ведомственную защищенность» [15, с. 105–109] торгово-промышленного населения за счет специализации судопроизводства. Так, в Именном указе и «Наказных статьях инспекторам ратушского правления» от 9 февраля 1705 г. (Именным указом от 17 ноября 1699 г. Бурмистерская палата была переименована в Ратушу [9, с. 669–670]) за государственные преступления по ряду статей представители купеческого сословия изымались из юрисдикции Преображенского приказа, поручаясь правосудию Ратуш. Помимо этого, особыми правами в вопросах судопроизводства жители городов пользовались и в отношении некоторых финансовых (казнокрадство, взятничество) и уголовных преступлений [10, с. 287–288].

Однако по причине непросвещенности большей части населения в гражданско-правовых вопросах остановить процветание волокиты и взяточничества, глубоко укоренившихся в государственную систему, было не просто [14, с. 28]. В условиях затяжной войны погрешности в функционировании хозяйственно-управленческого механизма требовали немедленной корректировки. Апогеем петровских преобразований в оформлении института правовой защищенности городского населения стала магистратская реформа, подготовленная камер-советником Генрихом Фике посредством апробации на русской почве шведского опыта [14, с. 70].

В соответствии с Именным высочайшим указом, адресованным Сенату, от 13 февраля 1720 г. «О назначении князя Трубецкого обер-президентом Санкт-Петербургского и прочих магистратов» в крупнейших торгово-промышленных центрах страны организовывались магистраты и ратуши как выборные коллегиальные административно-судебные учреждения [11, с. 131]. Правовой статус и правоспособность этих структур определялись «Регламентом, или уставом Главного магистрата» от 21 января 1721 г. и «Инструкцией всем магистратам, данной в 1724 году из Главного магистрата». В оформившейся четырехступенчатой системе «городовой магистрат – магистрат провинциального города – магистрат губернского города – Главный магистрат» каждая вышестоящая инстанция носила апелляционный характер по отношению к низшей. При этом Главный магистрат дополнительно обладал полномочиями «ревизионно-решающего» органа, занимаясь пересмотром смертных приговоров [15, с. 107]. Уже в преамбуле к Регламенту декларировалась основная цель реформы: «…рассыпанную хламину российского купечества паки собрать…» [13, с. 187]. В связи с чем в главе 2 названного Устава среди основных функций магистратов указано: «…купечество и мануфактуры размножать …и в лучшее состояние производить…» [13, с. 188]. Реализация полномочий этих учреждений, направленных на повышение экономического потенциала городов, обеспечение их внутренней стабильности и благоустройства, прежде всего осуществлялась посредством создания надлежащих условий для проживания и продуктивной деятельности торгово-промышленного сословия. Стоит отметить, что «Регламент» и «Инструкция» защиту интересов городского населения определяли как «государственную пользу» [3]. Глава 7 «Регламента» впервые вводит понятие «гражданство» как особую категорию лиц, попадавших под юрисдикцию магистратского суда. По мнению Н.З. Кобозевой, в петровском законодательстве формула «городское гражданство» носила несколько собирательный характер, получив свое традиционное оформление в качестве исключительной социальной среды лишь в екатерининскую эпоху [6, с. 68–69]. Тем не менее, положения учредительных документов регламентировали временные рамки судебных разбирательств, определяли особенности судопроизводства в зависимости от его гражданской или уголовной направленности, стремились избавить городских обывателей от излишнего налогового бремени. Так, в ст. 10 и 17 «Инструкции» магистратам предписывалось составить подробнейшее описание экономического состояния города и провести перепись населения с пометкой о материальном положении той или иной категории граждан. Эти меры были призваны обеспечить прогрессивность налогового законодательства, «…дабы каждый платил по своей возможности без отягощения…» [3].

Таким образом, петровские преобразования заложили основу института выборного сословного представительства и коллегиального начала. При этом, по справедливому замечанию историка права Ф.М. Дмитриева, эти нововведения в указанный период еще не получили должной реализации [2, с. 460, 461].

В екатерининское время посредством принятия «Учреждений об управлении губерний Всероссийской Империи» от 7 ноября 1775 г. система гражданско-правовой защиты интересов городских обывателей получила строго очерченную форму. В условиях эпохи прогрессивный характер этого законодательного акта не вызывал сомнений. Недаром в исследовательской среде его зачастую расценивают как «робкий» шаг к зарождению конституционного начала [4, с. 149]. Построение вертикали власти, состоявшей из системы сословно-представительных органов, наряду с окончательным обособлением суда от администрации способствовали структурному оформлению «ведомственной защищенности» городского гражданства [14, с. 68].

Магистраты и ратуши, претерпев статусную деформацию, заняли место ключевых протекторов юридических прав торгово-ремесленного населения. Стремившись к оформлению российского варианта «разделения властей», Императрица нормативно закрепила за магистратами положение судебных органов, оставив управленческую сферу за городскими думами [5, с. 114–115]. Одновременно их юридические полномочия получили более очерченную структуру. Верша суд над купцами и мещанами, эти учреждения по-прежнему были зависимы от вышестоящих органов. Кроме губернских магистратов и Сената, игравших роль апелляционных инстанций по ряду спорных вопросов, решения уголовных и гражданских дел могло подаваться на пересмотр в соответствующие Палаты, а их исполнение контролировалось городским головой, стряпчими и прокурором [7, с. 125–129].

В екатерининском законодательстве статус городского гражданства получил окончательное закрепление путем внедрения обывательских книг. Любой мещанин или купец, внесенный в этот список, подлежал магистратской юрисдикции и имел право за внесением пошлины требовать рассмотрения своей тяжбы в магистрате [3, с. 84–86]. Кроме того, особая категория правонарушений, совершенных умалишенными, малолетними или ближайшими родственниками, а также касаемых ущемления имущественных прав вдов и сирот, передавалась на рассмотрение в Совестные и Сиротские суды [12].

Таким образом, XVIII век стал поворотным моментом в модернизации административно-экономической политики русского государства. Претворение в жизнь прогрессивных основ новой системы управления осуществлялось одновременно с ростом гражданского правосознания. Обеспечение хозяйственной стабильности воспринималось в неразрывной связи с юридической регламентацией гражданско-правовой защищенности интересов торгово-ремесленных слоев, деятельность которых определяла экономический потенциал России.

Список литературы

  1. Грамота на права и выгоды городам Российской Империи (далее – Грамота) // Российское законодательство Х–ХХ вв.: в 9-ти т. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма / отв. ред. Е.И. Индова. – М.: Юридическая литература, 1987. – С. 68–128.
  2. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. – М., 1859. – 589 с.
  3. Инструкция всем магистратам, данная в 1724 году из Главного магистрата [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.litres.ru/raznoe/instrukciya-vsem-magistratam-dannaya-v-1724-godu-iz-glavnago-magistrata/ – (дата обращения: 29 ноября 2016).
  4. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века в исторической ретроспективе (опыт целостного анализа). – М.: РГГУ, 2001. – 575.
  5. Киселев М.А., Криворучко А.С. Проблема организации дворянского самоуправления и подготовка «Учреждений для управления губерний» в 1775 году // Вестник Пермского университета. – 2014. – Вып. 3. – С. 113–121.
  6. Кобозева З.М. Мещанское сословие г. Самары в пространстве власти и повседневности (вторая половина XIX – начало XX в.), или Рассказ «о душе с повинностями». – Самара: Самарский университет, 2012. – С. 68–69.
  7. Милосердов А.С. Преобразования Екатерины II в сфере управления и судоустройства // Образование и наука: вопросы теории и практики. – 2015. № 1. – С. 125–129.
  8. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года (далее – ПСЗРИ). – Собрание первое: в 45-ти т. – СПб., 1830. – Т. III. – Ст. 1674.
  9. ПСЗРИ. – Собрание первое: в 45-ти т. – СПб., 1830. – Т. III. – Ст. 1718.
  10. ПСЗРИ. – Собрание первое: в 45-ти т. – СПб., 1830. – Т. IV. – Ст. 2028.
  11. ПСЗРИ. – Собрание первое: в 45-ти т. – Т. VI. 1830. – Ст. 3520.
  12. ПСЗРИ. Собрание первое: в 45-ти т. – СПб., 1830. – Т. ХХ. – Ст. 14392.
  13. Регламент, или устав Главного магистрата // Реформы Петра I: сборник документов / сост. В.И. Лебедев. – М., 1937. – С. 187–206.
  14. Серов Д.О. Судебная реформа Петра I: Историко-правовое исследование. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2009. – 488 с.
  15. Серов Д.О. Ревизионно-решающий порядок в уголовном процессе России конца XV – первой четверти XVIII вв. // Журнал российского права. – 2008. – № 6. – С. 102–109.