УДК 343.775

РЕАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

№30,

Юридические науки

Гараев Аслан Мойлудович

Научный руководитель: Козлов А.П.

Ключевые слова: ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; ПОНЯТИЕ; УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО; НАКАЗАНИЕ; ENVIRONMENTAL CRIMES; CONCEPT; CRIMINAL LIABILITY; LEGAL ENTITY; PUNISHMENT.

Аннотация: В статье рассматриваются некоторые аспекты уголовного законодательства Российской Федерации за совершение экологических преступлений, по которым в настоящее время ведутся дискуссии в научном сообществе.

Реализация уголовной ответственности является в настоящее время довольно таки сложным аспектом в силу нескольких причин. Изначально законодатель не определил что необходимо понимать под экологическими преступлениями. Согласно ст. 14 УК РФ, преступление – это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. [1]

Определение понятия экологических преступлений с последующим описанием их характерных признаков довольно сложно. Связано это с тем, что они состоят из специфических правоотношений в области охраны окружающей среды, состоящих из различных социальных и экологических норм. Конструкция всех статей УК РФ, предусматривающих ответственность за экологические преступления, является бланкетной – то есть отсылающей к иным нормативным правовым актам. [2, с. 246] Соответственно, казалось бы, отсутствие легально закрепленного понятия экологического преступления в УК допустимо.

До определенного времени так оно и было – закон РСФСР «Об охране окружающей среды» содержал в себе следующее понятие [3]: экологические преступления – это общественно-опасные деяния, посягающие на установленные в РСФСР экологический порядок, экологическую безопасность общества и причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека. В 2002 году данный закон утратил силу, ему на смену пришел ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» [4]. Определения интересующего нас понятия указанный закон не содержит. В связи с этим полагаем, что его необходимо закрепить в одном из приведенных выше нормативных правовых актах.

В настоящее время имеется также множество и иных проблем в данном направлении. Статьи УК РФ, регламентирующие уголовную ответственность за преступления экологической направленности постоянно подвергаются изменению в силу того, что с каждым годом ухудшается и экологическая обстановка в государстве и в целом в мире, становится больше аварийных ситуаций, результаты которых негативно сказываются на окружающей нас обстановке. Ярким примером является разлив топлива в Норильске.

Дворецкий М.Ю. и Краснослободцева Н.В. полагают, что необходимо введение в УК РФ уголовной ответственности за совершение экологических преступлений в отношении юридических лиц. В основном сторонники таких предложений ссылаются на опыт многих развитых стран, в числе которых традиционно называют США, Великобританию, Францию. Они считают, что подобная мера сможет увеличить эффективность борьбы с экологическими преступлениями, мотивируя это тем, что при невозможности установить конкретное физическое лицо, совершившее преступление, можно будет устранить общественную опасность и восстановить социальную справедливость путем привлечения к уголовной ответственности юридического лица.

Но также многие полагают, что такое развитие уголовного законодательства в РФ вредно и опасно. Наше уголовное законодательство имеет достаточно давнюю историю, и учитывает особенности развития нашего государства и общества. Слепое копирование законодательства других государств в данном случае недопустимо.

По нашему мнению, введение возможности привлечения юридических лиц к ответственности вряд ли повысит эффективность борьбы с экологическими преступлениями. Такое лицо ничего самостоятельно совершить не может просто по своей природе – оно является фикцией, за которой стоит деятельность определённого круга людей. Все, что совершается от лица организации, совершается непосредственно ними.

Мы также полагаем, что за экологические преступления установлена низкая уголовная ответственность. Красноярский край длительное время фигурирует в новостных изданиях и упоминается как город, в котором наиболее часто превышаются нормативы предельно допустимых выбросов. К примеру, в ч. 1 ст. 251 УК РФ «Загрязнение воздуха» предусматриваются следующие наказания: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет; обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов; исправительные работы на срок до одного года; арестом на срок до трех месяцев. Как мы видим, наказание в виде лишения свободы за преступление, от которого могут пострадать многие граждане нашего края вообще предусмотрено. Кроме того, суды зачастую при вынесении приговоров применяют более низкую меру наказания.

Хотим проиллюстрировать на одном примере судебной практики.

В новостной ленте Главного управления МВД России по Красноярскому краю указывалось, что впервые в крае был осужден руководитель предприятия, выбросы которого превышали допустимые нормы по выбросам в окружающую среду. [5]

Д. совершил нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение атмосферного воздуха. Д, являясь физическим лицом, в помещении № 1 строение № 12, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 4 км Юго-восточнее д. Песчанка, с привлечением О. и С.(введенных Д. в заблуждение относительно своего умысла) в качестве рабочих и используя стационарную печь, организовал деятельность, связанную с извлечением свинца из отработанных аккумуляторов при помощи термической обработки.

В ходе проверки сотрудниками Управления уголовного розыска Главного управления МВД России по Красноярскому краю, совместно с главным специалистом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края с привлечением аккредитованной лаборатории КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды» был осуществлен единовременный отбор проб.

Согласно справке к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного воздуха № 995-А от 29.10.2019 в результате анализа проб атмосферного воздуха зафиксированы превышения максимальных разовых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе взвешенных веществ в 1,9 раза, свинца в 18 раз.

Уголовное дело в отношении Д. Емельяновским районным судом Красноярского края было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Д. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей в доход государства. [6]

Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Консультант-плюс: Законодательство (дата обращения 17.12.2021)
  2. Ярченко В.И. Теория и история государства и права. Учебник. М.: Юрайт, 2016. С. 246
  3. Закон РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» // Консультант-плюс: Законодательство (дата обращения 17.12.2021)
  4. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» Консультант-плюс: Законодательство (дата обращения 17.12.2021)
  5. В Красноярском крае впервые осужден владелец предприятия за загрязнение воздуха // Главное управление МВД России по Красноярскому краю: сайт. 11 января 2021. https://24.xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/22622415 (дата обращения 17.12.2021)
  6. Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.12.2020 года по делу №1- 340/2020 // URL: http:// sudact.ru (дата обращения: 17.12.2021)