УДК 343

ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ОСТАВЛЕНИЯ В ОПАСНОСТИ

№34, 22.12.2021

Юридические науки

Пивоваров Анатолий Андреевич

Ключевые слова: ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ; БЕСПОМОЩНОЕ СОСТОЯНИЕ; УГРОЗА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ; ТЯЖКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ; ОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ ПОТЕРПЕВШЕМУ; ABANDONMENT IN DANGER; HELPLESS CONDITION; THREAT TO LIFE OR HEALTH; GRAVE CONSEQUENCES; ASSISTANCE TO THE VICTIM.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность [1]. Из этого следует, что обязанность государства состоит в защите от преступных посягательств путем применения законодательных актов, устанавливающих ответственность за противоправные деяния, которые представляют большую угрозу для окружающих. В литературе уделяется много внимания вопросам квалификации различных преступлений, однако работ, посвященных исследованию состава преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ), к сожалению, крайне мало, что и обусловливает актуальность темы данной статьи [3].

Статья 125 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности. Исходя из формулировки диспозиции, состав преступления по ст. 125 УК РФ образуется при наличии следующих условий: потерпевший находится в состоянии или обстановке, угрожающей жизни и (или) здоровью, а также объективно не может самостоятельно защитить себя или обеспечить получение помощи. Важно, что беспомощность потерпевшего и угроза его жизни или здоровью представляют собой систему, а потому при отсутствии одного из двух указанных признаков – уголовная ответственность исключена. Необходимо обратить внимание и на то, что угроза жизни или здоровью потерпевшего должна быть реальной, а не абстрактной. Возникнуть она может в двух случаях: в силу указаний нормативно-правовых актов, либо если лицо само ставит потерпевшего в опасное для жизни или здоровья положение. К примеру, Правила дорожного движения в п. 2.6 указывают, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и вызвать скорую медицинскую помощь [4].

Так, 3 апреля 2019 года около 23 часов 25 минут С., управляя автомобилем «ВАЗ 21080», в условиях темного времени суток, влажного дорожного покрытия при включенном ближнем свете фар своего автомобиля, действуя в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, совершил наезд на пешехода К., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. При этом С., осознавая, что совершил наезд на пешехода, который находился в опасном для жизни состоянии, и лишенного возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью в силу своего беспомощного состояния, имея возможность оказать пострадавшему необходимую помощь, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не сделал этого и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив потерпевшего К. без помощи на обочине дороги в условиях недостаточной видимости. Как указал подсудимый, он полагал, что потерпевший был уже мертв. Вместе с тем, мер для установления, в каком состоянии находится потерпевший, он не предпринимал. В связи с изложенным суд признал С. виновным, в том числе по ст. 125 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца [6].

Статья 63 Семейного кодекса РФ предусматривает, что родители обязаны воспитывать своих детей, а также что они несут ответственность за их здоровье и обязаны заботиться о нем [2]. При квалификации бездействия лица по ст. 125 УК РФ также важно установить, имелась ли у него возможность оказания помощи. Возможность – это средство, способ или обстоятельство, необходимое для осуществления конкретных действий.

Возможность оказания помощи со стороны субъекта содержит два критерия: объективный и субъективный. Объективный критерий отражает характер окружающей обстановки и наличие средств для оказания помощи. Субъективный определяется с учетом индивидуальных качеств лица и предполагает сознание возможности действовать в направлении оказания помощи. Статья 125 УК РФ прямо не указывает на то, с какой формой вины совершается рассматриваемое преступление. Ряд авторов отмечает, что субъективная сторона оставления в опасности характеризуется прямым умыслом в отношении факта оставления без помощи, и легкомыслием к возможному наступлению последствий [8].

Как отмечается, нередко лица, обвиняемые по ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, пытаются доказать, что смерть потерпевшего наступила в результате оставления им человека в опасности. Сложность отграничения одного состава от другого заключается в том, что преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, может быть совершено не только в форме действия (нанесение ударов; удушение; прочее), но и в форме бездействия (оставление потерпевшего на холоде) [7]. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, всегда выражается в преступном бездействии. И то, и другое преступление совершается умышленно.

Вместе с тем, на практике возникают трудности при квалификации деяния по ст. 125 УК РФ. Так, В Алексеевском районном суде вынесли приговор 22-летней жительнице республики Татарстан, которая 13 января 2021 г. оставила полуторогодовалого сына на ночь на морозе в сарае. Мальчика с утра обнаружила бабушка. Ребенка в крайне тяжелом состоянии доставили в ДРКБ. Примечательно, что изначально женщине были предъявлены обвинения по статьям «Покушение на убийство малолетнего» и «Оставление в опасности», однако осуждена она была по статьям «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему» и «Ненадлежащее исполнение родительских обязанностей», поскольку в суде не удалось установить ее умысел на убийство малолетнего [9].

Таким образом, при отграничении ст. 105 УК РФ от ст. 125 УК РФ необходимо устанавливать точные мотивы виновного, а также его отношение к наступлению смерти потерпевшего. Так, при оставлении в опасности, виновный действует умышленно лишь при игнорировании возложенной на него обязанности по оказанию помощи потерпевшему, возможное наступление тяжких последствий в виде смерти преступным умыслом не охватывается.

Также ряд вопросов возникает при соотношении ст. 125 УК РФ и ст. 264 УК РФ. К примеру, лицо совершает ДТП, в результате которого другой его участник тяжело травмирован. Авария произошла на безлюдном участке дороги, в ночное время, на улице низкая температура воздуха. Виновник ДТП скрывается. При таких обстоятельствах действия последнего необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Другая ситуация – лицо совершает ДТП в центре города, на глазах очевидцев. В результате тяжело пострадал один человек. Виновник, испугавшись ответственности, рассчитывая, что свидетели ДТП окажут помощь пострадавшему, с места происшествия скрывается. При таких обстоятельствах дополнительная квалификация действий по ст. 125 УК РФ представляется сомнительной, ввиду отсутствия заведомости оставления в опасности потерпевшего. Однако, судебная практика в данном случае занимает другую позицию.

Так, А., управляя автомобилем марки Форд Фокус, двигаясь по средней полосе движения с включенным ближним светом фар в городе Подольске, не остановился и не снизил скорость перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Г., в результате чего совершил на него наезд, тем самым причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Как следует из показаний А. и подтверждено следствием, на момент указанного ДТП рядом с потерпевшим находилось несколько человек. А. также указал, что у него началась паника и поэтому он уехал с места ДТП, умысла на оставление потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии не имел, был уверен, что свидетели ДТП окажут ему первую помощь и вызовут на месте экстренные службы. Место происшествия было людным. Сторона защиты настаивала на том, что отсутствовала реальность угрозы жизни или здоровью. Однако суд такие доводы не принял и А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, несмотря на отсутствие в его действиях заведомости оставления в опасности потерпевшего [5].

С учетом изложенного для формирования более четкого представления о ст. 125 УК РФ, единообразия практики ее применения, необходимы разъяснения со стороны Верховного Суда РФ либо же конкретизация положений уголовного закона. Также необходимо из ст. 125 УК РФ убрать указание на то, что уголовной ответственности за оставление в опасности подлежат только те лица, кто должен в силу указаний закона иметь заботу о потерпевшем, либо те, кто сами поставили его в такое положение. Представляется, что ответственности за такое деяние должны подлежать и те, кто просто проходит мимо и игнорирует ситуации, когда другой человек нуждается в помощи.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 04.12.2021).
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 16.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
4. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.12.2021).
5. Приговор Подольского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. по делу №1-313/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/gwkp8CfYYyd4/ (дата обращения: 19.12.2021).
6. Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 г. по делу №1-126/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/XAPNCfuvgoU1/ (дата обращения: 19.12.2021).
7. Гасанов А.А., Эсенбулатова Э.Х. Отграничение «оставления в опасности» от смежных составов преступления // Евразийский юридический журнал. 2021. №7 (158). С. 334-335.
8. Майстренко Г.А. Актуальные вопросы квалификации преступления оставления в опасности // Право и образование. 2021. №4. С. 72-76.
9. Больше двух лет в колонии проведет жительница РТ, которая оставила сына на ночь на морозе. URL: http://mamadysh-rt.ru/news (дата обращения: 19.12.2021).