УДК 34

ТОЛКОВАНИЕ ЦЕЛИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ – ПОДХОД ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ

№34, 01.12.2021

Юридические науки

Ялунина Людмила Сергеевна

Ключевые слова: ЦЕЛЬ; ЛЕГАЛИЗАЦИЯ; ПРЕДМЕТЫ ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ; ПРИДАНИЕ ПРАВОМЕРНОГО ВИДА ВЛАДЕНИЮ; ПОЛЬЗОВАНИЮ; РАСПОРЯЖЕНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ; GOAL; LEGALIZATION; FIRST NEEDS; GETTING LEGAL FORM OF OWNERSHIP; USE; ORDER OF FUNDS.

Как отмечает М.А. Ершов, в повседневной деятельности правоохранительных органов ключевым вопросом остается толкование специальной цели легализации[1]. Речь здесь идет о том, какие именно действия можно расценивать, как совершенные с целью придания законного вида владению имуществом, добытым преступным путем.

На наш взгляд, это обусловлено расплывчатой формулировкой, которую использовал Верховный Суд России. Напомним, что высшая судебная инстанция указала, что «для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами. К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей[2].

Такая трактовка вызвала массу трудностей при квалификации и, соответственно, при расследовании. Ведь фактически покупка телефона или украшений на похищенные деньги тоже является «сделкой, направленной на изменение гражданских прав». А внесение денег, полученных от реализации наркотиков – полностью подпадает под определение «финансовая операция», данное Высшей судебной инстанцией. Хотя п. 10 данного Пленума содержит примерный перечень ситуаций, которые могут свидетельствовать о легализации, например, приобретение предметов роскоши, Верховный суд указывает, что они сами по себе не свидетельствуют о легализации. Более того,11 упомянутого Пленума и содержит указание на то, что использование денежных средств или имущества для личного потребления, не образует состава ст. 174.1 УК РФ.

Таким образом, пытаясь разъяснить свою позицию, высшая судебная инстанция еще больше запутала правоприменителя. Прежде всего, отметим, не совсем ясно, что подразумевал ВС РФ, говоря о «личных нуждах». Конечно, в качестве примера судебная инстанция указала на «приобретение предметов первой необходимости и бытовых услуг». Если с предметами первой необходимости еще как-то можно разобраться, используя, например, соответствующее распоряжение Правительства[3], то с «бытовыми услугами» нет никакой ясности. Так, с точки зрения закона это «платные услуги, оказываемые физическим лицам»[4]. Причем речь идет о любых услугах, независимо от их стоимости. Фактически, если буквально толковать данное разъяснение, получается, что покупка, например, ювелирных изделий на сумму в несколько сот тысяч рублей может быть квалифицирована как легализация. А вот протезирование зубов, которое обойдется в такую же сумму – нет, т.к. это «бытовая услуга».

При этом, стоит отметить, что, даже, рассматривая конкретные дела Верховный Суд весьма своеобразно разъяснял свою позицию. Например, по делу Абдурахманова, судебная коллегия указала, что полученные денежные средства осужденный тратил на продукты питания, лечение матери и вообще данные средства были источником его существования. В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что ст. 174 УК РФ в действиях Абдурахманова нет[5]. Соглашаясь с выводами судебной инстанции, отметим весьма странную аргументацию. Строго говоря, практически любое корыстное преступление или преступление, связанное с получением незаконного дохода направлено на получение средств, которые можно тратить «в качестве источника существования». Таким образом, из данного решения невозможно сделать вывод о том, какие действия будут легализацией, а какие – нет.

В другом случае ВС РФ указал, что для квалификации деяний как легализации нужно установить, что лицо совершало финансовые операции или сделки с имуществом «в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами». На этом основании судебная коллегия исключила из приговора обвинение в совершении данного преступления, указав, что осужденный лишь распорядился деньгами, полученными от совершенного преступления[6]. Данный аргумент видится более корректным, поскольку позволяет провести границу между легализацией и обычным использованием имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем, поскольку данный подход не закреплен на уровне пленума или обзора, не все правоприменители о нем знают, что порождает трудности при квалификации.  Например, 15 декабря 2015 года подсудимый получил денежные средства в размере 5,5 тыс. рублей от незаконного сбыта сильнодействующего вещества «трамал», то есть преступным путем. На полученные деньги подсудимый приобрел мобильный телефон. Органы предварительного следствия и суд первой инстанции квалифицировал такие действия как легализацию.

Вышестоящая инстанция с выводами коллег и следственных органов не согласилась, указав, что по смыслу закона, целью легализации является маскировка связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, каким образом путем совершения различных операций с денежными средствами и ценностями, полученными в результате преступных действий, придан правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению[7]. Иными словами, кассационная инстанция указала, что само по себе приобретение имущества не является легализацией денег, добытых преступным путем.

Подобную позицию занял и Президиум Краснодарского краевого суда, которому пришлось поправить своих нижестоящих коллег. Так, Здвижков А.А. был осужден в числе прочего за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Президиум указал, что в приговоре суда не содержится данных о сделках с денежными средствами, приобретёнными преступным путём, а также о том, какие именно действия были совершены Здвижковым А.А. для придания правомерности владения денежными средствами, приобретёнными в результате незаконного сбыта наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что электронная платёжная система — «QIWI Кошелёк» использовалась Здвижковым А.А. с целью перечисления на счёт денежных средств в качестве оплаты за приобретённые наркотические средства, финансовые операции производились с целью завладения денежными средствами, изъятия их из электронного оборота, а не для придания видимости законности источников дохода[8].

Это видится вполне справедливым, ведь при легализации цель преступников – получить возможность ответить на вопрос о том, откуда у них это имущество (деньги). Позволит ли покупка телефона внятно объяснить, откуда появились деньги на его приобретение? Очевидно, нет. А вот сокрытие незаконно полученных средств внутри легального бизнеса – вполне позволяет злоумышленникам говорить, что все деньги получены честным путем.

Таким образом, полагаем, что Верховному Суду следует уточнить свою позицию относительно легализации, исключив из Пленума запутывающие примеры и разъяснения и сосредоточиться на том, что ключевым признаком легализации должно быть стремление сделать так, чтобы средства, полученные от исходного преступления, выглядели так, будто они получены легально.

Список литературы

1. Ершов М.А. О толковании специальной цели легализации (статьи 174 и 174 1 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. №4 (32). С. 106-109
2. О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32. URL: http://base.garant.ru/71119624/1374950735b8cca00394dd526025f62b/#ixzz66JCCqwm8 (Дата обращения 15.10.2019)
3. Распоряжение Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р (ред. от 18.09.2020) «Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости»
4. Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ (ред. от 20.04.2014) «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»
5. Апелляционный приговор Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 г. Дело № 127-АПУ-18-8 http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1691530
6. Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.03.201 г. Дело № 41-Д14-3 http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=584844
7. Постановление Президиум Верховного Суда Республики Дагестан от 19.12.2018 г. Дело № 4У-755/2018
8. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 25.07.2018 г. Дело № 44у – 295/18