УДК 34

ВИНА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЙ ПО СТ. 174 УК РФ. ЗАВЕДОМОСТЬ ИЛИ СТАНДАРТ РАЗУМНОГО ЧЕЛОВЕКА?

№34,

Юридические науки

Ялунина Людмила Сергеевна

Научный руководитель: Козлов А.П., профессор, к.ю.н., доцент/

Ключевые слова: ЗАВЕДОМОСТЬ; ЛЕГАЛИЗАЦИЯ; УМЫСЕЛ; РАЗУМНЫЙ ЧЕЛОВЕК; ESTATE; LEGALIZATION; INTENTION; REASONABLE PERSON.

Аннотация: Автором проанализированы проблемные аспекты, связанные с субъективной стороной преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, критерий «заведомости» предложено заменить на понятие «стандарт разумного человека».

Сложно сказать, какой размер денежных средств, добытых преступным путем ежегодно и легализуется. Однако, по экспертным оценкам объем отмываемых денег в мире составляет от 500 млрд долларов до 1 трлн долларов[1]. В России только в банковском секторе за первые шесть месяцев 2020 г. было зафиксировано сомнительных операций на 56 млрд рублей[2]. А по оценкам Росфинмониторинга, в нашей стране ежегодно легализуется около 250-300 млрд рублей[3].

При этом преступление, предусмотренное статьей 174 УК РФ, считается высоколатентными[4]. Во многом это обусловлено сложностью их выявления. Однако, П.А. Кривенцов отмечает, что в некоторых случаях причиной латентности выступают ошибки при квалификации деяния[5]. Иными словами, преступление остается скрытым от учета из-за того, что правоохранительные органы неверно квалифицировали его либо посчитав, что имеет место иное преступное деяние, либо и вовсе решив, что деяние не содержит признаки состава преступления. Если говорить о ст. 174 УК РФ, то объект и объективная сторона как правило не вызывают особых сложностей, основные проблемы возникают при решении вопроса о наличии умысла на отмывание средств. Так, анализ судебной практики о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ показывает серьезный перекос в сторону ст. 174.1 УК РФ (Рисунок 1).


Рисунок 1 Количество дел по ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ[6].

Иными словами, выходит, что лицо, получающее преступный доход, самостоятельно его легализует, что представляется маловероятным. При этом, основная часть дел по ст. 174 УК РФ фактически охватывает ситуации, когда речь идет об участниках преступных сообществ или организованных преступных групп[7]. Очевидно, что, если лицу предложили участвовать незаконном обороте наркотических средств, легализуя добытые денежные средства, ни у кого не вызывает сомнения, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ.

Однако, когда речь идёт о родственниках или знакомых, которые не участвовали в основном преступлении, но прикрывали незаконный характер операции, например, записывая на себя имущества, подделывая финансовые транзакции своей компании и т.д. к ним, как правило правоохранительные органы не имеют никаких претензий.

Достаточно вспомнить знаменитое дело полковника Захарченко, который заявлял, что 27 квартир были заработаны сестрой и отцом, которые занимались бизнесом. Последние подтвердили версию экс-сотрудника полиции. Например, отец Захарченко заявил, что приобрел цены сбережения, полученные от продажи ваучер в конце восьмидесятых[8]. При этом хотя у членов семьи Захарченко и были изъяты сомнительные денежные средства и имущество, никаких претензий со стороны органов предварительного следствия по поводу отмывания денежных средств им не предъявлялось. Стоит отметить, что это достаточно распространённое явление для нашей страны, когда родственники или знакомые, оформляющие имущество на своё имя и заявляющие что что это они всё приобрели и купили, не привлекаются к ответственности. Например, Ч. получил взятку и, чтобы легализовать ее купил автомобиль, который оформил на имя своего отца[9]. Причем отец не стал задавать вопросы ни о причинах такого оформления, ни о природе происхождения денег.

Таким образом, лица, помогающие придавать законный вид «грязным деньгам» фактически ничем не рискуют. В крайнем случае деньги и материальные ценности, к приобретению которых они не имели никакого отношения у них просто изымут.

Во многом такая ситуация обусловлена недостатками конструкции статьи 174 УК РФ. Исходя из совокупности положений статей 25 и 174 УК РФ можно сделать вывод, что легализация денежных средств является умышленным. Более того, диспозиция ч. 1 ст. 174 УК РФ говорит о «заведомости». Иными словами, чтобы квалифицировать действия лица в качестве легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, необходимо доказать, что это лицо заведомо знало о преступной природе имущества, и помогало придавать правомерный вид владению. Основная сложность состоит в том, что ни уголовный закон, ни Верховный суд не раскрывают понятие заведомости, что представляет сложности при квалификции деяния. Так, К.Ю. Дядюн отмечает, что определение этого признака вызывает существенные сложности в правоприменительной практике[10]. При этом С.В. Дубовиченко отмечает, что данная категория «особой смысловой нагрузки не несет… лишь еще раз показывает и без того присущие умыслу особенности сознания признаков преступления».

Более того, практика последних лет показывает, что законодатель постепенно исключает данный термин из диспозиций УК РФ. В связи с этим исследователи предлагают разные варианты решения данной проблемы, вплоть до введения в уголовный закон статьи, предусматривающей ответственность за легализацию денежных средств, совершенную по неосторожности[11].

В связи с этим хочется упомянуть о правилах квалификации легализации денежных средств в зарубежных странах, в частности о так называемом «стандарте разумного человека». Он означает, что от обвиняемого требуют такой же осмотрительности и осторожности, которая ожидалась от любого разумного человека. Так, если человек, получающий официально небольшую зарплату, даёт «разумному человеку» несколько миллионов долларов и просит купить квартиру на свое имя, «разумный человек» должен понимать, что это могут быть деньги, полученные преступным путем[12].

При этом стандарт разумного человека применяется в десятках юрисдикций, начиная от США заканчивая Гонконгом. Так, суд Гонконга указал, что лица, занятые в регулируемом секторе (банковский, прим. авт.) не могут ссылаться на утверждение о незнании или неграмотности, если этого неразумно ожидать от человека с их образованием и должностным положением. Например, будет считаться, что человек «имел разумные основания знать об отмывании денег, если он действительно знал или располагал информацией, которая могла бы указать разумному лицу на совершение противоправного деяния. В то же время, суд отметил, что разумные основания не следует путать с факторами риска, которые могут повлиять на определенные сектора экономики или группы лиц. Например, бизнес, где фигурирует много наличных денег или сложные зарубежные трасты  может использоваться для отмывания денег, но эта возможность сама по себе не считается «разумным основанием»[13].

В то же время конструкция «мог предполагать» на первый взгляд указывает именно на неосторожность. Однако, положения ст. 26 УК РФ предусматривают, что лицо должно либо рассчитывать на предотвращение общественно-опасных последствий (легкомыслие), либо на то, что таковые не наступят (небрежность). Очевидно, если лицо регистрирует на свое имя имущество, добытое преступным путем, оно должно понимать, с какой целью это происходит. Более того, упомянутый стандарт разумного человека – это не столько разграничитель форм вины, сколько правило, позволяющее доказать умысел на совершение преступления. Например, Максимов С.Н. обвиняемый в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, показал что он не знал о содержимом свертков, которые он раскладывал в тайниках, то есть не знал, что в них наркотики[14]. Суд доводы Максимова отверг со ссылкой на то, что Максимов делал закладки, т.е. использовал нестандартные методы доставки, соблюдая конспирацию. На этом основании суд сделал вывод, что Максимов понимал, что занимается противозаконной деятельностью. Фактически, здесь суд, пусть и не прямо, применил тот самый стандарт разумного человека. Так, очевидно, разумный человек мог бы понять, что в закладки фасуются именно наркотические средства, поскольку об этом свидетельствовала сама деятельность кладмена.

Таким образом, нет никаких препятствий точно так же оценивать действия лиц, которые записывают на свое имя имущество, добытое другими лицами преступным путем. Особенно, если учесть, что в большинстве случаев речь идет о близких родственниках, которые должны быть осведомлены о финансовом положении своего конрагента.

Список литературы

  1. Старков О.В. Криминология. Теория и практика : учебник для вузов / О.В. Старков. – 2-е изд., перераб. И доп. – М. : Издательство Юрайт, 2015. – 614 с. С. 554
  2. Банк России. Структура сомнительных операций в банковском секторе в первом полугодии 2020 года. https://www.cbr.ru/Content/Document/File/112786/2020_1.pdf
  3. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации. Легализация доходов как преступление против правосудия и общественной безопасности https://fparf.ru/news/fpa/legalizatsiya-dokhodov-kak-prestuplenie-protiv-pravosudiya-i-obshchestvennoy-bezopasnosti/
  4. Богданов А.В., Ильинский И.И., Хазов Е.Н. Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. // Вестник Московского университета МВД России. 2020. №5. С. 151-157
  5. Кривенцов П.А. Латентная преступность в России : криминологическое исследование : автореф. дис. … канд. Юрид. наук : 12.00.08. — Москва, 2015. — 26 с. С. 7
  6. Судебный департамент при Верховном суде России. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418
  7. Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.112.2019 г. Дело №  1-485/2019
  8. BBC News. Мать полковника Захарченко вела учет его миллиардов. А чем занимался его отец? https://www.bbc.com/russian/news-43487561
  9. Приговор Кызылского городского суда респ. Тыва от 25.01.2018 г. Дело № 1-15/2018
  10. Дядюн К.В. Проблемы толкования и применения критерия «заведомость» при квалификации убийств // Журнал российского права. 2018. №5 (257). С. 86-95
  11. Семиглазов А.Г., Агзамов И.М. Проблемы установления субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174. 1 УК РФ // Правовое государство: теория и практика. 2017. №4 (50). С. 186-190
  12. Коэн Д., Нунан Л. США: законы и постановления против отмывания денег, 2020. https://iclg.com/practice-areas/anti-money-laundering-laws-and-regulations/usa
  13. Ловелс Х. Когда есть основания подозревать отмывание денег? https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=dbc014f6-843c-4110-95eb-d2264bb65bba
  14. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.01.2017. Дело № 22-16/2017. URL: https://vs—mari.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=34245&delo