УДК 34

ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УМЫШЛЕННОЙ ФОРМЫ ВИНЫ И ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ

№34,

Юридические науки

Махматханов Аслан Казбекович

Научный руководитель: Бодаевский В.П., к.ю.н., доцент, зав. кафедрой.

Ключевые слова: ЗАКОН; РЕГЛАМЕНТ; ВИНА; УМЫСЕЛ; УГОЛОВНОЕ ПРАВО; НАМЕРЕНИЯ; ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ; LAW; REGULATIONS; GUILT; INTENT; CRIMINAL LAW; INTENTIONS; LEGISLATIVE REGULATION.

Аннотация: Данная статья посвящена изучению понятия вины, его форм и основных проблем с которым сталкивается законодательная регламентация. Указаны проблемы и основные рекомендации по улучшению текущей ситуации. Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Как видим, в данной норме ничего не сказано о том, что вина ― это умысел или неосторожность. Особый научный интерес в аспекте интересующей нас проблемы представляет действующая редакция ч. 1 ст. 24 УК РФ: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности».

Развитие принципа вины в науке уголовного права в России продолжает трактовать вину как одну из составляющих преступных деяний. Это важнейшее понятие в уголовном праве. От признания этого понятия и субъективного аспекта преступления к признанию вины — это внешний мир. Явление, причинность, отрицание вины как субъективного признака преступления, посредством обсуждения, снова вызвало бурю в отношении природы и цели вины, понимая, что преступление является наиболее важным признаком деяния. В наше время в доктрине российского уголовного права существует полная концептуальная система, окружающая понятие вины, включая психологию, ортодонтию, философию. Большинство теоретиков признают, что вина является одним из важнейших признаков преступления и правонарушения, а принцип вины является основным принципом уголовного права.

Вина — это психологическая и оценочная концепция, которая служит связующим звеном между объективными и субъективными признаками преступления. В то же время можно сказать, что вина преобладает над преступлением. Из этого можно сделать вывод: преступление как особая истина может существовать в объективный признак, но полного содержания преступления пока не существует.

Российские законодатели не уточнили понятия намерения, в том числе прямого и косвенного умысла в полной мере. Так, отмечают фразу «действия, совершенные с прямым или косвенным умыслом». Все эти понятия используются в юридической конструкции. В частности, Уголовный закон дает следующее определение: «Если человек осознает общественную опасность своих действий (бездействия), ожидается возможность или неизбежность социальных опасных последствий, и он хочет, чтобы они наступили» (Уголовный кодекс). Согласно ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо несет уголовную ответственность только за те общественно опасные действия (бездействие) и серьезные социальные последствия, в которых оно признано виновным.

Отметим, что в этом стандарте не говорится о том, что вина признана умышленно или по неосторожности. Действующая редакция ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Лицо, совершившее действие умышленно или по неосторожности, считается преступлением». В ней также отсутствует утверждение о том, что вина является только умышленной или неосторожной. Законодательство утверждает, что никто не может быть признан виновным без умысла или халатности. Принимая во внимание приведенные выше аргументы, мы считаем, что есть основания полагать, что намерение или халатность не исчерпывают понятие вины. Мы исходим из того, что вина — это сознательное и добровольное отношение человека к совершенным им социально опасным поступкам и серьезным социальным последствиям, выраженное в форме умышленного действия или халатности и представляющее собой негативную оценку страны.

Таким образом, можно сказать, что вина имеет два принципа:
1) вина — это внутренняя составляющая преступления и его субъективный характер, проявляющийся в виде умышленного действия или халатности;
2) вина также имеет формальное внешнее проявление действий суда против лица против него. Опасное поведение и его сознательная готовность дать отрицательную оценку серьезным последствиям для общества; в этом качестве вина проявляется как связующее звено между объективными и субъективными признаками преступления.

Проанализировав исследования умышленных форм вины, мы обнаружили некоторые проблемы в анатомической корректировке умышленной вины.

Первая проблема связана с осознанием признаков социальной опасности действия (бездействия). Законодательная структура намерения показывает осознанность действия (бездействия), но не объясняет субъективное отношение правонарушителя к другим обстоятельствам (место, время, способ и т. д.) теории уголовного права были предложены различные решения этой проблемы. На наш взгляд, лучшим выходом может быть: заменить слово «их действия (бездействие)» на «их действия». Как известно, слово «действие» используется не только как общее описание действий и бездействия, но и как синоним общего преступления. Это изменение поможет дать более четкое законодательное определение намерения, основанное на его традиционном понимании, и устранит возможные трудности в его интерпретации.

На наш взгляд, наиболее разумной является точка зрения, которая должна быть реализована исходя из объективных обстоятельств (которые могут быть элементом композиции). Субъективные признаки композиции излишне включаются в сознание, потому что они либо отображают характеристики лица, совершившего преступление.

Второй вопрос касается волевого элемента косвенного намерения, то есть желания индивида начать с опасных последствий общества. Чтобы точно продемонстрировать прямое намерение, суд попытался подчеркнуть цель поведения преступника в своем приговоре. Поэтому некоторые авторы заметили формулировку в художественном оформлении Части 3. 25 УК РФ с косвенным умыслом выглядит несколько странно. «Люди среди них знают факты совершения преступных действий, но в то же время не хотят, чтобы это повлекло за собой общественно опасные последствия. Факты доказали, что его поведение нарушало его волю. Из-за отсутствия мотивации к такому поведению, однако психологической точки зрения это невозможно», так, данная формулировка нуждается в коррекции.

Мы рекомендуем корректировать правоприменительную практику в следующих направлениях:
— в осуждении суд должен указать вид умысла (прямое или косвенное);
— разум и воля прямых и косвенных намерений всегда должны подвергаться принудительному анализу в судебных решениях;
— описание умышленного преступления виновным в правоохранительных органах должно строго соответствовать законодательной структуре;
— расширить практику освобождения от уголовной ответственности за мелкие и средние умышленные преступления, связанные с примирением потерпевших.

На наш взгляд, законодательное закрепление вида преступления также нуждается в уточнении.

Список литературы

  1. Дубовиченко, С.В. Понятие умышленной вины и ее сущность / С.В. Дубовиченко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2018. – № 72. – С. 53 – 54.
  2. Гаухман Л.Д. Указ. Сочин. – С. 148. — 68
  3. Дугин, А.Т. Проблема умышленной вины в уголовном кодексе РФ / А.Т. Дугин // Российский следователь – 2019. – № 19. – С. 11–13.
  4. Иванов, И.С. К Вопросу соотношения форм вины и их основных признаков / И.С. Иванов // Российский следователь. – 2019. – № 11. – С. 18–23.
  5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Н. Радченко. – М.: Зерцало, 2018. – 897 с.