УДК 34

ЗНАЧЕНИЕ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ ВИДОВ УМЫСЛА

№34,

Юридические науки

Махматханов Аслан Казбекович


Научный руководитель: Бодаевский В.П., к.ю.н., доцент, зав. кафедрой.


Ключевые слова: ПРЕСТУПЛЕНИЕ; ВИНА; УМЫСЕЛ; НАКАЗАНИЕ; ПРАВО; ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ; CRIME; GUILT; INTENT; PUNISHMENT; LAW; LEGAL CONSTRUCTION.


Аннотация: Статья посвящена исследованию феномена умысла как сложной психологической категории, наиболее распространенной и серьезной формы преступления в действующем уголовном законодательстве. В настоящее время правовая структура намерений построена на отражении интеллектуальных и волевых элементов. Здесь каждый элемент имеет свою структурную составляющую, однако до образования столь сложной правовой формы, как юридическая конструкция умысла прошло большой путь в ее истории и правовом развитии.

Установление обвинений в различных преступлениях является одним из основных вопросов уголовного права и имеет важное практическое значение. Эта проблема становится особенно серьезной, когда сотрудники правоохранительных органов должны выбирать между преднамеренным и небрежным умыслов в обстоятельствах, когда законодательство неопределенно и позиция Верховного суда иная. Здесь правовая структура юридическое конструкция умысла служит основой для обобщения концепции намерения.

Правовая структура умысла была известна в уголовном законодательстве еще до революции. Итак, согласно ст. 48 Уголовного закона 1903 г. «преступные деяния считаются умышленными не только тогда, когда виновный желает этого, но и тогда, когда он сознательно допускает, что повлекло за собой последствия, приведшие к преступлению».

Преднамеренный дизайн интеллектуальных элементов вины претерпел значительные изменения. Таким образом, в его содержании появилась новая структурная составляющая — осознание социальной опасности. Как указал Б.С. Никифоров: «в статье 8. причина для нового, более совершенного определения намерения должна основываться на том факте, что это определение больше соответствует пониманию понятия «преступление» в советском уголовном праве. Советский Союз не только наносит ущерб общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, но и предусматривает поведение, которое ставит под угрозу общество. Такое толкование преступления является основой уголовного права и верховенства закона, а также является одним из наиболее важных его проявлений.

Есть много видов умысла, таких как прямые намерения и косвенные намерения, а также незначительные формы, или неосторожные формы другими словами.

Прямой умысел и косвенный умысел — это разные типы одной и той же вины, поэтому у них много общего. Интеллектуальная составляющая этих двух намерений или умысла характеризуется осознанием социальной опасности совершенного поведения и ожиданием его опасных социальных последствий. Общим знаменателем добровольной составляющей прямых и косвенных намерений является позитивное отношение к возникновению серьезных предсказуемых социальных последствий. Однако необходимо различать косвенные намерения и прямые намерения, когда необходим серьезный социальный ущерб как прямое следствие действия и средство удовлетворения потребностей. Главная особенность этого намерения состоит в том, что вред является промежуточным звеном, особенно на пути к цели или непосредственно к потребности. Он связан с прямым намерением, но он есть (цель, потребность), либо нет наказания или субъективного Аспект: элементы иных видов противоправных действий или квалифицированный персонал. В этом случае вред не является желательным непосредственно, а является признанным следствием целенаправленного поведения, которое является необходимым бременем в процессе достижения основной цели, обусловленной мотивацией.

Разница в содержании между прямым намерением или умыслом и косвенным намерением заключается в природе перспективы: при прямом намерении преступник обычно ожидает неизбежных, а иногда даже реальных возможностей, в то время как косвенно существует только реальная возможность социологического начала. Однако главное и решающее отличие проистекает из волевой составляющей.

Следовательно, необходимо различать прямые и косвенные намерения, основанные на добровольных стандартах и интеллектуальных стандартах, как дополнительные, независимые и обязательные стандарты, ограничивающие типы намерений в правоохранительных органах.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит всего 29 статей, которые составляют тривиальную форму преступления. Еще 28 оговаривают квалификационные требования в отношении травм по неосторожности. Но это не означает, что риск совершения этой группы преступлений низкий и не следует недооценивать. Их абсолютное количество увеличивается, особенно преступления, связанные с нарушениями охраны окружающей среды, охраны труда, безопасности движения и эксплуатации различных транспортных средств.

Закон предусматривает два вида халатности: неосторожность и легкомыслие или халатность (ст. 26 УК РФ). Неосторожность — «если человек предвидит возможность того, что его действия (бездействие) приведут к серьезным социальным последствиям, но для этого нет достаточных оснований, он высокомерно ожидает предотвращения этих последствий (ч. 2) ст. 26 УК РФ. Безрассудный интеллект всегда заключается в прогнозировании вероятности последствий.

Легкомыслие или халатность — вторая форма безрассудной вины. Часть 3 ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет это следующим образом: «Если человек не предвидит возможности своих действий (бездействия), ведущих к серьезным социальным последствиям, хотя он должен и может их предвидеть с необходимой осторожностью и предусмотрительностью. Последствия: «Интеллектуальное пренебрежение отличает его от других форм вины. Преступник не осознает социальных рисков совершенного действия и не предвидит возможности последствий преступления.

Подчеркнутая двусмысленность этой ситуации привела к мнению, что общая законодательная оценка преступлений, связанных с обоюдным уголовным наказанием, является преднамеренной и не отражает различные типы преступлений, которые сами законодатели используют при установлении уголовных норм. Полный спектр форм преступности. Поэтому особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации должна быть адекватно дополнена законодательными оценками в общих положениях Уголовного кодекса.

В Уголовном кодексе РФ предусмотрены два вида преступных деяний, и учреждения, проводящие уголовное расследование и судебные разбирательства, должны быть предельно осторожны при определении преступных деяний, т.к. основная задача обвинительного приговора — убедиться в правильности заключения; ошибки в оценке и выводах могут привести к ошибочным правовым последствиям, исказить истинную ситуацию с преступлением, ввести в заблуждение судебные и следственные органы, а также привести к необоснованным обвинительным приговорам или, наоборот, необоснованно снизить ответственность.


Список литературы

  1. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2017. С. 159.
  2. Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины // Известия вузов. 2018. № 5. С. 127-132.
  3. Козельская Н.Л. К вопросу о преступлениях с двумя формами вины // Наука и современность. 2018. № 7-2. С. 263-268.
  4. Уголовное право: учебное пособие / под редакцией Н.И. Ветрова, А.В. Бриллиантова. М.: Закон и право, 2017. С. 272.
  5. Уголовное право. Небрежность и его виды. [Электронный ресурс] // URL: http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-1/30.htm