УДК 34

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

№34,

Юридические науки

Богомаз Богдан Владимирович

Ключевые слова: УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПРЕДЕЛЫ; ОСНОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ; ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ; ПРЕКРАЩЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ; СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; CRIMINAL LIABILITY; LIMITS; BASIS OF RESPONSIBILITY; OCCURRENCE OF RESPONSIBILITY; TERMINATION OF RESPONSIBILITY; THE SUBJECT OF THE CRIME.

Аннотация: Исследованы проблемы определения пределов уголовной ответственности. Раскрываются основные вопросы понятия пределов уголовной ответственности, предлагаются мероприятия по ликвидации проблем определения пределов уголовной ответственности.

Пределы уголовной ответственности в литературе принято связывать с временными границами ее возникновения и окончания. При этом вопрос о пределах уголовной ответственности решается через ее соотношение с уголовным правоотношением.

Пределы уголовной ответственности — временные границы, устанавливающие момент как возникновения, так и прекращения уголовной ответственности. Правовой формой уголовной ответственности выступают правоотношения (уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные), в рамках которых она и развивается. Ведущее положение занимают уголовно-правовые отношения, поскольку они составляют основу ответственности и по времени существования полностью совпадают с ней. Момент возникновения уголовно-правовых отношений совпадает с возникновением уголовно ответственности [3].

В уголовном праве нет единства мнений по вопросу определения момента возникновения уголовно-правовых отношений.

Проблема уголовной ответственности до сих пор остается, пожалуй, самой острой и дискуссионной темой уголовной юриспруденции». Изучением различных аспектов указанной проблематики занимались многие известные ученые-юристы, однако, несмотря на обилие работ, посвященных данной теме, в научных кругах так и не удалось достичь единства мнений по наиболее важным вопросам уголовной ответственности и различных её аспектов[4].

Решение проблемы пределов уголовной ответственности (т.е. определения моментов возникновения и прекращения таковой) напрямую зависит от того, что тот или иной учёный понимает под самой уголовной ответственностью, поэтому для начала следует затронуть именно этот аспект.

Пределы уголовной ответственности зависят от характера реализуемого ее аспекта. Позитивный аспект уголовной ответственности возникает при криминализации деяния, а также в случаях, специально предусмотренных нормами уголовного закона (при реализации условного осуждения, отсрочки отбывания наказания, судимости), и оканчивается при декриминализации деяния либо при прекращении специально предусмотренных оснований его реализации[5].

Негативный аспект уголовной ответственности, в соответствии с его формальным содержанием, возникает при вступлении в силу обвинительного приговора суда и оканчивается с полным прекращением ограничений или лишений прав и свобод осужденного лица. В исключительных случаях момент окончания уголовной ответственности законодатель связывает с моментом окончания жизни осужденного лица (смертная казнь, пожизненное лишение свободы) [7].

Существует мнение, что предмет доказывания – это определяемая согласно положениям УПК РФ и УК РФ совокупность подлежащих обязательному доказыванию по делу фактов (основных), а также иных существенных фактов, ставших предметом расследования и уголовноправового спора. В предмет доказывания входят факты, доказанность наличия или отсутствия которых позволяет сторонам обосновать свои требования к суду, а суду решить основной вопрос уголовного дела – о виновности лица в совершении им конкретного преступления [6].

Если бы законодатель определил понятие уголовной ответственности, это бы означало установление её пределов. Как уже было отмечено, этого определения, к нашему сожалению, в законе нет. Благодаря чему принято считать, что пределы доказывания определяются лицом, производящим дознание, следствие, или судом. Но ведь существуют иные обстоятельства, которые предопределяют предел доказывания в зависимости от пределов уголовной ответственности.

В соответствии со ст.461 УК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Согласия иностранного государства не требуется, если:

1) выданное им лицо в течение 44 суток со дня окончания уголовного судопроизводства, отбытия наказания или освобождения от него по любому законному основанию не покинуло территорию Российской Федерации. В этот срок не засчитывается время, когда выданное лицо не могло не по своей вине покинуть территорию Российской Федерации;

2) выданное лицо покинуло территорию Российской Федерации, но затем добровольно возвратилось в Российскую Федерацию.

Требования части первой настоящей статьи не распространяются на случаи, когда преступление совершено указанным в ней лицом после его выдачи.

В качестве примера действия суда в рамках пределов уголовной ответственности, установленных ст. 461 УПК РФ, можно сослаться на уголовное дело. По приговору Красноярского краевого суда К. был осуждён по совокупности преступлений: по п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений) и по ч. 1 ст. 127 УК РФ (похищение человека). При обжаловании судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменил судебные решения в части осуждения К. по ч. 1 ст. 127 УК РФ [1].и производство по делу прекратил в связи с нарушением порядка выдачи лица для уголовного преследования, сославшись на положения приведённой выше ст. 66 Конвенции. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил следующее: указанное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – по факту обнаружения трупа Ф. – миссионера католической церкви, гражданина Республики Польша. В рамках этого уголовного дела прокурором было вынесено постановление о заочном привлечении К. в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ[1]. В отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был объявлен в розыск. После экстрадиции К. из Республики Казахстан в Российскую Федерацию ему первоначально было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Затем, по результатам дальнейшего расследования, К. было предъявлено обвинение в окончательном виде за совершение преступлений, предусмотренных п. «в, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 127, п. «г» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ [1]. По этому обвинению уголовное дело поступило в суд и рассмотрено по существу. К. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 127, за которые ему, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ[1]. (по совокупности преступлений) было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. По п. «г» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ К. был оправдан судом первой инстанции. 318 Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и проверив его в полном объёме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил осуждение К. по ч. 1 ст. 127 УК РФ и производство по делу прекратил, мотивировав это следующим. В ходатайстве о заключении под стражу и выдаче обвиняемого К. в совершении преступления, Генеральному прокурору Республики Казахстан дано описание деяния (совершённого убийства, его мотивов), которое является уголовно наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и Республики Казахстан. Генеральной прокуратурой Республики Казахстан было удовлетворено ходатайство о выдаче К. для привлечения к уголовной ответственности [7].

В соответствии с ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче. В связи с тем, что согласие иностранного государства на привлечение К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ не получено, он мог быть привлечён к уголовной ответственности только за убийство. Учитывая изложенное, приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 127 УК РФ был отменён, производство по делу прекращено в связи с нарушением порядка выдачи лица для привлечения к уголовной ответственности [1].

Из приведённого примера видно, как пределы уголовной ответственности ограничили возможность назначения виновному наказания за все преступления, которые он совершил. В связи с этим возникает вопрос, а была ли необходимость доказывать совершение им преступления, за которое он заведомо не мог быть привлечён к уголовной ответственности? То есть, если бы законодатель предусмотрел общие положения о пределах уголовной ответственности, это имело бы несомненное положительное влияние на разработку как общих, так и частных методик расследования преступлений.

На основании всего изложенного можно заключить, что, во-первых, отсутствие законодательно-закрепленного понятие уголовной ответственности и ее пределов влечет за собой конфликт правовых норм и нарушение принципа законности. Во-вторых, это снижает эффективность и законность процесса раскрытия и расследования преступлений, а также разделяет уголовной право, уголовный процесс и криминалистику. Оба приведённых примера показывают, что можно говорить о существовании практики разобщения целей уголовного закона и уголовного процесса. Однако мы знаем, что для уголовного процесса и криминалистики уголовное право является определяющим, а они, в свою очередь, становятся инструментами уголовного законодательства, которые невозможно применять независимо от целей и задач УК РФ.

С криминалистической точки зрения это влечет излишнее расширение перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые не могут быть впоследствии включены в перечень доказательств по уголовному делу, либо же, как в примере первом, влекут за собой нарушение основополагающих принципов судопроизводства, что недопустимо, поскольку это является основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности. Законодательное определение пределов уголовной ответственности позволило бы не только сделать более рациональным расследование по уголовным делам, но и определять пределы доказывания, судебного разбирательства, обеспечивать всестороннее соблюдение всех принципов судопроизводства и обеспечивать баланс интересов всех его участников.

Выводы. Установление точных пределов уголовной ответственности является непременным условием правильного применения норм уголовного закона и в конечном итоге важным средством гарантии социалистической законности и незыблемости прав советских граждан.

Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021)
  2. Мингалимова М. Ф. Институт смягчающих обстоятельств в отраслях российского права // Законность. 2015. № 12. С. 52-55.
  3. Чистяков, А. А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания : монография. М. : Юристъ, 2016. – 23 с.
  4. Закаев А.Х. Временные пределы действия уголовной ответственности // Вестник СГЮА. 2015. №2 (103). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vremennye-predely-deystviya-ugolovnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 16.11.2021).
  5. Кокорин Д.Л. О некоторых вопросах оптимизации пределов уголовной ответственности // Вестник ЧелГУ. 2014. №19 (348). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-voprosah-optimizatsii-predelov-ugolovnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 16.11.2021).
  6. Кучина Я.О. Пределы доказывания по уголовным делам и их соотношение с пределами уголовной ответственности // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2016. №3-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predely-dokazyvaniya-po-ugolovnym-delam-i-ih-sootnoshenie-s-predelami-ugolovnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 16.11.2021).
  7. Качалова О.В. Ускоренные производства в уголовном процессе: есть ли предел дифференциации уголовного судопроизводства? // Актуальные проблемы Российского права. № 1, январь 2016 г. С.141