УДК 349.2
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
№34,
Юридические науки
Джетери Валентин Владимирович
Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ОРГАНИЗАЦИЯ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ; РЕАЛИЗАЦИЯ; ЭФФЕКТИВНОСТЬ; КОЛЛИЗИИ; ПРАВОНАРУШЕНИЕ; ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY; TRAFFIC MANAGEMENT; IMPLEMENTATION; EFFICIENCY; COLLISIONS; OFFENSE.
На сегодняшний день институт административной ответственности в сфере организации дорожного движения имеет некоторые проблемы, которые не позволяют в целом повысить ее эффективность, что также негативно влияет и на безопасность в сфере организации дорожного движения [4, с. 56].
В положениях КоАП РФ [1] не разграничены правонарушения в сфере организации дорожного движения в зависимости от такого критерия, как ущерб (его наличие или отсутствие).
Так, водитель, который проезжает на запрещающий сигнал светофора, нарушает скоростной режим, правила обгона, виновный в дорожно-транспортном происшествии при наличии ущерба, но без пострадавших, будут привлечены к административной ответственности по общим правилам. Это приводит к формированию злостного типа правонарушителя, который даже не осознает опасности совершаемых им поступков.
В главу 12 КоАП РФ, как уже указывалось ранее, очень часто вносятся изменения, которые направлены на усовершенствование ее норм. Но при этом имеет место несоответствие в некоторой части положений КоАП РФ и Правил дорожного движения.
По сегодняшний день остаются ненаказуемыми нарушения, которые противоречат ч. 2 п. 10.1 ПДД о снижении скорости до полной остановки в случае опасности; ч. 4 п. 10.5 ПДД, запрещающая резкое торможение, за исключением случаев, направленных на предотвращение ПДД; п. 8.12 ПДД, который предусматривает движение задним ходом.
Даже если будет оформлено дорожно-транспортное происшествие, случившееся в нарушение норм, перечисленных выше, действия сотрудника ГИБДД заключаются в том, чтобы прекратить производство по делу на том основании, что отсутствует состав правонарушения. Виновник дорожно-транспортного происшествия будет привлечен только к гражданско-правовой ответственности, где имеют место материальные санкции.
В положениях КоАП РФ предусмотрена презумпция виновности собственника транспортного средства в том случае, если факт правонарушения зафиксирован автоматическими средствами. Субъектом такого административного правонарушения может быть в том числе и юридическое лицо, так как законодательно предусмотрена возможность привлечения такого субъекта к административной ответственности. Анализируя санкции главы 12 КоАП РФ, приходим к выводу, что законодатель не всегда учитывал данный факт, и отдельные наказания для юридических лиц не предусмотрены [6, с. 229].
В ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законодатель в санкции предусмотрел такой вид наказания, как лишение права на управление транспортного средства. Следовательно, не учтено то обстоятельство, что юридическое лицо к такому виду ответственности привлечено быть не может ввиду того, что таким правом оно не обладает.
В законодательстве имеется правило о том, как же следует решить эту проблему – кого привлекать к ответственности, когда личность водителя установить не представляется возможным, а автомобиль является собственностью юридического лица. Если правонарушение было установлено сотрудником ГИБДД, то водитель, управляющий транспортным средством будет привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. Но при этом, если правонарушение было зафиксировано системой автоматической фиксации, то юридическое лицо – собственник автомобиля будет привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, что не представляется возможным признать справедливым.
Следовательно, в виду приведенной выше проблемы необходимо внести изменения в законодательство, а именно дополнить чт. 2.6.1. КоАП РФ частью 3, что позволит устранить проблему, которая связана с назначением административного наказания при фиксации факта нарушения системами автоматической фиксации, когда автомобиль находится в собственности юридического лица:
«3. Если автомобиль находится в собственности юридического лица, то к административной ответственности будет привлекаться физическое лицо, которое управляло транспортным средством на основании заключенного с юридическим лицом трудового или гражданско-правового договора с собственником данного транспортного средства».
Также выявлены коллизии между Кодексом РФ об административных правонарушениях и Порядком проведения медицинского освидетельствования. Так, в Порядке не разрешается отстранение от управления транспортным средством до получения результатов исследования на подтверждение предполагаемого алкогольного опьянения. При этом в КоАП РФ содержатся абсолютно противоречащие правила.
Различная терминология относительно установления состояния опьянения имеется в Правилах дорожного движения, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ [3, с. 27]. В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрен запрет на употребление веществ, которые вызывают состояние алкогольного или наркотического опьянения, или психотропных веществ, которые вызывают опьянение.
В п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» идет речь о запрете, устанавливаемом на эксплуатацию транспортных средств теми лицами, которые находятся в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения.
Далее, обращаясь к п. 2.7 Правил дорожного движения, отметим, что там установлен запрет на управление транспортным средством под воздействием лекарственных средств, которые ухудшают реакцию и внимание, а также на употребление алкоголя, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного лица, а также перечисляются и иные случаи.
Следовательно, в перечисленных нормативных правовых актах обнаружена различная терминология относительно определения состояния опьянения. Такого рода коллизии и пробелы в правовом поле используются недобросовестными водителями для того, чтобы обжаловать составленные постановления о привлечении к административной ответственности, что в некоторых ситуациях позволяет им даже избежать привлечения к ответственности. Следовательно, подобная ситуация не выступает гарантом и основанием для того, чтобы обеспечить баланс соблюдения прав и обязанностей нарушителей норм ПДД и КоАП РФ.
Следующим проблемным аспектом выступает невозможность присутствия понятых при фиксации факта административного правонарушения как альтернативы техническим средствам видеофиксации. Даже если такие участники производства по делу об административном правонарушении и привлекаются, то могут возникнуть проблемы при доказывании. Так, понятые не всегда могут явиться в суд, или же потом отказываются от подтверждения процессуальных действий, которые были совершены в их присутствии [5, с. 203].
Проблемы обнаружены и в законодательном регулировании процедуры применения автоматизированных систем выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, а также признания правомерным использования таких систем. Имеют место такие аспекты в законодательстве, которые необходимо доработать и пересмотреть.
Также имеет место проблематика, связанная с получением штрафов за нарушение правил дорожного движения бывшими собственниками транспортных средств, что фиксируется автоматизированными системами. На регистрацию перехода права собственности транспортным средством в электронных базах данных необходимо некоторое время, а нарушение ПДД лицом, которое приобрело транспортное средство, может быть совершено в ближайшие часы после приобретения. Бывший собственник обращается в Госавтоинспекцию по факту получения уведомления о наличии штрафа, после чего уполномоченные лица проведут процессуальную проверку документов, а также ряд процессуальных действий. Зафиксированное на специальное техническое средство правонарушение в сфере организации дорожного движения – это повод для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ [2, с. 36]. Таким образом, проводимая процедура не дает каких-либо результатов, а только лишь занимает время сотрудников данных органов на анализ такой бесспорной ситуации.
Исходя из содержания главы 12 КоАП РФ, следует также обратить внимание на раздробленность ее норм. Нормы указанной главы не систематизированы, и не охватывают все правонарушения, совершаемые в сфере организации дорожного движения. Поэтому с целью систематизации действующего законодательства предлагается объединить в одну статью нарушение правил перевозки грузов и правил буксировки, поскольку указанные правонарушения имеют аналогичный объект и тождественную объективную сторону.
Также представляется возможным и целесообразным объединить все составы правонарушений, субъектом которых выступает пешеход или иные лица, которые участвуют в дорожном движении. В качестве квалифицирующего признака в данной статье указать на факт уничтожения или повреждения чужого имущества, которое будет совершено в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в качестве квалифицирующего признака представляется необходимым указать и на повторность совершения правонарушения, нарушающего правила дорожного движения.
В настоящее время законодателем не установлена ответственность за так называемое «опасное вождение». Предлагается ввести самостоятельную статью в КоАП РФ, устанавливающую санкции за такие деяния, а при описании объективной стороны в диспозиции нормы использовать бланкетный способ, делая отсылку к Правилам дорожного движения.
Подводя итог проведенному анализу проблемных аспектов в сфере привлечения к административной ответственности в сфере организации дорожного движения, представляется возможным установить такие основные, ключевые проблемы, среди которых:
— правоприменение в исследуемой сфере имеет существенные недостатки ввиду выявленных пробелов и коллизий в правовом регулировании;
— должностные лица, привлекающие к административной ответственности виновных субъектов, очень часто допускают превышение предоставленных им полномочий;
— коллизии в определении понятия и содержания основных терминов и категорий в исследуемой сфере;
— отсутствие разработанных правоприменителями рекомендаций по квалификации административных правонарушений в исследуемой сфере, а также о назначении административного наказания.
Список литературы
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 17.05.2021) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
- Афонин В.В. Правовая основа и проблематика использования технических средств выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения // Управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения. – 2020. — № 1 (3). – С. 36.
- Журавлев В.В. О неурегулированных вопросах освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения // Юридическая наука. – 2019. — № 4. – С. 27.
- Занина Т.М., Занин К.А. Проблемы реализации административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2018. — № 2 (40). – С. 56.
- Зиборов О.В., Андреев П.Г. Использование средств автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД в целях осуществления надзора за дорожным движением // Управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения: состояние, проблемы, пути совершенствования. 2019. № (2). С. 203.
- Руднев А.С., Якимов А.Ю. Юридические лица как субъекты административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которые зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – № 6. – С. 229.