УДК 34

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ «ПРОМЕЖУТОЧНОЕ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ» В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

№34,

Юридические науки

Ксензенко Екатерина Григорьевна

Ключевые слова: ПРОМЕЖУТОЧНОЕ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ; УСТАВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА; ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ; ЧАСТНОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ; INTERIM JUDGMENT; STATUTE OF CRIMINAL PROCEEDINGS; PRIVATE DETERMINATION; PRIVATE APPEAL.

Аннотация: В статье исследуются вопросы промежуточного судебного решения по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922 года, УПК РСФСР 1923 года, УПК РСФСР 1960 года. В работе рассмотрены понятие «промежуточное судебное решение», его специфика, позиции ученых-процессуалистов по вопросу обжалования данных решений.

Современные подходы укрепления гарантий прав и свобод человека, минимизации вмешательства в личную жизнь со стороны государства повышают требования к любым судебным решениям, ограничивающим права и свободы личности. Все это обусловливает повышенный научный интерес к правовой природе промежуточного судебного решения — к вопросу об основных его признаках и месте среди других судебных актов.

Проблема принятия промежуточных судебных решений в уголовном процессе, их виды, особенности обжалования и пересмотра не получила системного научного исследования, хотя и затрагивалась в разное время многими авторами, среди которых: К.Д.Анциферов, С.И.Викторский, М.В.Духовской, А.А. Жижиленко, П.И. Люблинский, С.В.Познышев, Н.Н.Полянсий, В.К.Случевский, Л.Я.Таубер, И.Я.Фойницкий, В.К. Случевский, Д.А. Клепиков Д.А. , А.С.Лыкошин и др.

Отметим, что исторически этап развития понятия «промежуточное судебное решение» можно условно разделить на несколько этапов.

Первым этапом стало принятие Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Тогда под термином «промежуточное судебное решение» понималось «частное определение».

И. Я. Фойницкий полагал, что частное определение – это «судебное решение, разрешающее частный, вводный вопрос, выносимое единоличным или коллегиальным судом» [3].

Таким образом, частное определение – это решение суда, которым разрешались частные вопросы, относящиеся к сугубо процессуальным (процедурным) вопросам уголовного судопроизводства, не предрешающие виновности лица в совершении преступления. Институт частных определений был тесно связан с вопросами их обжалования. По общему правилу, частные определения вступали в законную силу немедленно при их вынесении. Подача жалобы на частное определение не приостанавливала его исполнения. Однако суд, в который подавалась частная жалоба, или судебная палата, рассматривающая частную жалобу, могли приостановить вступление в законную силу частного определения.

До вынесения приговора чаще всего частные определения не могли быть обжалованы. Законом был установлен перечень частных определений, которые могли быть обжалованы до вынесения приговора, но соответствующая практика сената допускала частное обжалование и в случаях, законом не предусмотренных [5].

Как указывал И. Я. Фойницкий, предмет частного обжалования составляет не приговор по существу, а постановление следственной власти или определение суда по отдельным вопросам, в деле возникающим [3].

И. Я. Фойницкий разработал собственную классификацию вариантов обжалования частных определений:
1) обжалование частных определений допускается не иначе как совместно с жалобой на приговор;
2) обжалование некоторых частных определений допускается до вынесения приговора по делу;
3) частное обжалование допускается в отношении всех обстоятельств по делу, за исключением только особо выделенных из обжалования в целях недопущения затягивания процесса.

И. Я. Фойницкий относил российскую систему уголовно-процессуального обжалования ко второму варианту («наше законодательство придерживается перечневой системы»), хотя и указывал на его существенный недостаток, поскольку «перечислить наперед все случаи, в которых допускается частное обжалование отдельно от апелляционного, весьма трудно, так что при ней всегда оказываются пробелы» [3].

Второй этап – принятие УПК РСФСР 1922 года [3]. Впервые в уголовно-процессуальном законе появилась статья, разъясняющая смысл понятий. Согласно п. 10 ст. 23 УПК РСФСР 1922 года под определением понимались «все другие решения, вынесенные судом в судебных или распорядительных заседаниях, а также решения, выносимые судом второй инстанции».

Кассационной инстанцией народных судов являлся совет народных судей, а надзорной – председатель совета народных судей; кассационной инстанцией революционных трибуналов являлся Верховный Трибунал, а надзорной – председатель Верховного Трибунала. Согласно УПК РСФСР 1922 года, определениями народного суда являлись:
1) определение суда о восстановлении срока (ст. 92);
2) определение об избрании меры пресечения обвиняемому (ст. 151);
3) определение о продлении содержания обвиняемого под стражей (ст. 162);
4) определение о помещении обвиняемого для наблюдения в соответствующее лечебное заведение (ст. 202) и т.д. (ст. 204, 207, 209, 224, 235, 242, 244, 247, 257, 263, 264, 265, 267, 270, 271, 275, 285, 301, 318, 319, 345, 352, 390, 391, 412, 477, 479, 480 УПК РСФСР 1922 года).

Четвертый этап – принятие УПК РСФСР 1923 года [4]. Наряду с сохранившейся концепцией УПК РСФСР 1922 года, в новом УПК РСФСР 1923 года появились изменения, касающиеся частного обжалования.

Во-первых, в состав УПК РСФСР было включено понятие «постановление», под которым «разумеются все действия следователя, кроме актов обыска, выемки, освидетельствования, допроса обвиняемого, свидетелей, экспертов и обвинительного заключения, а также действия прокурора за исключением предложений его суду о прекращении дела, о принятии, отмене или изменении меры пресечения и о вызове в судебное заседание свидетелей и экспертов, возражений его на постановление следователя о прекращении дела и предложений о производстве действий по дознанию и следствию» (ст. 10 УПК РСФСР 1923 года).

Таким образом, законодатель четко разграничил понятия «определение» и «постановление», придав первому исключительно «судебный смысл», а второму сугубо «следственный». Во-вторых, появились новые частные определения:
1) определение Военной и военнотранспортной коллегии Верховного суда о передаче дела из военного и военнотранспортного трибунала в другой военный и военно-транспортный трибунал или в губернский суд (ст. 32 УПК РСФСР 1923 года);
2) определение суда о допущении к участию в деле в качестве обвинителя других лиц (ст. 50 УПК РСФСР 1923 года);
3) определение о приобщении к делу вещественных доказательств (ст. 67 УПК РСФСР 1923 года);
4) определение о несогласии суда с экспертизой (ст. 298 УПК РСФСР 1923 года). В-третьих, был введен новый порядок обжалования частных определений.

Определения, предусмотренные ст. 201 (определение о приостановлении дела до выздоровления обвиняемого или о прекращении дела), ст. 267 (определение об избрании, изменении меры пресечения), ст. 341 (определение об избрании, изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу) являлись окончательными и обжалованию не подлежали, но могли быть отменены или изменены губернским судом в порядке надзора (ст. 347 УПК РСФСР 1923 года).

Пятый этап – принятие УПК РСФСР 1960 года [1].

Наряду с понятиями «определение» и «постановление», УПК РСФСР 1960 года (ст. 321) упоминается о частном определении, которое несет в себе несколько другой смысл. Частное определение выносилось в целях уголовно-правовой превенции (например, указать на допущенные уголовно-процессуальные нарушения на стадии предварительного расследования, обратить внимание общественных организаций на поведение отдельных граждан в быту и на работе). Причем, это являлось не правом суда, а его обязанностью (ст. 21 УПК РСФСР 1960 года).

Примечательно, что частное определение выносилось и в целях отметить чьи-либо заслуги, успешное выполнение кем-либо своего общественного долга, самоотверженность в охране интересов общества и граждан (например, мужественное поведение граждан, предотвративших преступление или защитивших потерпевшего от насилия со стороны преступника). Хоть и в ст. 321 УПК РФСР 1960 года отсутствовало основание, по которому могло быть вынесено частное определение, ряд ученых считали, что такая судебная практика заслуживает одобрения.

Определение общего понятия решения суда (охватывающего как итоговые, так и промежуточные решения) наиболее глубокое освещение получило в юридической литературе применительно к решениям Конституционного Суда РФ.

Например, Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов указали, что под решением должен пониматься облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений [10].

В.А. Кряжков и Л.В.Лазарев дополнили это понятие, введя признак необходимости соблюдения процессуального порядка его принятия. Приведенные дефиниции формулируются с помощью основного логического приема, через родовое понятие — судебный акт, который включает в себя как решение суда, так и его юридически значимые действия [11].

И так, приходим к мнению, что промежуточное судебное решение — все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Промежуточные судебные решения имеют целью создать необходимые условия для реализации участниками процесса их прав и для обеспечения выполнения ими своих процессуальных обязанностей, для правильного разрешения уголовного дела в разумные сроки. К ним же можно отнести и судебные решения, направленные на правильную организацию судебного разбирательства, например, принимаемые в отношении лиц, не являющихся в судебное заседание, нарушающих установленный в нем порядок. Промежуточные судебные решения определены уголовно процессуальным законом в качестве одного из самостоятельных видов судебных решений.

Промежуточные судебные решения отражают содержание процессуальной деятельности, ее постадийное движение, а не ее итоги и выводы, служат выражением развития соответствующих отношений. Во всех стадиях процесса суд определяет поведение субъектов процессуального правоотношения и тем самым создает предпосылки для должного продвижения процесса и правильного разрешения дела. Процесс будет правильно развиваться и закончится вынесением правосудного итогового решения только в том случае, если суд будет правильно применять правовые нормы, и все субъекты процессуального правоотношения будут выполнять свои процессуальные права и обязанности.

Выводы. Подводя итог, отметим, что промежуточное судебное решение возникает в 1864 году, правда, под другим термином – «частное определение». Впервые появилось разграничение определений в зависимости от момента их обжалования. Принятие первого УПК РСФСР в 1922 году изменило перечневую систему частных определений: если ранее частные определения не обжаловались за некоторыми исключениями, то теперь любое частное определение могло быть обжаловано до вынесения приговора по делу, за исключением небольшого количества определений. Новизна УПК РСФСР 1923 года состояла в разграничении понятий «постановление» и «определение», были добавлены новые частные определения. УПК РСФСР 1960 года отметился более грамотным изложением текста, что позволило провести классификацию определений суда по нескольким основаниям; кроме того был расширен перечень определений, частное определение суда стало означать реализацию превентивной уголовно-правовой функции.

Согласно УПК РСФСР 1960 года большинство промежуточных судебных решений могло быть обжаловано в суде второй инстанции, но Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П признал положения ст. 331 и 464 УПК РСФСР в части, не позволяющей обжаловать промежуточное судебное решение, затрагивающее конституционные права и свободы личности, не соответствующими Конституции РФ.

Необходимо заметить, что выработка практики по единообразному применению законодательства в отношении обжалования промежуточных судебных решений только продолжается, а, значит, проблематика всегда останется актуальной в этой сфере применения уголовно-процессуального законодательства.

Список литературы

  1. Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Свод законов РСФСР. – 1988. – Т. 8. – 613 с.
  2. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. URL: http://constitution. garant.ru/history/act1600-1918/3137.
  3. Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об Уголовно-процессуальном кодексе» // СУ РСФСР. – 1922. – № 20, 21. – Ст. 230.
  4. Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. – 1923.– № 7. – Ст. 106.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021)
  6. Лыкошин, А. С. Частное определение / А. С. Лыкошин. URL: http: //www.vehi.net/ brokgauz/index.html
  7. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса/В. К. Случевский. -СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1913. -683 с.
  8. Клепиков Д.А. Эволюция понятия «Промежуточное судебное решение» в уголовном процессе России /Д.А. Клепиков // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2013. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-ponyatiya-promezhutochnoe-sudebnoe-reshenie-v-ugolovnom-protsesse-rossii (дата обращения: 14.11.2021).
  9. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я.Фойницкий. URL: http: //civil.consultant.ru//rerint/books/292/2.html.
  10. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М. 2001. С. 104.
  11. Кряжков В.А.Конституционная юстиция в Российской Федерации /В.А.Кряжков, Л.В.Лазарев : Учебное пособие. М. 2010. С. 228.