УДК 343.13

ПОЗИЦИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО ПО ВОПРОСУ УСКОРЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

№34,

Юридические науки

Зырянова Елена Игоревна


Ключевые слова: ОСОБЫЙ ПОРЯДОК; СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО; ПОТЕРПЕВШИЙ; СОГЛАСИЕ; ОБВИНЕНИЕ; ХОДАТАЙСТВО; SPECIAL PROCEDURE; JUDICIAL PROCEEDINGS; VICTIM; CONSENT; ACCUSATION; PETITION.


Аннотация: В уголовном судопроизводстве Российской Федерации с недавнего времени появился особый порядок судебного разбирательства – ускоренное производство УПК РФ.

В соответствии с данным порядком увеличилось значение позиции потерпевшего, которой ранее законодатель придавал меньшее внимание. Первоначальная редакция ст. 314 УПК РФ ставила возможность применения судом положений гл. 40 УПК РФ в зависимость от согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, а нынешняя редакция – от отсутствия возражений (п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ).


Обращаясь к содержанию ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее – УПК РФ), следует отметить, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке – это не только волеизъявление обвиняемого, но и в обязательном порядке согласие на это государственного или частного обвинителя и потерпевшего.

Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и, как следствие, предоставление ему возможности заявить соответствующее ходатайство возможно только при наличии уже существующего согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего.

В первую очередь свое согласие дают государственный или частный обвинитель и только потом обвиняемый (подсудимый), последовательность именно такая. По крайней мере, законодательно закрепленная в ч. 1 ст. 314 УПК РФ норма позволяет придать этому буквальное толкование. Вместе с тем нормы, закрепляющие порядок заявления ходатайства (ст. 315 УПК РФ), ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела (ст.ст. 216-218 УПК РФ), основания проведения предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ), позволяют утверждать, что очередность выражения сторонами волеизъявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может быть установлена однозначно, поскольку в законе не определен момент, когда такое волеизъявление со стороны государственного или частного обвинителя и потерпевшего можно считать совершенным (проявленным, выявленным, закрепленным). Вновь обратимся к полемике относительно последовательности волеизъявления участников уголовного процесса относительно особого порядка судебного разбирательства.

Верховный Суд РФ в пояснительной записке к проекту федерального закона № 374023-4 предлагал уточнить последовательность. Суд исходил из того, что «право заявить соответствующее ходатайство принадлежит обвиняемому, а государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший вправе возражать против заявленного им ходатайства, как это предусмотрено ч. 4 ст. 314 УПК РФ». Верховный Суд РФ уже тогда признавал наличие в УПК РФ технико-юридических ошибок, позволяющих иначе толковать последовательность волеизъявления.

Для того, чтобы избежать возможной коллизии в законе, предлагалось ч. 1 ст. 314 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке».

Но предложенная Верховным Судом РФ редакция не внесла ясность в вопрос, на каком этапе уголовного судопроизводства дело с соблюдением всех установленных уголовно-процессуальным законодательством условий могло быть назначено к рассмотрению в особом порядке. Был поставлен вопрос, в какой «момент» (в государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший могут ходатайствовать о рассмотрении дела в общем порядке, то есть по существу отозвать свое согласие.

Правовое управление Аппарата Государственной думы обращало внимание на то, что «… данная норма законопроекта подходит только для случаев, когда по уголовному делу проводилось предварительное слушание, на котором обвиняемый мог заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший могли дать согласие на особый порядок принятия судебного решения…. Если же имеется в виду, что обвинители (государственный либо частный) и потерпевший могут внести ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке в любой момент судебного производства в особом порядке и независимо от того, что ранее они давали согласие на такой порядок принятия судебного решения, то соответствующие уточнения необходимо внести в ч. 4 ст. 314 УПК РФ» [2].

На сегодняшний день имеет место такая тенденция, что дискуссии о стадии уголовного судопроизводства, на которой излагается волеизъявление, а также о последовательности волеизъявления не придано должного внимания.

Значение позиции потерпевшего о применении ускоренного производства в уголовном процессе обусловлено следующими обстоятельствами. Для начала, увеличение роли возражений потерпевшего против применения той или иной разновидности особого порядка судебного разбирательства является весомой гарантией защиты прав и законных интересов этого участника уголовного судопроизводства.

Также необходимо понимать, что право потерпевшего возражать против применения особого порядка судебного разбирательства является по своей правовой природе диспозитивным.

Именно поэтому не вызывает сомнения, что от усмотрения потерпевшего зависит, в каком порядке по уголовному делу будет проводиться судебное разбирательство, а также сама возможность применения положений гл. 40 УПК РФ.

Другой особенностью рассматриваемого процессуального права как диспозитивного является то, что реализуется оно потерпевшим в целях отстаивания сугубо личных интересов. Именно поэтому решение о том, согласиться на применение особого порядка судебного разбирательства или возражать против него, потерпевший обосновывать не должен, а значит, форма судебного разбирательства поставлена законодателем в зависимость от произвольного усмотрения потерпевшего. Данное обстоятельство придает вопросу о необходимости учитывать в качестве условия применения особого порядка судебного разбирательства позицию потерпевшего некую остроту.

В научно-исследовательских трудах предлагаются различные варианты законодательного решения данной проблемы. Одни авторы считают, что согласие потерпевшего должно являться неотъемлемым условием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве [4, с. 34]. Другие придерживаются мнения, что потерпевший должен быть уведомлен о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и иметь право обжаловать данное решение в ходе предварительного расследования в порядке ст. 123 УПК РФ [5, с. 460].

Также есть точка зрения, что в ходе досудебного производства потерпевший не должен иметь возможности обжаловать факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а вот после передачи уголовного дела в суд ему следует предоставить право «обжаловать досудебное соглашение как по сути, так и в части его отдельных элементов и возражать против рассмотрения дела в особом порядке» [7, с. 60-64].

Применение особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве имеет свои правовые последствия, которые затрагивают интересы потерпевшего ничуть не меньше, чем при применении положений гл. 40 УПК РФ (имеются в виду гарантированное снижение максимального наказания осужденному, а также ограничение права обжалования судебного решения в апелляционном порядке). Поэтому игнорирование законодателем позиции потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве выглядит по меньшей мере непоследовательным.

Предлагается необходимым также оценить и высказываемые предложения об отказе от учета мнения потерпевшего при применении особого порядка судебного разбирательства, когда имеет место согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обращаясь к позиции А. П. Тенишева, отметим, что мнение потерпевшего относительно возможности применения особого порядка судебного разбирательства должно выясняться в ходе судебного заседания, а его возражения должны влечь не обязанность, а право судьи прекратить особый порядок и перейти к общему [6, с. 90].

В научно-исследовательских трудах высказаны сомнения относительно необходимости учета мнения потерпевшего при применении особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам, расследованным в форме сокращенного дознания. Так, еще на этапе обсуждения законопроекта о дополнении УПК РФ главой 32.1 «Дознание в сокращенной форме» было высказано мнение о том, что право потерпевшего в любое время до удаления суда в совещательную комнату заявить ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме не согласуется с принципом разумного срока уголовного судопроизводства. Поэтому предлагалось закрепить в законопроекте получение согласия потерпевшего в письменной форме только один раз и невозможность отказа от него в будущем. В некоторых исследованиях высказывается даже идея о полном отказе от согласования с потерпевшим решения о производстве дознания в сокращенной форме [3, с. 12].

Проанализированные точки зрения касаются согласования с потерпевшим решения о производстве дознания в сокращенной форме, они имеют непосредственное отношение к предмету настоящего исследования. Реализация предложений об ограничении права потерпевшего возражать против производства дознания в сокращенной форме повлекла бы за собой (в рамках действующей регламентации) одновременно устранение этого участника уголовного процесса и от решения вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласование возможности применения особого порядка судебного разбирательства с потерпевшим, излишне осложняя процедуру судопроизводства, во многом нивелирует процессуальную экономию, ради которой это ускоренное производство и вводилось в уголовный процесс.

Нельзя не учитывать и те очевидные издержки, которыми, например, чревато заявление потерпевшим возражения против продолжения судебного разбирательства в особом порядке уголовного дела, расследованного в форме сокращенного дознания. Оптимизация действующей модели ускоренных производств путем отказа от учета позиции потерпевшего возможна только при условии, что этому участнику уголовного процесса будет обеспечено право, в случае несогласия с приговором суда, обжаловать его по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.


Список литературы

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 22. – Ст. 231.
  2. Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ «По проекту федерального закона № 374023-4 «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://sozd.parlament.gov.ru/ (дата обращения: 22.10.2021).
  3. Александров А. С., Лапатников М. В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. – 2017. – № 4. – С. 12-19.
  4. Бахта А. С., Овчинников Ю. Г. Согласие потерпевшего как неотъемлемое условие заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2017. – № 4. – С. 34.
  5. Синенко С. А. К вопросу об обеспечении прав потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». – 2012. – № 5. – С. 460-465.
  6. Тенишев А. П. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе Российской Федерации: соответствие принципам и совершенствование процессуальной формы: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2018. – 197 с.
  7. Хромова Н.М. Особый порядок судебного разбирательства как процессуальный договор // Российский судья. – 2019. – № 5. – С. 60-64.