УДК 34

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

№34,

Юридические науки

Ксензенко Екатерина Григорьевна

Ключевые слова: ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ; ОБЖАЛОВАНИЕ; ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ; УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО; СУД; СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ; СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО; ИТОГОВОЕ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ; СУДЕБНЫЕ АКТЫ; ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА; ОПРЕДЕЛЕНИЕ; СУДЕБНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА; INTERIM COURT DECISIONS; APPEAL; APPEAL OF RULINGS; CRIMINAL PROCEEDINGS; COURT; JUDICIAL INSTANCES; JUDICIAL PROCEEDINGS; FINAL COURT DECISION; JUDICIAL ACTS; COURT RULING; RULING; JUDICIAL PROCEEDINGS.

Аннотация: В статье исследуются нормативно-правовые понятия промежуточных судебных решений в уголовном судопроизводстве. Раскрываются основные вопросы понятия и видов промежуточных решений в уголовном процессе РФ.

Понятие промежуточных судебных решений по уголовным делам прочно вошли в юридический обиход после принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433 ФЗ1 (далее — ФЗ № 433), которым нормативные определения данных понятий были закреплены в уголовно-процессуальном законе.

Согласно п. 53.2 и 53.3 ст. 5 УПК РФ, итоговым судебным решением является приговор и иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу, а промежуточным — все иные определения и постановления суда.

Анализ приведенных определений в совокупности с понятиями «процессуальное решение» (п. 33 ст. 5 УПК РФ) и «судебное решение» (п. 53.1 ст. 5 УПК РФ) приводит к выводу о том, что все процессуальные решения суда (приговоры, постановления, определения), которые только возможны в уголовном процессе, попадают в какую-либо из двух указанных групп[6].

Исходя из позиции законодателя, определившего итоговое решение как результат рассмотрения исключительно уголовного дела, Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 27 ноября 2012 г. № 262 разъяснил, что под итоговым судебным решением помимо приговора следует понимать определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, а к промежуточным решениям, помимо прочего, отнес все решения суда в ходе досудебного производства по делу, а также в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Один из активных исследователей проблематики промежуточных решений судья Верховного Суда РФ А. С. Червоткин [2] в своей диссертационной работе разделяет промежуточные судебные решения на основные виды в зависимости от стадии уголовного процесса, на которой они вынесены:
1) решения на досудебных стадиях;
2) решения, выносимые в ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции;
3) решения, выносимые в порядке исполнения итогового судебного решения.

При этом автор определяет промежуточные судебные решения в уголовном процессе как «вспомогательные решения суда, имеющие целью создание надлежащих условий для осуществления судопроизводства, принятые с соблюдением предусмотренных законом процедур в ходе производства по уголовным делам, зафиксированные в процессуальной форме, не разрешающие уголовные дела по существу и подлежащие, как правило, немедленному исполнению».

Если проанализировать сущность и назначение перечисленных выше видов решений, то станет ясно, что под цели «создания надлежащих условий для осуществления судопроизводства» подпадает только вторая группа решений, именуемая А. С. Червоткиным «промежуточными решениями в собственном смысле» [2].

Сам автор в одной из своих работ делится сомнениями относительно принадлежности решений по итогам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, к категории промежуточных и, подчеркивая их своеобразие, высказывается о целесообразности выделения этих решений в самостоятельный вид («дополнительные к итоговым»).

К промежуточным судебным решениям следует относить лишь постановления и определения, выносимые на этапах подготовки и проведения судебного заседания в рамках любого судебного производства, не касающиеся основного вопроса рассматриваемого дела и не разрешающие его по существу, а предназначенные для решения частных, чаще процедурных вопросов.

Эти решения реализуют обеспечительные и организационно-распорядительные полномочия суда, направлены на организацию судебного разбирательства и обеспечение надлежащих условий его проведения, поэтому действительно носят вспомогательный характер и выполняют служебную роль[5].

Наибольшее количество промежуточных решений принимается в ходе разбирательства уголовных дел в суде первой интенции, и применительно к этому (основному) производству они регламентированы в УПК РФ.

Однако ввиду общих правил и закономерностей построения судебных производств, продиктованных единой природой и механизмом реализации судебной власти, ни одно судебное разбирательство по любому делу не обходится без вспомогательных, промежуточных решений.

К наиболее характерным, встречающимся во всех видах судебных производств можно отнести: постановления о назначении судебного заседания, о разрешении отводов и иных ходатайств участников судебного заседания, об отложении судебного заседания, о приобщении к делу представленных сторонами документов и т.п.

В настоящее время каждая поступившая в кассационный суд кассационная жалоба, кассационное представление на итоговое судебное решение передаются на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании.

Для пересмотра промежуточных решений, а также приговоров или иных итоговых судебных решений мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; апелляционного приговора или иного итогового судебного решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенного в апелляционном порядке, если ранее такие решения были предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции или кассационного военного суда; определения судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, определения кассационного военного суда, вынесенных по результатам пересмотра судебных решений, перечисленных выше, сохраняется выборочная кассация.

Отметим что, основные законодательные и правоприменительные проблемы судебного порядка рассмотрения таких жалоб, существенно снижающие его эффективность.

Так, 24 декабря 2020 г. Конституционный Суд РФ принял Определение № 3081-О по жалобе Дмитрия Носкова [3], в котором указал, что рассмотрение жалоб подсудимого на решения органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК после передачи уголовного дела на рассмотрение по существу означало бы проведение параллельного судебного разбирательства.

Правовая позиция КС, отказавшего в принятии жалобы к рассмотрению, основана на систематическом толковании данной уголовно-процессуальной нормы, отраженном в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Соответствующий подход устойчиво реализуется в судебной практике, в том числе в деятельности ВС РФ.

Вместе с тем, как указал в определении Конституционный Суд, ст. 125 УПК не расценивается как нарушающая конституционные права заявителя исключительно в обозначенном им аспекте – т.е. не признается препятствующей полноте и своевременной реализации права на судебную защиту в случаях, когда предварительное расследование завершено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу [1].

В связи с этим заявителю целесообразнее было, на мой взгляд, обратить внимание КС на другой аспект, связанный с недостаточной правовой определенностью содержания ст. 125 УПК в части отсутствия регламентации обязанности органов предварительного расследования и их должностных лиц незамедлительно представить в суд материалы, необходимые для рассмотрения соответствующей жалобы, а также запретом на продление срока ее рассмотрения судом.

Неопределенность в правовом регулировании общественных отношений является преобладающим поводом для обращения с жалобами в Конституционный Суд. Данный недостаток законодательства способен приводить к произвольному толкованию положений закона и различным дефектам правоприменения, включая существенное снижение эффективности судебной защиты прав и свобод граждан.

Проблема, обозначенная заявителем жалобы, является актуальной, поскольку на практике распространены случаи затягивания рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК[1]., – как правило, под предлогом необходимости получения дополнительных материалов от следственных органов, в результате чего исключается возможность своевременного устранения допускаемых по делу нарушений[5].

Это, в свою очередь, способно приводить к увеличению ущерба, причиняемого конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также к существенным затруднениям в реальном обеспечении доступа граждан к правосудию[1].

Итак, можно констатировать, что достаточно стремительная трансформация кассационного производства без опоры на исторически сложившиеся, проверенные временем правоотношения, а также в какой-то степени нестабильность и неопределенность законодательства по вопросу о сроках кассационного обжалования итоговых и промежуточных судебных решений; существование непримиримых крайностей, когда проверочное производство, с одной стороны, направлено на исправление нарушений законности, но с другой – должно быть направлено на восстановление нарушенных прав участников уголовного процесса, потому что это является назначением уголовного судопроизводства в целом и предполагает, что заинтересованные лица должны получить широкие возможности по выявлению и устранению допущенных нарушений закона, хотя и создает реальную угрозу злоупотребления такими правами, что, в свою очередь, может повлечь обесценивание законной силы приговора, – эти и другие вопросы требуют пристального внимания законодателя, концептуального, а не точечного решения возникающих в правоприменении проблем. Представляется также, что в уголовно-процессуальном законе целесообразно уточнить понятия «итоговые» и «промежуточные» судебные решения, а в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации внести соответствующие дополнения для решения вышеописанных практических ситуаций.

Выводы. В заключение необходимо констатировать, что правовые понятия промежуточных судебных решений, закрепленные в УПК РФ, нуждаются в существенной корректировке по содержанию и объему охватываемых ими судебных актов.

Разработка обновленных нормативных определений, терминологически выверенных и согласующихся с действующими порядками обжалования судебных решений, требует взвешенного подхода и заслуживает отдельного обсуждения.

Список литературы

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021)
  2. Червоткин А. С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2014. — 26 с
  3. Постановления заместителя Председателя ВС об отмене постановления судьи и о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения от 11 июля 2017 г. по делу № 5-УД17-90 и от 10 августа 2017 г. по делу № 18-УД17-65.
  4. Бозров В. М., Костовская Н. В. Судебное решение и оценка доказательств по уголовному делу : монография. — М. : Юрлитинформ, 2013. — 160
  5. Константинова В.А. Обжалование промежуточных решений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам /В.А. Константинова // Сибирское юридическое обозрение. 2011. №16. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obzhalovanie-promezhutochnyh-resheniy-suda-pervoy-instantsii-pri-osuschestvlenii-pravosudiya-po-ugolovnym-delam (дата обращения: 14.11.2021).
  6. Бурмагин С. В. Итоговые и промежуточные судебные решения в контексте единства и дифференциации судебных производств в уголовном процессе /С.В.Бурмагин // Актуальные проблемы российского права. 2019. №9 (106). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/itogovye-i-promezhutochnye-sudebnye-resheniya-v-kontekste-edinstva-i-differentsiatsii-sudebnyh-proizvodstv-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 14.11.2021).
  7. Добровлянина О.В. Некоторые проблемы, возникающие в связи с кассационным обжалованием апелляционного определения краевого суда по уголовному делу/ О.В.Добровлянина // Ex jure. 2021. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-voznikayuschie-v-svyazi-s-kassatsionnym-obzhalovaniem-apellyatsionnogo-opredeleniya-kraevogo-suda-po-ugolovnomu (дата обращения: 14.11.2021).