УДК 343.234.5
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА
№34,
Юридические науки
Высоцкая Мария Евгеньевна
Ключевые слова: УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ; СТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА; CRIMINAL LIABILITY; EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY; FORMATION OF CRIMINAL LEGISLATION.
Историческое развитие института освобождения от уголовной ответственности можно условно разделить на несколько этапов. Каждый из этапов характеризуется определёнными особенностями и имеет свое историческое значение в развитии рассматриваемого института. Так, условно можно выделить следующие этапы:
— первый этап: со времен Русской правды до Октябрьской революции 1917 года,
— второй этап: с 1918 года до вступления в силу Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года,
— третий этап: с 1958 года до вступления в силу действующего Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.
Характеризуя первый этап стоит отметить, что законодательство того времени отличалось четкой систематизацией. Но на тот момент термин уголовная ответственность сформирован не был, было лишь определение того, что составляет наказание. В результате этого происходило смешение и не было различий между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от уголовного наказания.
В целом история развития института освобождения от уголовной ответственности начинается еще в XX веке, когда в Русской правде содержалось правило, указывающее на возможность освобождения от наказания при наличии определенных обстоятельств, то есть человек, нанесший ущерб, освобождался от наказания в связи со смертью.
Затем правовой регламентацией освобождения от уголовной ответственности стал Судебник 1550 года, в его положениях было закреплено освобождение от наказания при взятии преступника на крепкие поруки.
В 1845 году было принято Уложение «О наказаниях уголовных и исправительных». В данном законодательном акте содержались нормы, регулирующие освобождение от наказания. Согласно Уложению, причинами были: неизлечимая болезнь преступника или его смерть, примирение с обиженным, давность преступления, помилование [8, с. 72-73].
Чуть позже в 1864 году был утвержден Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В Уставе статья 22 содержала перечень освобождения от наказания:
-смерть осужденного, в связи с примирением с обиженным;
-давность [7].
Второй этап начинается с 1918 и длится по 1958 год. Этот период наиболее благоприятный для института освобождения от уголовной ответственности, так как именно тогда он получил наибольшее развитие и имел важное историческое значение.
Институт освобождение от уголовной ответственности интенсивно использовалось уже в первоначальных Декретах Советского правительства по борьбе с рядом преступлений: дезертирством, взяточничеством, незаконным владением оружием и др. Декрет 1918 года «О взяточничестве» в статье 6 предусматривал возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, которые добровольно заявили в судебные органы о даче взятки. Но необходимо отметить, что данный Декрет имел определённые исключения в виде освобождения лиц, которые добровольно заявили о даче взятки должностному лицу.
Важным направлением в тот период было освобождение от уголовной ответственности дезертиров, которые добровольно возвращались и раскаивались. В отношении их со стороны государства принимались меры по освобождению от уголовного преследования и уголовной ответственности.
В 20-х годах XX века также была создана специальная комиссия, которая занималась делами несовершеннолетних. В ее компетенцию входило решение вопроса о передаче дела в суд либо освобождении несовершеннолетнего от ответственности. Затем такие полномочия комиссии были указаны в Уголовном кодексе 1926 года.
Третий этап, начавшийся с 1958 года имеет также важные законодательные изменения. Был принят Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. Он содержал принцип неотвратимости ответственности, т.е. лицо, совершившее деяние, запрещенное уголовным законодательством и освобожденное от уголовной ответственности, подверглось мерам общественного влияния, которые выходят за рамки уголовного права. Следовательно, в кодексе не давалось никакого разграничения между институтами освобождения от уголовной ответственности и освобождением от наказания.
Основной этап развития положений об освобождении от уголовной ответственности связан с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Действующее уголовное законодательство содержит отдельную главу об этом институте уголовного права, содержащуюся в Общей части УК РФ.
Также в Кодексе содержится ряд оснований для освобождения от уголовной ответственности в виде примечаний к статьям Особенной части. В примечаниях говорится о позитивном поведении преступников после совершения преступления. Это указывает на конкретные обстоятельства и ожидаемое поведение преступника, в результате чего лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что институт освобождения от уголовной ответственности имеет долгое историческое развитие. Прежде чем прийти к современному состоянию, институт подвергся значительным изменения, избавляясь от правоприменительных проблем и пробелов.
Нормы об освобождении от уголовной ответственности занимают важное правовое значение в уголовном праве. Сущность данного института проявляется в определенных признаках.
Так достаточно верно отмечает правовед С.Г. Келина, что вопрос о сущности освобождения от уголовной ответственности имеет серьезное научное и практическое значение [5].
Сущность института освобождения от уголовной ответственности проявляется в первую очередь в отказе государства от осуждения и применения мер принуждения в случаях нецелесообразности наступления уголовно-правовых последствий за совершенное преступление.
Современный Уголовный кодекс РФ целесообразность применения института освобождения от уголовной ответственности ставит в зависимость от степени тяжести совершенного преступления и характера посткриминального поведения виновного. Этими факторами обусловлено значительное увеличение в уголовном законе числа норм, стимулирующих раскаяние в содеянном посредством обещания возможного или обязательного освобождения от уголовной ответственности [8].
В целом, для определения сущности института освобождения от уголовной ответственности важным является раскрытие самого понятия.
В доктрине существует множество подходов к определению.
К примеру, под данным понятием понимается «необходимое (или допустимое) зло в уголовной политике, без которого машина уголовной юстиции будет серьезно буксовать, а то и садиться в лужу. Поэтому благодаря этому злу уголовный процесс эффективно распределяет недостаточные ресурсы уголовной юстиции с тем, чтобы система могла обрабатывать больший объем уголовных дел, если учесть, что современный уголовный процесс (особенно судебное разбирательство) слишком сложен и отнимает много времени и ресурсов».
Уникальным в своем роде является понимание освобождения от уголовной ответственности как выраженного в соответствующем процессуальном акте безусловного или условного отказа государства от официального признания лица виновным в совершении преступления и — как следствие этого — от его осуждения и наказания.
Существует также точка зрения о том, что это предусмотренные действующим уголовным законом фактические обстоятельства, наличие которых свидетельствует о снижении общественной опасности лица, совершившего преступление, и (или) общественной опасности совершенного деяния, и создает возможность или становится обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности [3, с. 85-86].
Также освобождение от уголовной ответственности можно рассматривать как основанный на уголовном законе официальный отказ государства от привлечения к уголовной ответственности лица, вследствие снижения или утраты общественной опасности такого лица и (или) совершенного им деяния.
В заключение можно отметить, что сущность существования изучаемого института состоит в том, чтобы не допускать реального применения мер уголовной ответственности и наказания в таких случаях, когда в их применении определено нет необходимости, учитывая характер совершенного преступления и личных качеств лица, которое его совершило, включая и его поведения после совершения данного преступления.
Современное уголовное право содержит традиционный институт освобождения от уголовной ответственности. Ранее исторически институты ответственности и наказания находились в неразрывной связи и особых отличий между ними не проводилось, хотя они имелись. Развитие законодательства, повышение внимания государства в этой сфере дало толчок к разграничению двух данных правовых институтов и разрыву жесткой связи между освобождением от ответственности и освобождением от наказания посредством введения в уголовный закон мер, влекущих освобождение от уголовной репрессии.
Следует отметит, что существует два компонента, которые входят в состав уголовно-правовой оценки преступного деяния: во-первых, отграничения преступного поведения от непреступного, во-вторых, квалификация преступного поведения, то есть преступления [1, с. 18].
Оба компонента обязательно должны рассматриваться в совокупности, когда решает вопрос о том, привлекать либо не привлекать субъекта к ответственности. Если деяние, которое было совершенно лицом, будет признано непреступным, то, следовательно, нет состава преступления и как итог лицо не привлекается к уголовной ответственности. В случае же если деяние квалифицируется как преступное и предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ, то это является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности и назначение ему соответствующего наказания [2, с. 178].
Когда государство освобождает лицо от уголовной ответственности, то в данном случае происходит отказ от права – привлечения к ответственности лица, совершившего соответствующее деяние. Когда же государство освобождает лицо от уголовного наказания, то здесь образуется иная ситуация. То есть государство как субъект уголовно-правового отношения сохраняет за собой право на осуждение лица, совершившего виновное противоправное деяние, но отказывается от самого назначения наказания либо от его реального исполнения.
В целом, группа обстоятельств, которые дают возможность освободить лицо от уголовной ответственности и характеризует правовую и социальную природу данного института не устраняют в действиях лица состава преступления как основания уголовной ответственности, в связи с чем являются нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования такого лица [3, с. 21-22].
Также необходимо разграничивать межу собой институт освобождения от ответственности и амнистию. Два данных института нельзя отождествлять между собой. Положения об амнистии не включены в главу 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные в ней основания освобождения от уголовной ответственности значительно отличаются по своей сути, однако, амнистия не закрепилась и в отдельном законе, что и вызывает споры о природе данного правового явления. Но важно понимать, что амнистия свое рода «дар» высшего законодательного органа, который по собственному волеизъявлению решает, когда его предоставить, в то время как решение об освобождении от уголовной ответственности на основаниях, предусмотренных главной 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает суд, и, как правило, при выполнении всех необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности не может в этом отказать [6].
Важно рассмотреть вопрос о соотношении института освобождения от уголовной ответственности и института освобождения от наказания.
Законодатель, разместив эти институты в двух самостоятельных главах (соответственно в главе 11 и главе 12 УК РФ), тем самым разграничивает понятия «уголовная ответственность» и «наказание». Действительно, названные понятия довольно близки по смыслу, но отнюдь не тождественны. Необходимость приведения четкого разделения между нормами об освобождении от уголовной ответственности и от наказания была обусловлена тем, что по своим правовым характеристикам названные институты существенно отличаются как по кругу участников процесса, уполномоченных принимать решение об освобождении от ответственности и наказания, так и по стадиям уголовного судопроизводства, в ходе которых допускается принятие рассматриваемых решений.
Сравнивая понятия уголовной ответственности и уголовного наказания стоит отметить, первое является более широким по отношению ко второму. То есть освобождение от уголовного наказания – это одно из непосредственных проявлений уголовной ответственности, ее выражение. Термин же уголовная ответственность включает в себя не только наказание, но и другие неблагоприятные уголовно-правовые последствия (например, судимость), которые претерпевает лицо, совершившее преступление.
Освобождение от уголовной ответственности имеет важный социальный и психологический аспект, так как такое освобождение дает возможность освободиться и от осуждения со стороны государства и общества в целом.
Освободить от уголовной ответственности исходя из норм УПК РФ может не только суд, но и прокурор или дознаватель с согласия прокурора. Что же касается освобождения от наказания, то это лишь полномочие суда и никакой иной орган не может принять решение по данному поводу.
Также два рассматриваемых института: освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного наказания имеют важные различия в вопросе момента признания лица, совершившего преступление, судом от имени государства виновным, т.е. момент провозглашения обвинительного приговора. Однако, если быть точными, следует отметить, что этим моментом является момент вступления обвинительного приговора в законную силу. Так, если суд кассационной (или надзорной) инстанции, отменяя приговор, признает его юридически ничтожным, следовательно, юридически несостоявшимся объявляется изменение уголовно-правового статуса лица, выразившееся в признании его виновным в совершении преступления.
Список литературы
- Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. – Ин-т повышения квалификации рук. Кадров. Генер. Прокуратуры Рос. Федерации. –Москва. –1999. – 126 с.
- Анферова О.А. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности в связи с применением принудительным мер воспитательного воздействия — акт (совокупность актов) компетентных органов // Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии: Сборник научных трудов. — Волгоград, ВА МВД России, 2003.- С. 175-179
- Балкаров Б.Х. Поощрительные нормы права как средство формирования социально-правовой активности граждан в сфере охраны собственности // Повышение правоохранительной активности граждан в обеспечении перехода к рынку. Межвузовский тематический сб. – Н.Новгород: НВШ МВД РФ. – 1993. – С. 19-25
- Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности. – Москва. – 2004. — 231 с.
- Коробов Петр Васильевич Сущность освобождения от уголовной ответственности (исходные положения) // Вестник ВУиТ. – 2010. – №74. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/suschnost-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-ishodnye-polozheniya (дата обращения: 12.10.2021).
- Ларина А.С. Освобождение от уголовной ответственности и смежные институты // Инновационная наука. – 2020. – №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osvobozhdenie-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-i-smezhnye-instituty (дата обращения: 15.04.2021).
- Российское законодательство X-XX веков. Судебная реформа. Том 8. Устав о наказаниях,налагаемых мировыми судьями // Библиотечная система Международного университета природы, общества и человека «Дубна». URL: http://lib.uni-dubna.ru/search/files/sud_ustav/ustav_nakaz.htm (дата обращения 15.10.2021).
- Тарджуманян И. Институт освобождения от уголовной ответственности по новому уголовному законодательству РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 2008. – №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-po-novomu-ugolovnomu-zakonodatelstvu-rf (дата обращения: 12.10.2021).
- Филиппов П. А. Преступления против порядка управления по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1845 г.) / П.А. Филиппов // Вестник Московского государственного университета. — 2014. — № 3. — С. 70-76