УДК 343.234.5
ОСОБЕННОСТИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ И ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
№34,
Юридические науки
Высоцкая Мария Евгеньевна
Ключевые слова: ДЕЯТЕЛЬНОЕ РАСКАЯНИЕ; ЯВКА С ПОВИННОЙ; ПРИМИРЕНИЕ С ПОТЕРПЕВШИМ; ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ; ACTIVE REPENTANCE; CONFESSION; RECONCILIATION WITH THE VICTIM; RELEASE FROM CRIMINAL LIABILITY.
Криминальная ситуация в течение всего развития российского государства остается достаточно сложной и неразрешенной. Увеличение числа преступных элементов связано со множеством факторов, к коим можно отнести и кризисное состояние экономики, и социальное разделение общества, и существующие пробелы в законодательстве, мешающие прямой реализации заложенных в нормативных актах правил, а также утрату обществом морально-ценностных устоев, искажение понятия принципов добра, справедливости. Всё это приводит к возникновению негативной, конфликтной ситуации в обществе, подрыву авторитета государственных органов среди населения, увеличению числа преступлений. Для борьбы со сложившейся ситуацией законодателем был выработан механизм правового воздействия на нарушителей путем применения к ним мер ответственности, к которым относится также система норм уголовного права. Уголовное законодательство выступает в роли наиболее жесткого, но эффективного регулятора общественных отношений, способствует уменьшению уровня преступности в обществе.
Между тем требования современного общества к либерализации законодательства повлекли за собой увеличение количества поощрительных норм.
Внедрение понятий экономии уголовной репрессии, общих и частных превенций – основные направление разработки современного уголовного права.
В настоящий момент уголовное наказание нельзя отнести к единственной мере реагирования на совершенное преступление. Еще до стадии судебного разбирательства при возникновении установленных законом оснований лицо может быть освобождено от ответственности, к примеру, при его деятельном раскаянии.
Анализ современной судебной практики позволяет сделать вывод об увеличении случаев применения института освобождения от уголовной ответственности, если преступление небольшой либо средней тяжести было совершенно впервые. Однако, различие судебного усмотрения, различающегося как по регионам, так и в каждом конкретном случае, вызывает проблематичность в выделении основных критериев возможности применения указанного правового института, что обосновывает актуальность его исследования.
Исследование правовой природы поведения виновного лица, желающего выйти из конфликтной ситуации, раскаявшегося в совершенном деянии, позволяет сделать вывод о применении к нему существующего в законодательстве понятия «явка с повинной».
Вне зависимости от иных действий, совершаемых лицом и свидетельствующих о его раскаянии в совершении преступления, именно явка с повинной позволяет правоохранительным органам получить достоверные сведения о личности преступника и содеянном им деянии. Данный вывод подтверждается построением норм, посвященных формам деятельного раскаяния, среди которых первое место занимает явка с повинной.
Становление российского уголовного права, а также судебной практики его применения указывает на различные подходы к определению явки с повинной. Древнерусское законодательство, в частности положения Соборного Уложения 1649 года, под этим понятием подразумевало раскрытие какой-либо информации. Уже в 1845 году в Уложениях о наказаниях уголовных и исправительных данный правовой институт обозначал активное действие со стороны преступника – личное сообщение в правоохранительные органы о содеянном.
В последствии законодателем было введено понятие чистосердечного раскаяния, что вызвало необходимость разграничить между собой существующие формы. В советский период в юридической доктрине лидирующей являлась позиция, согласно которой при явке значение имеет лишь факт признания лица в совершении преступления, тогда как деятельное раскаяние надлежит оценивать с точки зрения мотивов субъекта преступления, побудивших его сознаться.
Исследование действующего уголовного законодательства позволяет прийти к выводу об оценке законодателем явке в качестве основной формы деятельного раскаяния, а само словосочетание «явка с повинной» воспринимается исключительно в качестве традиционного наименования института. Более того, до настоящего времени в уголовном праве присутствует институт признания вины.
Нормы уголовного права на всем этапе их становления не указывают на тот факт, что «повинная предполагает чистосердечное раскаяние, выразившееся в заявлении явившегося об обстоятельствах совершенного преступления и признании своей вины».
Советский период развития уголовного законодательства характеризуется существующим в судебной практике подходом, в соответствии с которым оценивание признания, сделанного обвиняемым после его задержания в связи с подозрением в совершении преступления в качестве явки с повинной недопустимо. В то же время как чистосердечное раскаяние оценивались признания обвиняемого, сделанные им в ходе предварительного расследования [1, с. 25].
Поэтому наличие по уголовным делам при совокупности всех вышеназванных условий их прекращения в связи с деятельным раскаянием трудно было себе представить, и прекращение уголовных дел по указанному основанию на первых порах применения данного института скорее было исключением, чем правилом.
Статья 75 УК РФ дает достаточно широкое и вольное понимание того, когда лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и указывает на достаточность прекращения дела по указанному основанию, например, лишь возмещение лицом причиненного ущерба без признания своей вины, либо только признательные показания виновного лица в судебном заседании, пусть даже с возмещением причиненного вреда, но при отрицании своей вины на предварительном следствии. Все это дает возможность судье по своему усмотрению принимать решение исходя из собственных убеждений, своего собственного мнения, что может привести не всегда к правосудному судебному акту и дает возможность посеять сомнение в обоснованности принятого решения.
К тому же в таких ситуациях часто важен психологический фактор. Многие виновные «играют» на эмоциях, могут ввести в заблуждение, конечно, судья как вершитель правосудия не должен быть этому подвластен, но в тоже время все мы люди и нам свойственно иметь чувства и поддаваться им. Но такое эмоциональное поведение подсудимых не позволяет прийти к выводу об утрате лицом общественной опасности в том понимании, которое заложено в части первой статьи 75 УК РФ.
Примирение сторон как основание освобождения от ответственности является одним из наиболее спорных оснований. Уголовный кодекс содержит достаточно размытое положение в статье 76, указывая на то, что лицо должно загладить ущерб, однако, то каким образом это сделать, с соблюдением каких процедур, законодатель не раскрывает в норме. Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 указывается, что необходимо принять меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, но опять же не указывается какие это меры должны быть. [2]
В целом примирение можно рассматривать как прощение потерпевшим виновного лица, отсутствие каких-либо претензий по отношению к нему. Достаточно спорными являются мотивы, по которым происходит примирение, часто это бывает из-за родственных связей, жалости, что не является совсем правильным, по нашему мнению, так как не дает гарантии, что виновный не совершит преступное деяние в последующем.
В действующей редакции ст. 76 УК РФ речь идет лишь о ситуации примирения с непосредственным потерпевшим от преступления, поэтому в случаях наступления его смерти оно не может иметь места. Целесообразно предусмотреть в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ запрет на примирение с потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, повлекшим за собой смерть лица.
Р .А. Сабитов определяет , что под примирением с потерпевшим необходимо понимать поведение виновного, направленное на то, чтобы восстановить согласие, мирные отношения с потерпевшим , загладить свою вину, разрешить конфликт без суда и наказания , в результате чего потерпевший не желает привлечения виновного к ответственности и наказанию , потерпевший или его представитель вручают дознавателю , следователю или суду письменное заявление, в котором выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица , подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. [3, с. 263-264]
Тем не менее, как отмечается некоторыми авторами, в юридической практике отсутствует алгоритм оценки добровольности примирения. [4, с. 50]
Не углубляясь подробно в проблемы данного вопроса, стоит отметить, что каждый случай является уникальным, и для решения каждого конкретного вопроса суду необходимо учитывать все имеющиеся обстоятельства дела, а также имеющуюся судебную практику.
В заключение стоит отметить, что в российском уголовном судопроизводстве программы восстановительного правосудия (примирения правонарушителя и потерпевшего, или, как сейчас предпочитают их называть, программы по заглаживанию вреда) проводятся лишь при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних. В настоящее время программы восстановительного правосудия используются в экспериментальном режиме в деятельности уголовно-исполнительных инспекций.
Список литературы
- Ключиков И.А. О соблюдении судами общих условий прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Судья. – 2014. №10. – С. 25-28
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС Консультант Плюс
- Сабитов Р.А. Теория уголовно-правового регулирования поведения лица после совершения им преступления и вынесения ему приговора. – Москва: Юрлитинформ. – 2013. – 364 с.
- Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим //СПС «Консультант Плюс»