УДК 34

ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН В ОБЕСПЕЧЕНИИ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

№34,

Юридические науки

Мозговенко Семен Дмитриевич

Ключевые слова: УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС; НАЗНАЧЕНИЕ; УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС; ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ; ПРИНЦИП РАВНОПРАВИЯ; ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ; ОСБТОЯТЕЛЬСТВА; CRIMINAL PROCEDURE; APPOINTMENT; CRIMINAL PROCEDURE; THE PRINCIPLE OF COMPETITION; THE PRINCIPLE OF EQUALITY; ENSURING PUNISHMENT.

Аннотация: В статье раскрывается принцип состязательности и равноправия сторон в обеспечении назначения уголовного судопроизводства, анализируются практические примеры.

Состязательность и равноправие сторон являются важным принципом, закрепленным в Конституции РФ. Именно благодаря им гарантируется достойная защита прав и свобод граждан, а также справедливость в уголовном судопроизводстве. Защита является одной из важнейших проблем судопроизводства в Российской Федерации. Конституция РФ является гарантом защиты прав и свобод граждан, в том числе в части пользования услугами профессионального адвоката. Российское уголовное судопроизводство является уникальным видом судопроизводства, не имеющим аналогов в мире [5].

Российский тип уголовного судопроизводства признается смешанным, сочетающим состязательность с тем, что права стороны защиты в его реализации существенно ограничены в досудебном производстве, а на следователя возложена функция обвинения с одновременным выполнением следователем, дознавателем функции расследования и принятия решения по ряду вопросов и делу в целом. Именно следователь или дознаватель в ходе досудебного производства принимают решение о признании той или иной информации в качестве доказательств, привлечении лиц в качестве участников уголовного судопроизводства, разрешают такие ключевые вопросы, как прекращение и приостановление производства по уголовному делу, привлечение лица в качестве обвиняемого, направление уголовного дела в суд и т.д.

Таким образом, как бы современная Россия ни старалась уйти от элементов обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства права и возможности стороны обвинения гораздо шире, нежели стороны защиты. Именно поэтому участие защитника на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования приобретает все более актуальное значение.

В международном праве состязательность рассматривается в качестве основополагающего условия справедливого правосудия: п. 1 ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах»1 и п. 1 ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека.

Для полноценного равенства прав обвинения и защиты необходимо предоставить защитнику право на составление оправдательного или защитительного заключения, которое будет оглашаться наряду с обвинительным заключением в суде. При таких возможностях защитник сможет систематизировать позицию защиты, обобщить свои доводы, а также сделать вывод, использовав собственные доказательства, собранные в соответствии с положениями УПК РФ [3].

Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод, что состязательность и равнопарвеи предусматривает равные процессуальные возможности всех участников уголовного судопроизводства в отстаивании их законных интересов в правовом споре, в первую очередь в отстаивании и доказывании своей позиции по делу. Но все-таки, несмотря на законодательное закрепление состязательности сторон, абсолютного равенства быть не может ввиду того, что, во-первых, на стороне обвинения действуют институты власти, отличающиеся большей степенью организации, широким кругом возможностей и разветвленным аппаратом (прокуратура, следственные органы и так далее); во-вторых, результаты реализации адвокатом своего права по собиранию доказательств теми средствами, которые определены в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, доказательствами по сути в процессуальном смысле не являются и юридического значения не имеют, и стать таковыми могут только после их признания органами уголовного преследования [3].

Кстати, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, говоря о субъектах собирания доказательств, защитника в этот круг не включает, о нем речь идет в ч. 3 данной статьи. Таким образом, получается, что и деятельность защитника к собиранию «настоящих» доказательств не имеет прямого отношения, поэтому о расширении состязательности в этом аспекте можно говорить лишь условно.

Ввиду всего вышеизложенного, представляется, несколько преждевременно говорить о том, что в российском уголовном судопроизводстве принцип состязательности и равноправия сторон реализован в полном объеме, по сравнению с приведенным выше определением.

Для полного уравнивания сторон позиции защиты должны значительно укрепиться, органы адвокатуры стать более разветвленными, по аналогии с органами государственной власти, выступающими в качестве обвинения (производить экспертизы, необходимые для производства по уголовному делу, взаимодействовать с аналогичными органами других городов, стран для обмена информацией, нужной для построения защиты). Но все-таки с течением времени положение адвоката в уголовном судопроизводстве претерпело значительные изменения, и одно из основных заключается в том, что принципиально трансформировалась его основная функция.

Проблемы эффективности реализации принципа состязательности и равноправия сторон обусловлены как недостаточным регулированием процессуальных полномочий адвоката, так и зачастую отсутствием фактических возможностей по реализации уже имеющихся полномочий защитника.

Итак, принцип состязательности и равноправия сторон на досудебных стадиях уголовного процесса реализуется, однако носит усеченный характер и проявляется в досудебном производстве, например когда в судебном порядке рассматриваются ходатайства следователя об избрании меры пресечения, например в порядке ст. 108–109 УПК РФ, при обращении с ходатайствами в порядке ст. 165 УПК РФ и при обжаловании решений, действий и бездействия по ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, механизм судебного контроля в этой связи позволяет обеспечить гарантии состязательности в досудебном производстве, чему способствует институт защиты в целом и активная позиция адвоката в досудебном производстве [6].

В настоящее время все острее встает вопрос по поводу адвокатской тайны в процессе производства по уголовным делам.

Необходимо отметить, что 28 апреля 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 апреля 2017 г. № 73- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», наделивший адвокатов дополнительными гарантиями независимости при оказании квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

В данном законе также прописаны гарантии сохранения адвокатской тайны. В частности, устанавливается специальный порядок производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката.

Для этого в УПК РФ введена новая статья 450.1, согласно которой обыск, осмотр или выемку в отношении адвоката можно проводить только после возбуждения в отношении него уголовного дела или привлечения защитника в качестве обвиняемого либо на основании постановления судьи.

При этом следственное действие должно проводиться в присутствии члена совета адвокатской палаты, который должен обеспечить неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну.

Например, предметом проверки судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, была жалоба адвоката Ф., который утверждал, что в его жилище был произведен обыск с нарушениями закона: суд разрешил производство обыска в жилище по месту жительства Х. без получения соответствующего разрешения в адвокатском кабинете Ф., расположенном по тому же адресу, а постановление не содержит указаний на ст. 450.1 УПК РФ в качестве основания для производства обыска в адвокатском кабинете.

Как указал Приморский краевой суд, суд первой инстанции обоснованно расценил жалобу Ф. как не подлежащую рассмотрению на основании ст. 125 УПК РФ. Уголовное дело в отношении адвоката Ф. не возбуждалось, а ходатайство перед судом органом предварительного следствия имелось в связи с наличием сведений о причастности сына адвоката – Х. к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Обыск проведен по возбужденному уголовному делу, с уведомлением президента адвокатской палаты, при отсутствии подтверждения того, что изымаемые документы, предметы, оргтехника принадлежат либо находятся в использовании адвоката Ф. Как следует из протокола обыска, все предметы и документы были изъяты из спальной комнаты, в которой, согласно пояснениям Х., проживает только он один [7].

Как установлено судом первой инстанции из пояснений заявителя, в квартире не определено место занятия адвокатской деятельностью, для этого использовалась вся квартира, в том числе и спальные комнаты.

Данный пример наглядно демонстрирует, что процедура производства следственных действий в помещениях, занимаемых адвокатскими образованиями, обоснованно была урегулирована законодателем с соблюдением повышенных гарантий сохранения адвокатской тайны, но вместе с тем не позволяет адвокатам злоупотреблять своим статусом вопреки интересам правосудия по уголовным делам, не связанным с адвокатской деятельностью.

Введенные законодателем дополнительные гарантии сохранности адвокатской тайны, безусловно, способствуют дальнейшему развитию состязательных начал российского уголовного судопроизводства.

Вместе с тем отдельные нововведения представляются небесспорными. Внесенные в п. 2.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ дополнения о недопустимости использования в качестве доказательств предметов и документов из адвокатского производства входят в противоречие с ч. 1 и 2 ст. 17 УПК РФ и не составляют системного правового целого с иными положениями уголовно-процессуального закона.

Реализуя профессиональную деятельность в пределах установленных законом границ адвокатской тайны, защитник в досудебном производстве тем самым содействует деятельности субъектов доказывания, поскольку полученные результаты будут более достоверными, защищенными от возможных ошибок. В целом адвокатскую тайну возможно рассматривать в качестве одного из важных средств, обеспечивающих независимость адвоката-защитника при реализации им своих полномочий в уголовном судопроизводстве, и эффективного инструмента профилактирования следственных ошибок. [5]

В настоящее время адвокатская тайна по российскому законодательству является абсолютной. А это означает, что адвокат ни при каких обстоятельствах не имеет права разглашать сведения, полученные им от своего доверителя. Однако объективная действительность, складывающаяся в нашем обществе, все больше говорит о необходимости перевести адвокатскую тайну из статуса «абсолютной» в статус «относительной».

Например, по таким преступлениям, как терроризм, экстремизм, перед адвокатом стоит очень непростая проблема: нарушить предписания Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката и раскрыть перед правоохранительными органами информацию, которая стала им известна, и лишиться статуса адвоката или соблюдать действующие запреты и быть ответственным за непредотвращение потерь и жертв.

Выводы. Итак, эффективность практического применения уголовно-процессуальных норм и институтов находится в прямой зависимости от соблюдения принципов и достижения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. В связи с этим можно настаивать на том, что порядок участия подсудимого в судебном следствии нуждается в тщательной правовой регламентации с целью соблюдения принципов справедливости и законности использования мер уголовно-правового реагирования.

С одной стороны, процедура участия подсудимого в судебном следствии достаточно урегулирована на уровне закона. Вместе с тем, как показывает судебная практика, ряд вопросов, связанных с заочным вынесением решения, допросом участников процесса, участием подсудимого в судебных прениях и другие вызывают наибольшие трудности на практике.

Список литературы

  1. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // БВС РФ. 1994. № 12.
  2. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26.05.1995) // Бюллетень международных договоров. 1999. № 6.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021)
  4. Лазарева В.А. Уголовный процесс как способ защиты прав и свобод человека и гражданина (назначение уголовного судопроизводства) // LEX RUSSICA (Научные труды МГЮА). 2010. № 3. С. 540-550.
  5. Анисимова Г. Ю. Актуальные вопросы участия подсудимого в судебном следствии // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2021. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-uchastiya-podsudimogo-v-sudebnom-sledstvii (дата обращения: 11.11.2021).
  6. Шайхутдинова А.С. Понятие общих начал назначения наказания // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2008. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-obschih-nachal-naznacheniya-nakazaniya (дата обращения: 11.11.2021).
  7. Апелляционное постановление Тверского областного суда № 22К-1648/2018 от 19 сентября 2019 г. URL: https://sudact.ru/ regular/doc (дата обращения: 11.05.2021).