УДК 37

ФОРМИРОВАНИЕ РЕГУЛЯТИВНЫХ УНИВЕРСАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ У МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ НА УРОКАХ МАТЕМАТИКИ

№33, 28.10.2021

Педагогические науки

Сударькова Лиана Сергеевна

Ключевые слова: РЕГУЛЯТИВНЫЕ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ УЧЕБНЫЕ ДЕЙСТВИЯ; ПЛАНИРОВАНИЕ; КОНТРОЛЬ; ОЦЕНКА; ФОРМИРОВАНИЕ; МЛАДШИЕ ШКОЛЬНИКИ; REGULATORY VERSATILE LEARNING SKILLS; PLANNING; CONTROL; GRADE; FORMATION; JUNIOR SCHOOLCHILDREN.

Постановка проблемы. Практика реализации федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в общеобразовательных организациях ставит перед педагогами ряд серьезных задач, одной из которых является формирование у обучающихся регулятивных универсальных учебных действий [1, с 27].

По мнению авторов концепции формирования универсальных учебных действий (А.Г. Асмолов, Г.В. Бурменская, И.А. Володарская, О.А. Карабанова, Н.Г. Салмина, С.В. Молчанов), регулятивные универсальные учебные действия обеспечивают организацию учебной деятельности обучающегося. К ним относятся целеполагание, планирование, прогнозирование, контроль, оценка, коррекция, саморегуляция. Регулятивные универсальные учебные действия связаны с формированием сознательности мышления, произвольности деятельности, поведения, взаимодействия с окружающими.

Р. Н. Бунеев считает, что регулятивные универсальные учебные действия являются одними из наиболее актуальных в современном учебном процессе, так как, для дальнейшего успешного существования в современном обществе, ребенок должен научиться ставить себе конкретную цель, планировать свою жизнь, прогнозировать возможные ситуации, уметь контролировать свои действия и оценивать полученный результат, т. е. организовывать собственную деятельность от этапа целеполагания до контрольно-оценочного [5, с. 229].

Несмотря на то, что авторами концепции определено значение регулятивных универсальных учебных действий в процессе развития у школьников умения учиться, вопрос о формировании данных учебных действий исследован не в полной мере.

Таким образом, существует противоречие между требованиями Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования к планируемым результатам в виде регулятивных универсальных учебных действий и недостаточной разработанностью педагогических средств по их формированию у обучающихся.

Регулятивные универсальные учебные действия формируются в процессе их многократного выполнения: вначале под непосредственным руководством учителя, потом в коллективной деятельности с другими учащимися, а затем – самостоятельно. Особое внимание нужно уделить рефлексивному развитию учащихся, обеспечив смену позиций и разный взгляд на свою деятельность. Нужно дать возможность ребенку не только учиться и быть в позиции «ученика», но и возможность учить другого – быть в позиции «учителя» [2, с. 154].

Решая проблему разработки подходов и принципов формирования у обучающихся планирования, действий контроля и оценки, необходимо опираться на используемую в начальных классах данной образовательной организации систему обучения [1, c. 27].

В ходе беседы с практикующими учителями начальных классов ими были зафиксированы затруднения, связанные с формированием УУД, в том числе регулятивных, у обучающихся в начальной школе. В связи с введением ФГОС НОО требования к образовательным результатам появились, а инструментария по достижению данных результатов нет. И учителям, работавшим в традиционной системе, необходимо было перестраиваться под требования ФГОС НОО. Методические объединения школ стали искать пути и средства для формирования у обучающихся УУД.

При этом многие учителя отмечают, что среди всех УУД, большее внимание необходимо уделять формированию регулятивных УУД, так как у обучающихся возникают трудности с составлением плана своих действий и соблюдению ему в процессе учебной деятельности. Также важным является формирование действий контроля и оценки, чтобы ребенок умел отслеживать свою деятельность, оценивать свою работу и работу другого ученика, а также понимать, по каким критериям оценивается его работа и как следствие выставляется отметка.

На вопрос «Какие бы Вы рекомендации дали нам по разработке средств формирования регулятивных УУД (действий планирования, контроля и оценки)?» учителя ответили, что это должно быть простое в использовании средство, но весомое для педагогической практики. Оно должно быть универсальным, т.е. применяться на разных уроках, но вводить и отрабатывать его нужно на одном учебном предмете.

Для своей работы мы выбрали такой учебный предмет как «Математика», т.к. математика имеет большие потенциальные возможности для формирования всех видов УУД. Также математика по определению является предметом, где обучающиеся четко могут составить последовательность своих действий, осуществлять контроль своих действий и оценивать результаты своей деятельности.

Описание хода и методов исследования.

Для первоначального определения уровня сформированности регулятивных УУД нами была использована совокупность методик: «Диагностика особенностей развития поискового планирования» (А.З. Зак) [3], «Проба на внимание» П.Я. Гальперина, С.Я. Кабыльницкой [4], наблюдение за решением проектной задачи.

Применяя совокупность методик, мы можем объективно оценить у обучающихся уровень развития регулятивных УУД, а именно действий планирования, контроля и оценки. Объектом нашего исследования являлось формирование регулятивных универсальных учебных действий на уроках математики у младших школьников. Предмет исследования – педагогические условия формирования регулятивных универсальных учебных действий на уроках математики у младших школьников.

Мы предположили, что формирование регулятивных универсальных учебных действий у младших школьников будет более результативным, если на уроках математики обучающиеся будут использовать «Карту закрепления», предполагающую:

— составление плана занятия;
— осуществление обучающимися контроля выполнения каждого действия;
— комплексный анализ обучающимися своих действий посредством самооценки, оценки со стороны других обучающихся и учителя.

Исследование проводилось в двух классах; общее количество детей составило 26 человек.

Рассмотрим результаты диагностики. Итак, методика «Диагностика особенностей развития поискового планирования» (А.З. Зак), которая была использована для диагностики действий планирования, показала, что третьеклассники имеют в основном средний уровень сформированности действий планирования. Сформированность действий контроля у обучающихся на среднем и низком уровнях (методика «Проба на внимание» П.Я. Гальперина, С.Я. Кабыльницкой). И, как показало наблюдение за обучающимися в ходе решения проектной задачи, уровень сформированности действий оценки в основном на среднем уровне.

В связи с полученными данными мы разработали «Карту закрепления», направленную на формирование у обучающихся действий планирования, контроля и оценки. Внешне «Карта закрепления» представляет собой таблицу, где обучающиеся в ходе закрепления какой-либо темы или раздела прописывают название темы, цель. Цель формулируется совместно. Затем выбирают задания, из списка предложенных учителем (колонка 2). В колонке 3 проставляется максимальный балл, который можно получить за это задание (сколько «стоит» задание в баллах определяет учитель, исходя из сложности задания). После того, как задания выбраны, обучающиеся подсчитывают количество баллов, которые возможно получить в случае правильного выполнения заданий. У каждого ученика может быть свое максимальное количество баллов, отличное от других. Затем проверяют план друг у друга на предмет правильного заполнения «Карты закрепления» – 2, 3, 4 колонки. (Формируемое действие контроля). Оказывают помощь напарнику в случае затруднения. Затем, обучающиеся приступают к работе согласно плану в «Карте закрепления». Учитель в этом случае выполняет роль консультанта.

Колонку «Я получил» заполняет учитель: после проверки задания выставляет балл, который заработал ученик. Пятая колонка отводится под форму работы (сам, в паре, в группе). Следующие колонки (6,7,8) заполняются по ходу выполнения задания и отвечают за формирование действий контроля. Сначала обучающийся проверяет себя, полностью ли выполнено задание, затем проверяют одноклассник и учитель. После этого ученик переходит к следующему заданию своего плана, выполняя по такому же принципу. Обязательным пунктом плана является физминутка. Проводить физминутку может учащийся с ОВЗ либо она может быть электронной на ПК.

Достаточно трудоемкой работой является оценивание, а именно первоначальное определение баллов для каждого задания и перевод полученных учеников баллов в отметку. Например, задание 1 – 3 балла, задание 2 – 6 баллов, физминутка – 1 балл, задание 3 – 2 балла. Максимальное количество баллов, которое ученик может набрать – 12 баллов. При проверке учителем обнаруживаются ошибки и из 12 баллов ученик набрал 9 баллов. Чтобы определить оценку, необходимо данные 9 баллов перевести в процентное соотношение. Так же есть система бонусов, в которой участвуют все ученики, но активизируются бонусы в случае получения учеником неудовлетворительной оценки. Бонус в виде смайлика можно получить за выполнение всего плана полностью, за проверку заданий у других учеников.

Наибольший интерес обучающиеся проявляли при проверке работы своего одноклассника, примеряя на себя роль учителя. Проверять задание нужно на полноту его на выполнения, а не на качество его выполнения, но как показала практика, со временем, некоторые ученики начинают в чужой работе замечать недочеты (в каком-то примере допущена ошибка, или же нужно было начертить карандашом, а ученик начертил ручкой).

В начале урока проводится инструктаж. На его проведение отводится первоначально около 20 минут. При дальнейшем проведении уроков с применением «Карты закрепления» время инструктажа сокращается до 10 минут, так как обучающиеся уже знакомы с данной формой работы. В этом случае можно увеличить количество заданий в плане, либо сократить проведение занятия по данной форме до 1 урока.

В конце каждого урока проводится рефлексия, где обучающиеся отвечают на вопросы: «Все ли удалось выполнить?», «Какие трудности возникли?» «Как (с помощью кого или чего) удалось с ними справиться?» «С чего начнете следующий урок?», «Оцените свою работу и работу класса в целом». «Что бы вы хотели изменить в следующий раз при такой форме работы?».

Итак, разработанная нами «Карта закрепления» используется после прохождения темы, раздела, перед подготовкой к контрольной работе. Карта предполагает работу с алгоритмом, что способствует формированию планирования. В ходе заполнения карты обучающиеся контролируют свои действия и действия друг друга, проверяя правильность выполнения каждого шага плана. Также формирование действий оценки происходит при заполнении баллов и подсчете своих баллов, переводя их в отметку с помощью учителя.

В настоящее время работа по использованию, совершенствованию «Карты закрепления» продолжается.

Описание результатов исследования и их интерпретация. Для исследования итогового уровня сформированности регулятивных универсальных учебных действий нами был повторно применен следующий диагностический материал:

1. Методика А.З. Зака «Диагностика особенностей развития поискового планирования».
2. Методика «Проба на внимание» (П.Я. Гальперина и С.Л. Кабыльницкой).
3. Наблюдение за решением проектной задачи. Во время контрольного этапа опытно-экспериментальной работы велось наблюдение за деятельностью учащихся.

Получены следующие результаты, которые можем проследить на рисунках 1 и 2: у 2 испытуемых экспериментальной группы (16% обучающихся) остался высокий уровень сформированности действий планирования. 8 испытуемых (64% обучающихся) показали средний уровень сформированности действий планирования, что на 1 испытуемого больше, чем при констатирующем срезе. Низкий уровень сформированности действия планирования при констатирующем срезе показали 4 испытуемых (32% обучающихся), при контрольном срезе – 3 испытуемых (24% обучающихся).

У контрольной группы ситуацияследующая: высокий уровень сформированности действий планирования при констатирующем и контрольном срезах показал 1 испытуемый (8%). Средний уровень сформированности действий планирования остался прежним – 7 испытуемых (56%). Без изменений остался и низкий уровень планирования – 5 обучающихся (40% и 40% соответственно).

У экспериментальной группы при измерении уровня сформированности действий контроля также прослеживается положительная динамика. Высокий уровень сформированности действий контроля имеют 6 испытуемых (48% обучающихся), ранее высокий уровень показывали пятеро испытуемых (40%). У 7 испытуемых (56% обучающихся) наблюдается средний уровень сформированности действия контроля при проведении контрольного среза, при проведении констатирующего среза средний уровень показывали так же 7 испытуемых (56% обучающихся). Первоначально низкий уровень сформированности действия планирования был зафиксирован у 4 испытуемых (32% обучающихся), после контрольного среза данный уровень сформированности показали трое испытуемых (24%), результат оказался лучше на 8%.

Результаты повторной диагностики уровня сформированности действий контроля у контрольной группы обучающихся следующие.Высокий уровень контроля наблюдается у троих испытуемых (24%), ранее этот показатель, был меньше (2 испытуемых – 16%). Сформированность действий контроля на среднем уровне остался прежним. Низкий уровень сформированности действия оценки при констатирующем срезе показали 4 испытуемых (32% обучающихся), при контрольном срезе — 3 испытуемых (24% обучающихся).

При повторном определении уровня сформированности действий оценки у экспериментальной группы положительная динамика прослеживается в высоком уровне сформированности, который показали 24% обучающихся (3 испытуемых), это на 8% выше, чем при констатирующем срезе – 16% обучающихся (двое испытуемых). Средний уровень сформированности действий оценки продолжает удерживаться у 7 испытуемых (56%). Низкий уровень владения действием оценки продемонстрировали 3 испытуемых (24%) из 4 (32% обучающихся).

У обучающихся контрольной группы положительная динамика прослеживается в среднем и низком уровнях сформированности действия оценки. Изначально средний уровень сформированности действия оценки зафиксирован у 6 испытуемых (48%), повторно – у 7 испытуемых (56% обучающихся). Низкий уровень сформированности действия оценки прослеживается у двух (16% обучающихся) испытуемых из трех (24%) ранее.

Исходя из полученных данных диагностики, мы видим положительную динамику формирования регулятивных УУД у экспериментальной группы.

Таким образом, проделанная нами опытно-экспериментальная работа позволяет утверждать, что работа над формированием регулятивных универсальных учебных действий с использованием «Карты закрепления» дает положительный результат.

Список литературы

1. Вахромеева, Т.А. Формирование и оценивание регулятивных универсальных учебных действий учащихся / Т.А. Вахромеева, Н.Н. Коробейникова // Управление начальной школой. – 2014. – №4. – С. 27-32.
2. Горленко, Н.М. Структура универсальных учебных действий и условия их формирования / Н.М. Горленко, О.В. Запятая, В.Б. Лебединцев, Т.Ф. Ушева // Народное образование. – 2012. – № 4. – С. 153-160.
3. Зак, А.З. «Диагностика особенностей развития поискового планирования» [Электронный ресурс]. – Режим доступа / http://old.imcluga.ru/dmdocuments/fa4.pdf (дата обращения 20.09.2021).
4. Гальперин, П.Я. Методика «Проба на внимание» / П.Я. Гальперина и С.Л. Кабыльницкой [Электронный ресурс]. – Режим доступа /http://imcluga.ru/proba-na-vnimanie-p-ya-galperin-i-s-l-kabylnickaya (дата обращения 26.08.2021).
5. Легчилина, Е.С. Формирование регулятивных универсальных учебных действий в начальной школе на уроках математики / Е.С. Легчилина, Т.А. Кондрашенкова // Молодой ученый. Международный научный журнал. – 2018. – №15 (201). – С. 229-231.