ЗАЩИТА ПРАВ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

№7,

Юридические науки

Непомнящих Алексей Алексеевич


Ключевые слова: НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ; ПРИОБРЕТАТЕЛЬ; ПОТЕРПЕВШИЙ; ЗАТРАТЫ; UNJUST ENRICHMENT; THE ACQUIRER; VICTIM; EXPENSES.


Аннотация: В статье проведен сравнительно-правовой анализ норм о защите прав приобретателя в обязательствах из неосновательного обогащения, анализ российской судебной практики. Сделаны предложения о совершенствовании данного института в Российской Федерации.

Институт неосновательного обогащения в настоящее время имеется в различных правопорядках мира. Являясь общей охранительной мерой, как правило, этот институт защищает интересы потерпевшей стороны и гораздо меньше или вовсе не защищает приобретателя неосновательного обогащения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (а именно в ст. 1108) закреплено положение, согласно которому при возврате неосновательно приобретенного имущества или его стоимости приобретатель имеет право на возмещение понесенных необходимых затрат по содержанию и сохранению данного имущества [2]. Данное право будет утрачено приобретателем при умышленном удержании им объекта неосновательного обогащения.

Похожие положения содержат и гражданские законодательства иных государств. Как отмечают К. Цвайгерт, Х. Кётц, наличие данных норм в кодексах стран континентальной Европы произошло в результате некоторого переосмысления норм римского частного права и развития института неосновательного обогащения [5, с. 287].

Обращаясь к законодательствам Германии, Франции, Швейцарии – государств, законодательство которых традиционно считается образцом и ориентиром практически для всех европейских стран, — мы также можем найти некоторые положения, которые могут служить интересам приобретателя неосновательного обогащения.

Обращаясь к Германскому гражданскому уложению, мы не отыщем нормы, сходной со ст. 1108 ГК РФ: положениями о неосновательном обогащении, содержащимися в ГГУ, вопрос возврата улучшений или стоимости понесенного бремени содержания не урегулирован. По-видимому, разрешение данного вопроса возложено на правоприменительные органы. При предъявлении подобных исков, как представляется, суды могут руководствоваться положениями иных разделов ГГУ, в частности, § 994, гласящем, среди прочего: «Владелец может потребовать от собственника возмещения связанных с содержанием вещи необходимых расходов».

В Гражданском кодексе Франции нормы о неосновательном обогащении помещены в группу положений, именуемой «О квазидоговорах». Французский законодатель Франции прямо предусмотрел возможность защиты прав приобретателя неосновательного обогащения. Статья 1381 ФГК гласит: «Тот, кому вещь возвращена, обязан возместить, в том числе и недобросовестному владельцу, все необходимые и уместные расходы, которые были понесены для сохранения вещи».

Теперь обратимся к законодательству Швейцарии. Нормы о неосновательном обогащении выделены в отдельную главу; ст. 65 данной главы Швейцарского обязательственного закона содержит следующее положение: «Ответчик имеет право на возмещение произведенных им необходимых или полезных затрат; однако, если он был недобросовестен уже на момент получения, полезные затраты ему возмещаются только в размере суммы, равной приросту стоимости вещи на момент возврата».

А.А. Богустов, проводя анализ законодательства некоторых стран Восточной Европы, также сделал замечания относительно закрепления в них положений, защищающих интересы приобретателя. В частности, им сформулирован вывод о том, что гражданское законодательство Латвии почти не содержит норм, которые могли бы быть использованы приобретателем. Польское законодательство же, по-видимому, претерпело влияние ШОЗ, в связи с чем положения о защите прав приобретателя (ст. 408 ГК Польши) практически дублируют положения последнего. Законодательство Литвы очень схоже в этом вопросе с положениями ГК РФ [6, с. 243-244].

Таким образом, проведя анализ гражданского законодательства некоторых государств в отношении содержащихся в них положений о неосновательном обогащении, мы можем отметить, что защита прав и интересов приобретателя неосновательного обогащения закрепляется не во всех из них. Даже некоторые образцовые правопорядки (Германия) напрямую не регулируют этот вопрос, оставляя его разрешение правоприменительным органам на основе общих положений. В некоторых государствах защита интересов приобретателя регламентирована самым общим образом (Латвия), в других же этому вопросу посвящено достаточное количество норм, позволяющих не только обосновать приобретателю свою позицию, но и помогающих судебным органам сделать наиболее правильный и справедливый зачет требований потерпевшего и приобретателя (Швейцария, Польша).

Возвращаясь к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, отметим, что суды, применяя нормы статьи 1108, возлагают на приобретателя, по общему правилу, бремя доказывания следующего: 1) разумности понесенных расходов; 2) их размера; 3) отсутствия определенных действий по удержанию конкретного имущества [11]. Представляется, что данная позиция не совсем справедлива. Учитывая то, что права потерпевшего нормами о неосновательном обогащении защищены лучшим образом, бремя доказывания удержания имущества приобретателем следует возложить на первого. Кроме того, применение ст. 1108 ГК РФ связано с требованиями приобретателя к потерпевшему. Кому, как не последнему, отстаивать возможно имевшее место удержание имущества со стороны приобретателя, для того, чтобы требования о возврате расходов не были удовлетворены?

Интересна практика применения ст. 1108 ГК РФ к отношениям об использовании недвижимого имущества. Если заключаемый договор аренды ничтожен, то арендатор, производивший улучшения арендованного имущества, теряет право на истребование стоимости таковых по основаниям ст. 1108 [7]; данная позиция коррелирует с положениями об умышленном удержании объекта неосновательного обогащения и представляется правильной. Также часто приоритет суды в спорах такого рода отдают положениям ст. 623 ГК РФ, согласно которым, среди прочего, стоимость неотделимых улучшений не подлежит возврату в том случае, если арендодатель не давал согласие на их проведение [10]. Такая же позиция сохраняется даже при признании договора незаключенным [9] В то же время, при отсутствии договорных отношений между сторонами, при наличии добросовестности со стороны приобретателя, неосновательное обогащение даже в виде неотделимых улучшений подлежит возврату по основаниям ст. 1108 ГК РФ [8].

Из анализа постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-10443/10 (А03-6052/2010) также можно сделать вывод о том, что, несмотря на то, что расходы должны быть обоснованы приобретателем, решающее значение, признать ли достаточными эти обоснования, остается за судом. В частности, суд указал: «Работы по установке внешнего освещения и ремонт ворот также являются необходимыми и относимыми к содержанию и сохранению имущества», однако приобретателем не было представлено никаких экспертиз и технических заключений в обоснование, в отличии от иных расходов.

Основываясь на проведенном нами анализе судебной практики, возвратимся к положениям ст. 65 Швейцарского обязательственного закона: «…необходимых или полезных затрат…». Предполагаем, что введение подобной формулировки к нормам о неосновательном обогащении в Гражданский кодекс Российской Федерации было бы удачным. Приобретатель может нести не только необходимые расходы на имущество, но и, будучи рачительным хозяином, всячески улучшать его. А как мы убедились, признание необходимости и относимости затрат зависит не только от представленных доказательств, но и от позиции суда. Возможность обоснования не только необходимости, но и полезности затрат, позволит: 1) снизить субъективную составляющую при принятии решений о необходимости и относимости улучшений объекта неосновательного обогащения; 2) послужит большей защитой интересов приобретателя. Полезным представляется (также по аналогии со швейцарским законодательством) введение норм о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату и недобросовестному приобретателю, если произведенные им улучшения повысили полезность или стоимость имущества, ведь, как следует из судебной практики, приобретатель может многократно повысить стоимость, например, недвижимого имущества, однако в итоге не суметь возместить затраты по причине недействительности договора аренды.


Список литературы

  1. Германское гражданское уложение 1896 г. [Электронный ресурс] // URL: http://www.twirpx.com/file/250517/ — (дата обращения: 06.04.2017).
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 дек. 1995 г.: введ. Федеральным законом от 26 янв. 1996 г. № 15-ФЗ : в ред.Федер. закона от 23 мая 2016 г. № 146-ФЗ // Рос.газ.. – 1996. – 06 февр., 07 февр., 08 февр., 10 февр.; 2016 – 25 мая.
  3. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона).- М.: Инфотропик Медиа, 2012. — С. 4 — 592.
  4. Швейцарский обязательственный закон. Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (Часть пятая: Обязательственный закон) : от 30 марта 1911 г. (по состоянию на 1 марта 2012 г.).- М.: Инфотропик Медиа, 2012. — С. XVII — XXXV, 1 — 526.
  5. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2 / Пер. с нем. — М.: Междунар. отношения, 1998. – 512 с.
  6. Обязательства, возникающие не из договора: сборник статей / Ф.Х. Альманса Монтойя, А.А. Амангельды, Д.В. Афанасьев и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. — М.: Статут, 2015. — 444 с.
  7. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июля 2005 г. по делу № А74-36/2005 14 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.05.2017).
  8. Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. по делу № 07АП-10443/10 (А03-6052/2010) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.05.2017).
  9. Постановление 1 арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. по делу № А43-28816/2010 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.05.2017).
  10. Определение ВАС от 9 июля 2014 г. № ВАС-8665/14 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.05.2017).
  11. Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. по делу № А56-64537/2013 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.05.2017).