УДК 343

ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ОСТАВЛЕНИЯ В ОПАСНОСТИ ОТ НЕОКАЗАНИЯ ПОМОЩИ БОЛЬНОМУ

№32,

Юридические науки

Пивоваров Анатолий Андреевич

Научный руководитель: Шигонин А.Б., кандидат юридических наук, доцент.

Ключевые слова: ПОТЕРПЕВШИЙ; РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ; ОПАСНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЯ СОСТОЯНИЕ; БОЛЕЗНЬ; СТАРОСТЬ; МАЛОЛЕТСТВО; БЕЗДЕЙСТВИЕ ВИНОВНОГО; THE VICTIM; A REAL DANGER; A CONDITION DANGEROUS TO LIFE OR HEALTH; ILLNESS; OLD AGE; INFANCY; INACTION OF THE PERPETRATOR.

Аннотация: В статье проанализированы особенности и выявлены проблемы разграничения таких статей Уголовного кодекса РФ, как «Оставление в опасности» (ст. 125 УК РФ) и «Неоказание помощи больному» (ст. 124 УК РФ). По результатам проведенного исследования предложены рекомендации, направленные на совершенствование законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Одной из наиболее распространенных проблем квалификации уголовно-наказуемого оставления в опасности является отграничения данного преступления от отдельных смежных составов, прежде всего, от неоказания помощи больному.

На сегодняшний день наиболее острыми вопросами применения статей, устанавливающих ответственность за оставление в опасности и неоказания помощи больному, является установление обязательного признака объекта, то есть четкое разграничение ст.ст. 124, 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) с иными составами преступления [1]. Данный интерес обусловлен тем, что охрана жизни и здоровья человека и гражданина всегда остается в центре внимания уголовного права [4].

Рассматривая особенности квалификации оставления в опасности, отметим, что в некоторых ситуациях квалификация по данной статье должна исключаться, а в других случаях квалифицировать следует по совокупности преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, необходимо отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ. В данных статьях имеются точки соприкосновения, которые проявляются в совпадении объективной стороны преступления — бездействии. Оба преступления предполагают привилегированное отношение к потерпевшему. При этом необходимо доказать, что потерпевший находился в опасном для жизни и здоровья состоянии. При изучении судебно-следственной практики выяснилось, что частым проявлением стало подкидывание детей. Иногда новорожденные погибают или их жизни грозит реальная опасность. И вот тут данная проблема приобретает практический характер.

Для полного понимания необходимо обратиться к анализу материалов судебной практики. Так, К. признана виновной в совершении матерью убийства новорожденного ребенка сразу же после родов. Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах: 21 мая 2016 года, К., осуществив роды в ванной комнате по месту проживания, сразу после родов поместила живорожденного младенца женского пола в целлофановые пакеты, закрыла их и прекратила доступ кислорода, затем младенца, завернутого в целлофан, поместила в чемодан и направилась в аэропорт «Внуково», где в 260 метрах от здания аэропорта оставила сверток с ребенком, после чего скрылась. Смерть ребенка наступила в течение не более 30 минут после родов от массивной аспирации околоплодных вод и меконии с развитием асфиксии.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев В.П., не согласившись с приговором, ссылаясь на неверную квалификацию действий его подзащитной, просил приговор изменить: переквалифицировать действия К. на ст. 109 УК РФ, однако суд посчитал доводы адвоката не состоятельными, в связи с чем оставил приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения [3].

Давая правовую оценку действиям К., суд квалифицировал их по ст. 106 УК РФ как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов. Следовательно, в данном случае считаем решение суда обоснованным. При совершении убийства матерью умыслом является непосредственно причинение смерти ребенку. О проявлении умысла свидетельствуют следующие обстоятельства. Это место оставления ребенка, время суток, температура воздуха, менее людное место, наличие диких животных, водоемов и т.п. Но при наличии преступлений, касающихся новорожденных, необходимо учитывать, каким умыслом охватываются деяния матери, запланировано ли было преступление, оставляет в опасности или же идет целенаправленно на убийство. Например, в судебной практике встречаются случаи, когда виновный заведомо знает, что место оставления ребенка является многолюдным, и, оставив ребенка, кто-то иной сможет позаботиться о нем. В этом случае деяния должны квалифицироваться как оставление в опасности.

Анализируя особенности объективных и субъективных признаков оставления в опасности необходимо выделить следующие конструктивные особенности состава преступления, которые позволяют отграничить его от смежных составов преступления.

Непосредственным объектом будет являться обеспечение безопасности жизни и здоровья, потому что человек, находящийся в опасности, не в состоянии проявить заботу о себе и принять меры по самосохранению.

Требует конкретики понятие «потерпевшего», так как в законе понятие слишком широкое. Потерпевший — это лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии, не способное принять меры к самосохранению в силу малолетства, старости, болезни или вследствие своей беспомощности. Закон, таким образом, определяет ряд условий, касающихся личности потерпевшего, имеющих значение для уголовной ответственности за бездействие виновного.

На момент оставления опасность является реальной, и лицо находится в опасном для жизни или здоровья состоянии. Причина данной ситуации может быть различна. Потерпевший не способен самостоятельно принять меры к устранению возникшей для него реальной опасности. Причины, лишающие его такой возможности, указаны в законе: малолетство, старость, болезнь или беспомощное состояние. Малолетство, старость и болезнь по своему смыслу также предполагают состояние как физической, так и интеллектуальной беспомощности. В тех случаях, когда болезнь, старость или малолетство такого состояния не вызывают, у лица есть возможность принять меры к самосохранению, следовательно, исключается уголовная ответственность за бездействие виновного [6].

Под критериями «по болезни», «по старости», «по малолетству» подпадают и вменяемые лица, которые способны оказать сопротивление.

Конечно же, необходимо уточнить, это реальная угроза жизни или же причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести). Опасность для жизни или здоровья может возникать независимо от каких-либо обстоятельств и в результате целенаправленных действий либо бездействия виновного.

Говоря о неоказании помощи больному, следует указать, что здесь, как и в ст. 125 УК РФ, присутствует проблема с определением «потерпевший». Конкретного понятия закон не устанавливает.

Стоит обратиться и к другой проблеме данной статьи — объективной стороне преступления. Безусловно, объективная сторона всегда будет проявляться в форме бездействия. В частности, некачественная или несвоевременная медицинская помощь не может рассматриваться как неоказание помощи больному, так как данные деяния медицинских работников рассматриваются как активные и должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 118 УК РФ или по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Также законодатель не указывает на конкретные виды помощи, за неоказание которых наступает уголовная ответственность.

Что касаемо субъективной стороны, то в данном деянии вина выражается в форме неосторожности, причем, в двух формах — либо легкомыслии, либо небрежности [5].

В свою очередь, под субъектом преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, следует понимать физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, обязанное оказывать помощь больным в соответствии с законом или специальными правилами.

Примером может послужить следующая ситуация. В феврале 2013 г. во время дежурства врача Н. Зубаревой (г. Пермь) в травмпункт поступила женщина, которая остро нуждалась в медицинской помощи. Врач отказалась осматривать ее, сославшись на то, что женщина пьяна. В результате женщина скончалась в коридоре травмпункта [2]. Отказ врача имеет место быть в том случае, если причина уважительная, это может быть отсутствие лекарства, медицинских инструментов, болезнь самого врача. В данном случае причина признана неуважительной, и суд квалифицировал данное преступление по ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Таким образом, мы выяснили, что статью 125 УК РФ необходимо отграничивать от ст. 106 (убийство матерью новорожденного ребенка). При этом для квалификации по ст. 125 УК РФ необходимо установить и доказать, что потерпевший находился в опасном для жизни и здоровья состоянии. Следует на законодательном уровне уточнить понятие «потерпевшего», так как в законе оно носит общий характер. Необходимо разграничение наступления реальной угрозы или же причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести).

Подводя итоги, отметим, что главной отличительной особенностью ст. 124 УК РФ от перечисленных статей является деяние в форме бездействия, когда все остальные подразумевают действия, повлекшие по неосторожности те или иные последствия, поэтому ст. 124 УК РФ следует отграничивать от ч. 2 ст. 109 (причинение смерти по неосторожности) УК РФ. Объект преступления за неоказание помощи больному является специальным, а в ч. 2 ст. 109 УК РФ объект не обязательно должен быть специальный. Конечно же, особое место занимает отграничение ст. 124 УК РФ от ст. 125 УК РФ. Проведенный нами анализ этих статей показывает, насколько они тесно связаны между собой, в связи с чем у многих ученых возникает мнение о том, что ст. 124 УК РФ является специальной по отношению к ст. 125 УК РФ.

Представляется, что в сложившейся ситуации возникла острая необходимость либо в уточнении признаков состава преступления непосредственно в уголовном законе, либо в издании высшей судебной инстанцией рекомендаций по квалификации оставления в опасности. Это, несомненно, будет способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
  2. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28.04.2015 по делу №22-2377/2015. URL: https://sudact.ru/regular/doc/eaMqI93iLArm/ (дата обращения: 04.07.2021).
  3. Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.03.2017 по делу №10-2520/2017. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=847861#eRhLlfSiO7k2yJYw1 (дата обращения: 04.07.2021).
  4. Коняев С.А. О некоторых вопросах отграничения оставления в опасности от смежных составов преступлений // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2019. №4 (60). С. 183-189.
  5. Мостовой Н.С. О некоторых особенностях квалификации оставления в опасности // Аллея науки. 2019. Т. 2. №1 (28). С. 772-774.
  6. Россеева А.А. Вопросы квалификации оставления в опасности и неоказания помощи больному // В сборнике: Актуальные проблемы права и правоприменения. Саранск. 2019. С. 80-84.