УДК 342.9

СПЕЦИФИКА И ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ МЕР, КАК ВИДА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

№31,

Юридические науки

Булеев Валентин Андреевич

Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ; СНОС САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННЫХ СТРОЕНИЙ И СООРУЖЕНИЙ; ИЗЪЯТИЕ У ОРГАНИЗАЦИИ НЕЗАКОННО ПОУЧЕННОГО; ВЗЫСКАНИЕ НЕДОИМКИ; ПЕНЯ; ВЗЫСКАНИЕ УЩЕРБА; ADMINISTRATIVE AND RESTORATION MEASURES; ADMINISTRATIVE COERCION; DEMOLITION OF UNAUTHORIZED BUILDINGS AND STRUCTURES; SEIZURE OF ILLEGALLY ACQUIRED PROPERTY FROM THE ORGANIZATION; RECOVERY OF ARREARS; PENALTY; RECOVERY OF DAMAGE.

Аннотация: В статье осуществлен анализ особенностей административно-восстановительных мер, как вида административного принуждения. Определена специфика и характерные черты административно-восстановительных мер.

Восстановительные санкции являются особым видом административного принуждения. Применение восстановительных мер и административно-восстановительных мер направлено на возмещение причиненного ущерба, восстановления положения, которое имело место до причинения ущерба. Большинство ученых, при определении понятия административно-восстановительных мер, сходятся в согласии именно в данном определении [3, с. 218].

Вид и размер восстановительных мер находится в прямой зависимости от характера и размера вреда, который был причинен неправомерным действием. Вред — последствие посягательства на общественные отношения, ставшее следствием покушения на охраняемые законом права и интересы государства, организаций или граждан.

Стоит отметить, что административно-восстановительное принуждение представляет собой итоговую, самостоятельную административно-принудительную меру, применяемую с учетом и соразмерно нанесенному ущербу. В современный период административно-восстановительные меры не имеют систематизированного источника и применяются на основе разноуровневых нормативно-правовых актов.

Разные авторы по-разному понимаю их правовую сущность и природу. По мнению некоторых правовосстановление в качестве формы государственного принуждения вовсе не присуще административному праву в принципе и используется преимущественно как способ защиты имущественных прав граждан и организаций в сфере общественных отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования [4, с. 118]. Другие авторы в своих трудах отмечают, что выделение административно-восстановительных мер неоправданным на том основании, то все административно-принудительные меры в той или иной степени выполняют правовосстановительную функцию [5, с. 111].

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о необходимости выделения административно-восстановительных мер в качестве самостоятельного вида. Кроме того, предлагаемая большинством авторов классификация их на меры материальной ответственности (взыскание ущерба); снос самовольно возведенных строений и сооружений; административное выселение из самовольно занятых жилых помещений; изъятие у организаций незаконно полученного; пеня; взыскание недоимки, требует пересмотра и доработки в аспекте существующей правовой действительности.

Взыскание ущерба, причиненного административным правонарушением как административно-восстановительная мера обладает рядом особенностей, связанных с порядком её применения.

Согласно ст. 4.7 КоАП РФ [2] судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. В общем же порядке предусмотрено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Если дело об административном правонарушении рассматривается иным уполномоченным органом или должностным лицом (не судом), то спор о возмещении имущественного ущерба разрешается в любом случае судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда будет необходимо в совокупности доказать наличие таких условий, как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Суд при рассмотрении спора выясняет в первую очередь обоснованность иска, и если эти условия доказаны, то, как правило, удовлетворяет иск. Стоит отметить, что существующий порядок компенсации вреда, причиненного административным правонарушением, во многих случаях приводит к тому, что потерпевшие вовсе отказываются от возмещения причиненного им ущерба.

Снос самовольно возведённых строений и сооружений как административно-восстановительная мера в соответствии с действующим законодательством может применяться по решению органов самоуправления. Однако на практике на данный момент отсутствует единый порядок реализации данного положения, предусмотренного п. 4 ст. 222 ГК РФ [1].

Выселение из самоуправно занятых жилых помещений на настоящий момент возможно исключительно в судебном порядке. Особенно важным представляется сокращение сроков освобождения незаконно занятых жилых помещений путем выселения граждан. Судебный порядок выселения не позволяет освободить самовольно занятые помещения в наиболее короткие сроки, а на против, позволяет беспрепятственно незаконно пользоваться помещением длительное время. Потому видится необходимым закрепить законодательно более короткие сроки рассмотрения исковых заявлений о выселении из самоуправно занятых жилых помещений, а также предусмотреть внесудебный порядок выселения лиц.

Изъятие незаконно полученного, взыскание пени и недоимки также справедливо относится к одному из видов административных восстанавливающих мер. Посредством данных восстановительных мер реализуются две важные государственные функции — стимулирующая и компенсационная.

Стоит констатировать, что все административные восстановительные меры призваны стимулировать участников общественных отношений различной правовой природы вести себя правомерно. Существенным недостатком при этом является недостаточно полная регламентация порядка реализации некоторых из них, что приводит к разногласиям в правоприменительной практике и отсутствию развитого правосознания у населения. Кроме того, полагается необходимым расширить перечень административно-восстановительных мер [3, с. 219].

Административно-восстановительные меры в части применения их в целях обеспечения законности административной правоприменительной деятельности отличаются следующими основными чертами.

1. Юридико-фактическим основанием для применения наказательно-предупредительных мер выступает совершение должностным лицом или иным служащим административно-публичного органа такого нарушения требований законности, которое квалифицируется в качестве дисциплинарного проступка или административного правонарушения, за совершение которого законодательством РФ предусмотрена дисциплинарная или административная ответственность.

2. Правовые основания применения и содержание наказательно-предупредительных мер установлены нормами административного права, в частности в законодательстве о государственной и муниципальной службе, законодательстве об административных правонарушениях. В соответствии с названным законодательством к упомянутым мерам отнесены меры дисциплинарной ответственности (дисциплинарные взыскания) и меры административной ответственности (административные наказания).

3. Субъектами административного обеспечения законности, применяющими наказательно-предупредительные меры, выступают компетентные руководители административно-публичных органов, административно-публичные органы, наделенные внешними административно-юрисдикционными полномочиями, их должностные лица, а также суды общей юрисдикции.

4. Наказательно-предупредительные меры реализуются в определенных административных процедурно-процессуальных формах, а именно в форме соответствующих административных производств: дисциплинарного производства и производства по делам об административных правонарушениях [4, с. 119].

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости и важности дальнейшего системного научного исследования административно-правовых способов восстановления нарушенного режима законности административной правоприменительной деятельности и совершенствования правового механизма их применения.

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ. № 32. 1994.
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 26.05.2021) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002 г. № 1 (часть I). Ст. 1.
  3. Ивашкина А.В. К вопросу о классификации мер административного принуждения // Вестник Костромского государственного университета. 2016. № 4. С. 218-221.
  4. Ившина Г.Г. Сущность, основания, система и принципы применения мер административного принуждения к субъектам предпринимательской деятельности // Вестник Нижегородского университета им . Н.И. Лобачевского. 2020. № 5. С. 118-127.
  5. Кремёнов И.Н. Классификация административно-восстановительных мер в соответствии с действующим законодательством / И. Н. Кремёнов, Р. О. Чубинова // Молодой ученый. 2019. № 39 (277). С. 111-113.
  6. Попов Л.Л. Административное право Российской Федерации : учебник / Л.Л. Попов, Ю. И. Мигачев ; отв. ред. Л. Л. Попов ; Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва : Проспект, 2019. 542 с.