УДК 342.9

АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО МАТЕРИАЛАМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЬ

№31,

Юридические науки

Булеев Валентин Андреевич

Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ; СНОС САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННЫХ СТРОЕНИЙ И СООРУЖЕНИЙ; ИЗЪЯТИЕ У ОРГАНИЗАЦИИ НЕЗАКОННО ПОУЧЕННОГО; ВЗЫСКАНИЕ НЕДОИМКИ; ПЕНЯ; ВЗЫСКАНИЕ УЩЕРБА; ADMINISTRATIVE AND RESTORATION MEASURES; DEMOLITION OF UNAUTHORIZED BUILDINGS AND STRUCTURES; SEIZURE OF ILLEGALLY ACQUIRED PROPERTY FROM THE ORGANIZATION; RECOVERY OF ARREARS; PENALTY; RECOVERY OF DAMAGE.

Аннотация: В статье проведен детальный анализ практики применения административно-восстановительных мер по материалам государственных органов города Севастополя. Сделаны выводы об имеющейся проблематике в данной сфере.

Детальный анализ позволил установить, что административно-восстановительные меры занимают особое место в системе административного права.

Практика применения административно-восстановительных мер свидетельствует о том, что они применяются для компенсации вреда, нанесенного противоправным поступком. Административно-восстановительные меры направлены на восстановление положения вещей, существовавшего до нарушения [7, с. 135].

Среди таких мер можно выделить меры материальной ответственности (взыскание ущерба); снос самовольно возведенных строений и сооружений; административное выселение из самовольно занятых жилых помещений; изъятие у организаций незаконно полученного; пеня; взыскание недоимки.

Особого внимания в связи с особенностями города Севастополь применение такой административно-восстановительной меры, как снос самовольно возведенных строений и сооружений.

В данном аспекте примечательно, что для административного сноса объекта недвижимости его необходимо признать самовольной постройкой.

Условия признания недвижимой вещи в качестве самовольной постройки указаны в пункте 1 статьи 222 ГК РФ и не претерпели изменений при введении института административного сноса. Расположение оспариваемого объекта недвижимости на земельном участке в зонах и территориях, перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, само по себе не означает, что данный объект является самовольной постройкой. Необходимым условием применения нормы об административном сносе является признание за сносимым объектом статуса самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ [1].

Принципиальное значение имеет условие, по которому недвижимая вещь признана самовольной постройкой.

Пункт 4 статьи 222 ГК РФ прямо указывает лишь на одно из четырех условий признания объекта недвижимости самовольной постройкой: земельный участок не предоставлен в установленном порядке. На все остальные случая применение административного сноса не распространяется. Несоответствие разрешенного использования целям строительства, неполучение необходимых разрешений или нарушение градостроительных и строительных норм и правил не позволяет осуществить административный снос самовольной постройки, даже если она расположена в зонах и территориях, перечисленный в пункте 4 статьи 222 ГК РФ. Только если самовольная постройка признанна таковой в связи с тем, что она возведена на участке, не предоставленном в установленном порядке, допустимо ее рассмотрение в рамках института административного сноса.

В качестве характерного примера может выступить Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017 [4], где исковые требования о признании объекта самовольным не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта истцу было отказано. В частности, доказательств того, что строение, возведенное без разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушено целевое использование земельного участка не имеется. Правительством Севастополя не доказано возведение ответчиком спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, которые бы привели к нарушению охраняемых прав и интересов иных лиц.

При этом с целью проверки полученной информации Управлением государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя была проведена выездная проверка объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен Акт проверки, согласно которому нарушений не выявлено, а также установлено, что объект строительства состоит из 3-х этажей. Данный акт проверки со всеми материалами был направлен в адрес Истца, из чего следует, что Истцу известно о фактическом состоянии объекта капитального строительства, его этажности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ в отношении ответчика, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы о превышении этажности капитального объекта судом оцениваются критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, Управлением земельного контроля г. Севастополя материалы проверки в отношении ответчика были направлены в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя для принятия решения о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ [2].

Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя была проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ в части использования земельного участка не по целевому назначению.

Вместе с тем, жилой дом в г. Севастополе не обладает признаками самовольной постройки, поскольку Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 589,4 кв.м, с количеством этажей – 3; земельный участок площадью 986 кв.м., кадастровый №, расположенный в г. Севастополе принадлежит ФИО2 на праве собственности. Целевое назначение данного земельного участка — для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Доводы истца об отсутствии доказательств возведения ответчиком строения с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с установленными нормами и правилами, поскольку разрешение на производство строительно-монтажных работ им не оформлялось, суд оценивает критически.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании объекта самовольным не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта истцу было отказано.

Внимание также заслуживает такая административно-восстановительная мера, как взыскание ущерба, обладающая рядом особенностей. Особенности данной административно-восстановительной меры обусловлены порядком ее применения.

В частности, согласно со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В общем порядке предусмотрено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В том случае, когда дело об административном правонарушении рассматривается иным уполномоченным органом или должностным лицом (не судом), тогда спор о возмещении имущественного ущерба разрешается в любом случае судом в порядке гражданского судопроизводства [6, с. 38].

Примечательно, что споры относительно возмещения морального вреда, который был причинен административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Законодатель установил, что для того, чтобы была возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие определенных условий.

В частности, таковыми условиями являются наступление вреда и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В том числе в обязательном порядке должна быть установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При рассмотрении спора судами выясняется обоснованность иска, если условия доказаны, то иск удовлетворяется. Важным условием является отсутствие спора о возмещении имущественного ущерба. Либо суд оставляет без рассмотрения требования о взыскании ущерба.

Характерным примером в данном вопросе может выступить Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2015 г. по делу № 5-484/2015 [5].

В частности, судьей Ленинского районного суда города Севастополя были рассмотрены материалы о привлечении к административной ответственности лица по ст. 8.35 КоАП РФ.

Установлено, что лицо осуществляло торговлю редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, занесенных в Красную книгу РФ, чем нарушило требования ч. 1 ст. 60 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» [3].

В действиях привлекаемого лица имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.35 КоАП РФ, вина доказана в полном объеме.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, заявлено требование о взыскании с лица вреда, причиненного объектам растительного мира.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что взыскание подтвержденной материалами дела суммы имущественного ущерба, возможно лишь при отсутствии спора.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия спора по возмещению материального ущерба, а лицо при составлении протокола отказалось давать какие-либо объяснения, суд не усмотрел оснований для разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба в рамках рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд постановил признать лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа. Требование о взыскании с лица материального ущерба — оставить без рассмотрения.

Можно констатировать, что существующий порядок компенсации вреда, причиненного административным правонарушением во многих случаях приводит к тому, что потерпевшие вовсе отказываются от возмещения причиненного им ущерба.

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ. № 32. 1994.
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 26.05.2021) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002 г. № 1 (часть I). Ст. 1.
  3. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 09.03.2021) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. № 2. Ст. 133.
  4. Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/JOIRqnCjJ3gX/?regular-txt=.
  5. Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2015 г. по делу № 5-484/2015 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/ifnfplTOEEgJ/?regular-txt=.
  6. Щербакова К.В. Понятие и виды мер административного принуждения // Молодой ученый. 2017. № 33 (167). С. 38-41.
  7. Ярковой С.В. Административно-правовые способы восстановления законности административной правоприменительной деятельности: понятие и виды // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2019. № 6. С. 135-144.