УДК 342.92
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
№31,
Юридические науки
Рябчиков Максим Владимирович
Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ДОРОЖНОЕ ДВИЖЕНИЕ; УЧАСТНИКИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ; ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ; ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ; ВИДЕОФИКСАЦИЯ; ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY; ROAD TRAFFIC; ROAD USERS; TRAFFIC RULES; TRAFFIC ACCIDENT; VIDEO RECORDING.
На сегодняшний день институт административной ответственности в сфере организации дорожного движения имеет некоторые проблемы, которые не позволяют в целом повысить ее эффективность, что также негативно влияет и на безопасность в сфере организации дорожного движения [5, с. 56].
В положениях КоАП РФ [1] не разграничены правонарушения в сфере организации дорожного движения в зависимости от такого критерия, как ущерб (его наличие или отсутствие).
Так, водитель, который проезжает на запрещающий сигнал светофора, нарушает скоростной режим, правила обгона, виновный в дорожно-транспортном происшествии при наличии ущерба, но без пострадавших, будут привлечены к административной ответственности по общим правилам. Это приводит к формированию злостного типа правонарушителя, который даже не осознает опасности совершаемых им поступков.
В главу 12 КоАП РФ, как уже указывалось ранее, очень часто вносятся изменения, которые направлены на усовершенствование ее норм. Но при этом имеет место несоответствие в некоторой части положений КоАП РФ и Правил дорожного движения [2].
По сегодняшний день остаются ненаказуемыми нарушения, которые противоречат ч. 2 п. 10.1 ПДД о снижении скорости до полной остановки в случае опасности; ч. 4 п. 10.5 ПДД, запрещающая резкое торможение, за исключением случаев, направленных на предотвращение ПДД; п. 8.12 ПДД, который предусматривает движение задним ходом.
Даже если будет оформлено дорожно-транспортное происшествие, случившееся в нарушение норм, перечисленных выше, действия сотрудника ГИБДД заключаются в том, чтобы прекратить производство по делу на том основании, что отсутствует состав правонарушения. Виновник дорожно-транспортного происшествия будет привлечен только к гражданско-правовой ответственности, где имеют место материальные санкции.
В положениях КоАП РФ предусмотрена презумпция виновности собственника транспортного средства в том случае, если факт правонарушения зафиксирован автоматическими средствами. Субъектом такого административного правонарушения может быть в том числе и юридическое лицо, так как законодательно предусмотрена возможность привлечения такого субъекта к административной ответственности. Анализируя санкции главы 12 КоАП РФ, приходим к выводу, что законодатель не всегда учитывал данный факт, и отдельные наказания для юридических лиц не предусмотрены [6, с. 229].
В ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законодатель в санкции предусмотрел такой вид наказания, как лишение права на управление транспортного средства. Следовательно, не учтено то обстоятельство, что юридическое лицо к такому виду ответственности привлечено быть не может ввиду того, что таким правом оно не обладает.
В законодательстве имеется правило о том, как же следует решить эту проблему – кого привлекать к ответственности, когда личность водителя установить не представляется возможным, а автомобиль является собственностью юридического лица. Если правонарушение было установлено сотрудником ГИБДД, то водитель, управляющий транспортным средством будет привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. Но при этом, если правонарушение было зафиксировано системой автоматической фиксации, то юридическое лицо – собственник автомобиля будет привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, что не представляется возможным признать справедливым.
Проблемы обнаружены и в законодательном регулировании процедуры применения автоматизированных систем выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, а также признания правомерным использования таких систем. Имеют место такие аспекты в законодательстве, которые необходимо доработать и пересмотреть.
Коллизионные моменты содержатся в положениях КоАП РФ. Так, считаем, что на сегодняшний день назрела необходимость в разработке и принятии нового, нормативного правового акта, который бы регламентировал на качественно новом уровне сферу организации и технических аспектов автоматизированных систем фиксации нарушений ПДД. Однозначно принятие такого законодательного акта положительно повлияет на практику использования данных автоматических средств, так как на сегодняшний день при их применении допускаются грубые ошибки.
Также имеет место проблематика, связанная с получением штрафов за нарушение правил дорожного движения бывшими собственниками транспортных средств, что фиксируется автоматизированными системами. На регистрацию перехода права собственности транспортным средством в электронных базах данных необходимо некоторое время, а нарушение ПДД лицом, которое приобрело транспортное средство, может быть совершено в ближайшие часы после приобретения. Бывший собственник обращается в Госавтоинспекцию по факту получения уведомления о наличии штрафа, после чего уполномоченные лица проведут процессуальную проверку документов, а также ряд процессуальных действий. Зафиксированное на специальное техническое средство правонарушение в сфере организации дорожного движения – это повод для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ [3, с. 36]. Таким образом, проводимая процедура не дает каких-либо результатов, а только лишь занимает время сотрудников данных органов на анализ такой бесспорной ситуации.
Исходя из содержания главы 12 КоАП РФ, следует также обратить внимание на раздробленность ее норм. Нормы указанной главы не систематизированы, и не охватывают все правонарушения, совершаемые в сфере организации дорожного движения.
Поэтому с целью систематизации действующего законодательства предлагается объединить в одну статью нарушение правил перевозки грузов и правил буксировки, поскольку указанные правонарушения имеют аналогичный объект и тождественную объективную сторону.
Также представляется возможным и целесообразным объединить все составы правонарушений, субъектом которых выступает пешеход или иные лица, которые участвуют в дорожном движении. В качестве квалифицирующего признака в данной статье указать на факт уничтожения или повреждения чужого имущества, которое будет совершено в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в качестве квалифицирующего признака представляется необходимым указать и на повторность совершения правонарушения, нарушающего правила дорожного движения.
Анализируя главу 12 КоАП с использованием формально-логических методов и приемов, можно обратить внимание на тот факт, что не все нормы данной главы предусматривают административную ответственность именно за те деяния, объектом которых выступает организация дорожного движения. Поэтому более целесообразно было бы переименовать главу 12, назвав ее следующим образом: «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения». Предлагается в данной главе систематизировать правонарушения, которые в настоящее время размещены и в других главах КоАП РФ. Но есть необходимость также и исключить из Главы 12 КоАП РФ те составы, которые не относятся в целом к сфере организации дорожного движения [4, с. 378].
Сравнительно-правовой анализ положений КоАП РФ и ПДД указывает на то, что не все регулятивные нормы, которые содержатся в ПДД, обеспечиваются охранительными нормами из содержания КоАП РФ. Поэтому необходимо дополнить Главу 12 КоАП РФ отдельной статьей, которая будет устанавливать административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, к которой будут привлекаться виновные лица в тех случаях, когда необходимого состава не имеется в нормах главы 12 КоАП РФ. Обязательным условием привлечения к ответственности по вводимой статье следует предусмотреть такой признак объективной стороны правонарушения, как причинение имущественного ущерба потерпевшему.
Подводя итог проведенному анализу проблемных аспектов в сфере привлечения к административной ответственности в сфере организации дорожного движения, представляется возможным установить такие основные, ключевые проблемы, среди которых:
— правоприменение в исследуемой сфере имеет существенные недостатки ввиду выявленных пробелов и коллизий в правовом регулировании;
— должностные лица, привлекающие к административной ответственности виновных субъектов, очень часто допускают превышение предоставленных им полномочий;
— коллизии в определении понятия и содержания основных терминов и категорий в исследуемой сфере;
— отсутствие разработанных правоприменителями рекомендаций по квалификации административных правонарушений в исследуемой сфере, а также о назначении административного наказания.
Список литературы
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 17.05.2021) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
- Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 22.11.1993, № 47, ст. 4531.
- Афонин В.В. Правовая основа и проблематика использования технических средств выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения // Управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения. – 2020. — № 1 (3). – С. 32-37.
- Голощапова О.И. Проблемы административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения // Энигма. – 2019. — № 10-1. – С. 375-381.
- Занина Т.М., Занин К.А. Проблемы реализации административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2018. — № 2 (40). – С. 54-60.
- Руднев А.С., Якимов А.Ю. Юридические лица как субъекты административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которые зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – № 6. – С. 226-231.