УДК 37

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ СТАРШИХ ДОШКОЛЬНИКОВ О ГОТОВНОСТИ ИХ ДЕТЕЙ К ШКОЛЕ

№31,

Педагогические науки

Исматуллаева Елизавета Денисовна


Научный руководитель: Галич Т.Н., кандидат психологических наук, доцент.


Ключевые слова: ГОТОВНОСТЬ; СТАРШИЙ ДОШКОЛЬНЫЙ ВОЗРАСТ; СЕМЬЯ; СВЕРСТНИКИ; КОММУНИКАЦИЯ; READINESS; SENIOR PRESCHOOL AGE; FAMILY; PEERS; COMMUNICATION.


Аннотация: В статье раскрывается вопрос о готовности детей старшего дошкольного возраста к обучению в школе. Авторы анализируют условия для полноценного развития готовности к школьному обучению. В статье представлены результаты исследования уровня готовности детей старшего дошкольного возраста к обучению в школе.

Определение периода детства до 7 лет как «дошкольного» всегда подчеркивало значимость подготовки к школьному обучению.

Исследованием готовности детей к обучению в школе занимались классики отечественной психологической науки Л.И. Божович, Л.А. Венгер, Л.С. Выготский, А.В. Запорожец, А.Н. Леонтьев, Н.Н. Поддьяков, Д.Б. Эльконин. Ими были разработаны базовые представления о методологических основах, структуре и диагностике готовности к школе. В исследованиях М.М. Безруких, Н.И. Гуткиной, Н.В. Нижегородцевой, Р.В. Овчаровой, У.В. Ульенковой, В.Д. Шадрикова разработаны методики диагностики психологической готовности к школе. В работах К.Б. Бардина, Л.А. Венгера, В.С. Мухиной подчеркивается важность формирования интеллектуальной готовности. Исследователи дошкольного детства Н.Е. Веракса, О.М. Дьяченко, Г.Г. Кравцов, Е.Е. Кравцова, определяя компоненты готовности детей к школьном обучению, подчеркивали самобытность дошкольного детства, главным новообразованием которого является воображение, которое развивается только в игре, когда ребенок учится различать мнимую и реальную ситуации. Исследователи психофизиологии детского возраста Т.В. Волкова и Л.Ф. Мансарлийская отмечают, что ФГОС ДО, определяя ожидаемые результаты образовательной деятельности в детском саду (познавательные, коммуникативные, регулятивные), также указывает на необходимость полноценного проживания дошкольного детства, значимого тем, то происходит с ребенком сейчас, а не с тем, что это период подготовки к следующему периоду [1] .

Личностная (социальная) готовность старшего дошкольника к школьному обучению определяется исследователями Н.В. Нижегородцевой и В.Д. Шадриковым как готовность ребенка к новым формам общения, новому отношению к окружающему миру и самому себе, адекватным к ситуации школьного обучения [2].

Для измерения уровня сформированности личностной готовности к школе были использованы методики: «Стандартная беседа Т.А. Нежновой» (диагностика сформированности внутренней позиции школьника), методика «Лесенка» В.Г. Щур (диагностика самооценки дошкольника), методика «Рукавички» Г.А. Цукерман (диагностика умения сотрудничать в совместной деятельности со сверстниками) и методика определения типов общения ребенка со взрослыми Г.И. Лисиной.

Мы взяли вопросы из «Стандартной беседы Т.А. Нежновой» и попросили родителей ответить на эти вопросы дважды: так, как думают сами родители и так, как могли на этот вопрос ответить их дети. Таким образом, мы смогли сопоставить 3 мнения по одному и тому же вопросу:
1) мнение ребенка;
2) мнение родителя о своем ребенке;
3) мнение родителя о том, какой выбор сделал их ребенок.

По результатам опроса мы выделили три подгруппы родителей:
I. подгруппа родителей, высокое мнение которых о готовности своего ребенка к школе совпало с мнением самого ребенка – 12 человек (24% от всего количества опрошенных);
II. подгруппа родителей, низкое мнение которых о готовности своего ребенка к школе совпало с мнением самого ребенка – 6 человек (12% опрошенных родителей);
III. подгруппа родителей, мнение которых не совпало с мнением своего ребенка – 32 человека (64% опрошенных родителей).

I подгруппа. Мнения родителей этой подгруппы совпали с мнениями их детей и по диагностике «Лесенка». На вопрос: «Как вы думаете, если вашему ребенку предложить поставить свою фигурку на ступеньку лестницы, где на верхней ступеньке – самые хорошие (умные, добрые, сильные, послушные), а на нижней ступеньке – самые плохие дети, то на какую ступеньку он себя поставит?» 10 родителей (20% опрошенных) предположили, что их ребенок поставит себя на верхнюю ступеньку и при этом расскажет о своих достижениях. Именно так и поступили их дети в процессе диагностики с экспериментатором. 2 родителей (10% опрошенных) предположили, что их дети оценят себя адекватно, поставят себя на 3 ступеньку сверху. Это также совпало с реальным выбором их детей.

Совпадение мнений родителей и реальных выборов их детей по методике «Определение типа общения со взрослым» М.И. Лисиной было продемонстрировано 10 родителями рассматриваемой подгруппы. Когда им предложили представить, что выбрал бы их ребенок во время общения с чужим взрослым (экспериментатором): поиграть с игрушками, почитать книжку или поговорить на тему, интересную их ребенку, то эти родители предположили, что их ребенок предпочел разговор со взрослым. Убежденность родителей была основана на знании своих детей, которые с удовольствием вступают в внеситуативно-личностное общение и хорошо владеют монологической речью.

II подгруппа. Полное совпадение мнений родителей и их детей по выбору низких ступенек в методике «Лесенка» В.Г. Щур продемонстрировали 4 пары детей и их родителей из рассматриваемой подгруппы. На просьбу экспериментатора объяснить неадекватно заниженную оценку родителей и самооценку детей, родители отвечали односложно: «Ну, не знаю», «А что в нем (ребенке) хорошего?», «Не слушается, балуется, приходится ругать постоянно», «В школу идти не хочет, потому что лентяй».

III подгруппа родителей (36 человек — 64% опрошенных) продемонстрировала несовпадение своего мнения с мнением ребенка. По результатам анкетирования мы выделили:
а) родителей (20 человек – 40%), которые считают, что их дети очень хотят в школу, потому что родители их водят в развивающие кружки по подготовке к школе. Эти родители предполагали, что их дети оценивают свою готовность к школе (а также самооценку в «Лесенке») также очень высоко. Однако, дети показали средний уровень личностной готовности, выбирая ответы, соответствующие больше ориентации на внешние атрибуты школьной жизни, чем на содержание учебной деятельности. У этих детей также была зафиксирована неадекватно высокая самооценка («Я и так уже все знаю. Мне в школе будет неинтересно»). В общении со взрослым дети выходили на внеситуативно-личностное общение, но темой разговора со взрослых по большей части становилось хвастовство.
б) родители (16 человек – 32%), которые оценили уровень личностной готовности своих детей как низкий и средний, в то время как дети продемонстрировали достаточно высокий уровень готовности. По результатам анализа ответов детей и родителей, мы выяснили, что родители не интересуются подготовкой детей к школе, полагают, что детям достаточно той работы, которую проводят с детьми в детском саду.

Серьезное затруднение вызвало у родителей всех выделенных нами подгрупп предложение представить, какие результаты были получены при проведении парной диагностики «Рукавички» Г.А. Цукерман. Родителей удивил сам факт проведения такой диагностики в рамках обсуждения личностной готовности к школе. Они задумались над тем, что не знают, как их дети взаимодействуют со сверстниками, высказали свои суждения о том, что не интересовались этой стороной готовности к школе.


Список литературы

  1. Волкова Т.В. Оценка качества дошкольного образования в условиях реализации ФГОС ДО / Т.В. Волкова, Л.Ф. Мансарлийская. – М.: Т Сфера, 2020. — 168 с.
  2. Нижегородцева Н.В. Психолого-педагогическая готовность ребенка к школе: пособие для практических психологов, педагогов и родителей / Н.В. Нижегородцева, В.Д. Шадриков. – М.: Владос, 2001. – 256 с.