УДК 34

ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ АРЕСТА КАК ВИД НАКАЗАНИЯ

№31,

Юридические науки

Власов Иван Леонидович

Научный руководитель: Григорьев А.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права.

Ключевые слова: АРЕСТ; ФОРМЫ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ; СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; САНКЦИЯ; РЕЖИМ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ; КОМПЕТЕНЦИЯ СУБЪЕКТА ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ; ПЕНИТЕНЦИАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО; ТЮРЕМНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ; ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ; ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ; ПЕНИТЕНЦИАРНАЯ НАУКА; УГОЛОВНОЕ ПРАВО; ARREST; FORMS OF CRIMINAL PUNISHMENT; THE COMPOSITION OF THE CRIME; THE SANCTION; THE REGIME OF SERVING THE SENTENCE; THE COMPETENCE OF THE SUBJECT OF EXECUTION OF CRIMINAL PUNISHMENT.

Аннотация: В статье изучается исторические аспекты ареста. Арест, несомненно, представляет собой наказание в виде лишения свободы. На протяжении длительного времени история не давала точного описания правового регулирования организации в Российском государстве данного наказания.

При исследовании работы были использованы труды следующих авторов: Головинская И.В., Саматова Г.Б., Шабаль В.С., Ганаева, Е. Э., Евлоев Н.Д., Звонов А.В., Ахъядов Э.С., Поливцев А.В., Рассказов Л., Упоров Н., Белозеров А., Гриогорьев О.М., Смыкалин А.С.

Актуальность темы определена тем, что вопросы истории ареста нашей страны являлись предметом изучения не только отечественных историков, но и ряда крупных зарубежных исследователей.

Одной из малоисследованных проблем уголовно-исполнительного права и истории государства и права РФ являются вопросы становления и развития отечественного пенитенциарного законодательства, а также деятельности тюремных учреждений и других мест лишение свободы в РФ до начала ХХ в. [11].

Арест как вид наказания известен Российскому уголовному праву довольно давно. Арест являл собой простое лишение свободы на непродолжительный срок.

Что касается кодификации уголовного законодательства в этот период, еще в 1790 году была образована комиссия для составления законов, которой было поручено составить Сводное Уложение, т.е. сборник действующих законов.1 Работа же этой комиссии была направлена на составление нового Уложения, что являлось отклонением от первоначальной задачи, ради осуществления которой эта комиссия была создана. Были составлены проекты законов гражданских и уголовных, но они санкции не получили.

При Александре I не суждено было довести сей важный для России труд до своего логического завершения, поскольку, как писал И.А Малиновский: «…во вторую половину своего царствования император Александр I перестал живо интересоваться вопросом о новом Уложении, и вопрос этот заглох».

При Николае I комиссия составления новых законов была преобразована во «Второе отделение Собственной Его Величества Канцелярии».

Была проведена огромная работа по систематизации отечественного законодательства, в результате которой в 1830 году издано полное собрание законов Российской империи в 46 томах, куда были включены как действующие, так и утратившие силу законы, начиная с уложения царя Алексея Михайловича (Соборного Уложения 1649 года) и до 12 декабря 1825 года, т.е. до вступления на престол императора Николая I, для чего из архивов были затребованы реестры «узаконений», доставлено для работы свыше трех тысяч пятисот книг, содержащих прежние «узаконения», пересмотрено огромное количество дел, имеющих данные о предшествующем законодательстве; а в 1832 году опубликован кодифицированный Свод законов или «Свод действующих постановлений», носящий полное название «Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный», состоящий из 15 томов, который вступил в законную силу с 1 января 1835 года.

Так, Поливцев А.В. считает, что «арест не является новым видом наказания в российском уголовном законодательстве. Появившись еще в воинских Артикулах Петра I, и, получив наиболее широкое применение после принципиальных изменений карательной политики в Российской Империи, начавшихся в конце ХIV -начале XIX века, которые характеризуются переходом от идей мести и устрашения к идеям предупреждения и исправления, арест предусматривался в качестве самостоятельного вида наказания во всех дореволюционных законах этого периода, начиная со Свода законов 1832 г. и заканчивая Уголовным Уложением 1903 г., пройдя серьезное испытание временем» [10].

В конце восемнадцатого — начале девятнадцатого столетия в России явственно обозначился переход к новой эпохе в области карательной деятельности государства.

Начало применения уголовного наказания в виде краткосрочного ареста в отношении прочих категорий граждан нашего государства приходится на первую половину Х1Х-го века и связано с проводимыми в России реформами. Первым по времени специальным законодательным актом о лишении свободы, предусматривающим арест, является «Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею и о ссыльных» 1832 года, арест упоминается в данном акте всего в 5-ти статьях.

Пересмотренная в связи с развитием Российского общества карательная система Свода Законов издания 1832 года среди других видов наказания содержала в себе лишение свободы, в свою очередь этот вид распадался на тюремное заключение и личный арест, или краткосрочное содержание под стражей и надзором полиции.

Характерной чертой уголовного законодательства царской России было стремление развить каждую из карательных мер в особую систему со своей самостоятельной градацией, так что Свод знал, собственно, несколько карательных систем, или систем наказаний [4, c.114].

Наказание в виде ареста предусматривалось в нескольких Российских уголовно-правовых актах- в «Уложении о наказаниях, уголовных и исправительных», а также в «Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» [5, c.11].

В каждом законе арест имеет свои особенности, касающиеся порядка и условий отбывания. Арест не является наиболее тяжким наказанием Устава, кроме него было предусмотрено также тюремное заключение на срок 1–6 месяцев. Данный устав действовал наряду с Уложениями 1845–1885 гг., в 1903 году были ликвидированы разночтения в определении ареста по Уложению и Уставу. Характерной особенностью ареста является его ярко выраженный сословный подход к условиям содержания осужденных. Место отбывания наказания в виде ареста определял суд.

Тюремная реформа конца XIX века выделила арест как исправительное наказание.

Уголовное уложение оговаривало наиболее общие условия исполнения ареста: осужденные отбывали наказание в общем заключении, однако по желанию и при наличии таковой возможности могли содержаться отдельно от других арестантов [10].

Советская власть рассматривала старую систему исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы стандартно, как пережиток царского режима, подлежащий уничтожению и коренной перестройке.

После Октября 1917 г. ряд декретов Советской власти обозначил в качестве ареста аморфный вид наказания, в котором едва угадывались черты ареста и наказания в виде лишения свободы с элементами принудительного труда.

Отметим, что общая направленность карательной системы Советского государства определяет и новые взгляды на наказание. Тюрьма признавалась пережитком царского режима, пригодным, в основном, для подавления сопротивления уходящих из жизни эксплуататорских классов. В послеоктябрьский период, вплоть до введения в действие Уголовного кодекса РСФСР 1922 года уголовно-правовые меры борьбы с преступностью содержались в различных нормативны актах, а также появлялись в результате правотворчества трудящихся масс [14].

Арест как вид уголовного наказания, исчезает из советского уголовного законодательства, становится мерой административного воздействия за совершенные проступки и мерой пресечения при проведении предварительного расследования преступлений. В дальнейшем минимальный и максимальный сроки лишения свободы неоднократно изменялись. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, утвержденный 2-й сессией ВЦИК XI созыва 16 октября 1924 г. (СУ № 86), предусматривал дом заключения, как одно из мест отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы. Среди прочих в доме заключения содержались и лица, отбывавшие указанное наказание, назначенное на срок до шести месяцев. Как уже было отмечено ранее, арест не появлялся более в системе наказаний, предусмотренных советским уголовным законом [12].

В ходе реформы уголовно-правовых институтов нашего государства система видов наказания, изложенная в ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой 24 мая 1996 года и вступившего в силу с 1 января 1997 года, включила в себя новую разновидность лишения свободы — кратковременный арест.

Основные положения его применения изложены также и в новом Уголовно-исполнительном кодексе, вступившем в силу с 1 июля 1997 г.

Завершая рассмотрение исторического аспекта интересующей нас проблемы необходимо сделать ряд выводов по практике применения ареста в царской России, а также применения краткосрочного лишения свободы в социалистический период развития нашего государства. Российская тюремная система начала-середины XIX века часто подвергалась справедливой критике ученых и практиков, говоривших о необыкновенной дробности наказаний, разнообразии мест заключения, разновидностей системы ссылок, множестве степеней одного и того же рода наказания, различных условиях применения наказаний, и, наконец, бесконечной разнохарактерности последствий уголовной и исправительной кары, которые «разрушают всякое единство существа и цели карательных мер, единство внутреннего механизма в управлении местами заключений» [13].

Немалое влияние на качество исполнения уголовного наказания в виде ареста имели многочисленные нарушения требований закона со стороны персонала арестных домов. Исчезновение ареста из российского уголовного закона после революции 1917 года было обусловлено рядом причин социально-политического и идеологического характера, изменение направленности новой карательной системы определило и новые взгляды на наказание [3].

Тюрьма, рассматриваемая как пережиток старого режима, по замыслу новой власти должна была использоваться для подавления сопротивления уходящих из жизни эксплуататорских классов. Краткие сроки лишения свободы признавались нецелесообразными и неспособными достичь цели исправления и перевоспитания преступника. Тем не менее, полностью отказаться от них оказалось невозможным. Упразднение ареста и фактическая замена его краткосрочным лишением свободы с содержанием в исправительно-трудовых колониях не решили данной проблемы, так как новые пенитенциарные учреждения имели свои недостатки, делающие их малопригодными для исполнения этого вида изоляции от общества [5].

Выводы. Таким образом, современная уголовно-правовая реформа, вернувшая в систему уголовных наказаний арест, на наш взгляд, делает попытку повысить эффективность краткосрочного лишения свободы и привести условия его исполнения в соответствие с требованиями международных норм.

Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020)
  2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 31.07.2020)
  3. Яковлев В. В. Уголовно-правовая характеристика ареста /В.В.Яковлев : теоретический аспект : дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2015-. 189 с.
  4. Головинская И.В. Особенности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в Российской Федерации /И.В. Головинская // Современное право. 2018. № 10. С. 123 – 130
  5. Евлоев Н.Д. Арест как один из видов наказаний за неосторожные преступления /Н.Д. Евлоев. Режим доступа: http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2011/7/yurisprudentsiya/yevloyev.pdf
  6. Проблемы уголовной ответственности и наказания : материалы науч.-практич. семинара, посвященного памяти профессоров В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова (Рязань, 30 апр. 2015 г.) / под общ. ред. В. Ф. Лапшина. – Рязань : Академия ФСИН России, 2015. – 198 с.
  7. Жильцов С.В. Политические аспекты наказания в уголовной политике Петра І. // Правоведение. – 2001. – № 1. – С. 206-220.
  8. Рассказов Л., Упоров Н., Белозеров А. Тюремное заключение в ХVІІІ в. // Преступление и на¬ казание. — № 8. – С. 43-48
  9. Звонов А.В. Аналитический обзор содержания уголовного наказания на примере ареста: тезисы // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2019. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiticheskiy-obzor-soderzhaniya-ugolovnogo-nakazaniya-na-primere-aresta-tezisy (дата обращения: 03.11.2020).
  10. Поливцев А.В. Правовое регулирование ареста как вида уголовного наказания /А.В.Поливцев: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 112
  11. Григор’Єв О.М Історіографія проблеми розвитку пенітенціарної системи та законодавства Украіни ( до 1917 Р. ) // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2009. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriografiya-problemi-rozvitku-penitentsiarnoyi-sistemi-ta-zakonodavstva-ukraini-do-1917-r (дата обращения: 08.12.2020).
  12. Смыкалин А.С.Пенитенциарная система советской России 1917 — начала 60-х гг.: Историко-юридическое исследование /А.С.Смыкалин. Режим доступа: https://www.dissercat.com/content/penitentsiarnaya-sistema-sovetskoi-rossii-1917-nachala-60-kh-gg-istoriko-yuridicheskoe-issle
  13. Ганаева, Е. Э. История развития законодательного оформления ареста в российском уголовном праве / Е. Э. Ганаева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2015. — № 18 (98). — С. 357-359. — URL: https://moluch.ru/archive/98/21990/ (дата обращения: 08.12.2020).
  14. Селивановская И.А. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года: правовые аспекты // Историческое обозрение. 2009. №10. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnyy-kodeks-rsfsr-1922-goda-pravovye-aspekty (дата обращения: 08.12.2020).