УДК 34
ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
№30,
Юридические науки
Овчаренко Карина Дмитриевна
Ключевые слова: ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС; МАТЕРИАЛЬНОЕ БЛАГО; ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ; THE SUBJECT OF THE CRIME; THE OBJECT OF THE CRIME; THE CORPUS DELICTI; THE CRIMINAL CODE; THE MATERIAL GOOD; PUBLIC RELATIONS.
Понятию «предмет преступления» российское уголовное законодательство всегда уделяло внимание.
Теория уголовного права как в настоящее время, так и в прошлом, обозначая предметы, на которые были направлены преступные посягательства, и которые относятся к признакам составов преступлений, употребляет в диспозициях статей Особенной части уголовного закона термины — имущество, транспортные средства, наркотические средства и психотропные вещества .
Так, во второй половине XIX в. большинство ученых-правоведов вообще не разграничивало понятия объекта и предмета преступления.
Само понятие объекта не имело полной ясности. В середине 19 столетия была распространенной нормативистская теория объекта преступления, базирующаяся на формальном определении преступления. Так, по мнению Н.С. Таганцева, объект преступления – это юридическая норма, а средством преступления является причинение вреда обладателю права. Сущность преступления состоит в нарушении юридического порядка, построенном государством, поэтому потерпевшим от свершения преступления будет государство, являющееся охранителем права. Объект преступления Н.С. Таганцевым определялся как правовая норма, охраняющая определенную сферу прав .
В.М. Хвостовым правонарушение определялось как деяние, которое подрывает авторитетность государства и исходящего от него права.
В ХIХ столетии была также популярной теория субъективного права, которой придерживался В.Д. Спасович. По его мнению, потерпевший от преступления является его объектом. Единичные (физические) лица, а также собирательные (юридические) лица могут обладать правом, поэтому по данной теории предмет и объект преступления – это физическое лицо, общество, государство .
Чаще всего объект преступления характеризовался через его предмет, и наоборот, предмет преступления определялся как объект, на который направлены силы преступника.
Основной дореволюционный уголовный закон — Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было принято в 1845 г. и подвергся последней редакции в 1885 г.
В тот период законодатель не придавал большого уголовно-правового значения предмету преступления в Уложении, он четко не определялся. Это позволяет сделать вывод, что в дореволюционном уголовном законодательстве не отграничивались понятия объекта преступления и его предмета. При этом в уголовно-правовой науке, эти понятия и вовсе смешивались.
Революционные события 1917 г. притормозили исследования в области объекта и предмета преступления, а уголовный закон с 1917 по 1922 г. представлял разрозненные нормативно-правовые акты уголовного характера. Аналогичная ситуация наблюдалась и для других отраслей права, что привело к первой кодификации советского законодательства в начале двадцатых годов.
Первый Уголовный кодекс советского периода был принят в 1922 г. Его анализ позволяет сделать вывод, что советский законодатель придает предмету преступления большую важность, чем дореволюционный. При этом нормы УК РСФСР 1922 г. конструируются так, чтобы их применять по аналогии, что не способствует определенности понятия предмета преступления, а размывает его.
Предмет преступления был сведен к материальным благам, которые выражались термином «рабоче-крестьянский правопорядок».
Уголовный кодекс 1926 г. сохранил основные положения УК РСФСР 1922 г., в том числе и возможность применения закона по аналогии.
Начиная с 1953 г., происходит либерализация советского уголовного законодательства, что способствует четкому определению предмета преступления по самым разным составам. Важным событием в истории советского уголовного права была отмена аналогии закона.
А.В. Дроздов заложил основу теории трехчленной структуры общественных отношений, получившей распространение с 60-х годов.
По его мнению, компонентами общественных отношений являются:
— субъекты общественного отношения;
— предмет, относительно которого возникает общественное отношение;
— содержание — общественно значимая деятельность .
Данная структура становится фундаментом для дальнейшего развития науки уголовного права. Уголовно-правовая доктрина и законодательство признают общественные отношения в качестве объекта преступления.
При последующем развитии учения о предмете преступления, появлялись самые разные взгляды ученых-правоведов, которые можно условно объединить согласно месту, которое занимает предмет преступления в его составе. Выделилось два ведущих направления:
— предмет преступления независим от объекта преступления и является признаком состава, характеризующим объективную сторону преступления;
— предмет преступления неразрывно связан с объектом преступления и является признаком состава, характеризующим объект преступления .
После прошедшего в 60-х годах активного обсуждения проблемных вопросов относительно предмета преступления, связанных с формированием теории общественных отношений, внедрением её в уголовно-правовую теорию, п последующие годы советского периода данная проблема практически не исследовалась.
Отсутствовали работы диссертационного и монографического уровня по предмету преступления, а свои взгляды по проблемным вопросам предмета преступления ученые приводили в учебниках и научных статьях, а иногда и в исследованиях, связанных с объектом преступления.
Представляет интерес мнение Ю.И. Ляпунова, который считал, что общественное отношение, будучи отношением между людьми, не содержит в себе ничего вещественного, одушевленных и неодушевленных сущностей (вещей, людей, предметов), которые относятся именно к предмету преступления. Ученый считал, что их нельзя включать в структуру отношений, они не являются ни их составной частью, ни их элементом .
В последующем, уголовные законы стала отличать более совершенная юридическая техника и более четкая структура общей части уголовного кодекса.
Таким образом, можно выделить три различных подхода правоведов как к понятию предмета преступления, так и его месту в структуре объектов посягательств, охраняемых уголовно-правовыми нормами. Также есть мнение, что предмет преступления относится к объективной стороне состава преступления, а не к его объекту.
Выведение предмета преступления за рамки объекта и признание того факта, что предмет не входит в структурный состав охраняемых отношений и не является ни их элементом, ни их составной частью, не позволяет дать точный ответ на вопрос, как в этом случае предмет преступления может материализовать и характеризовать объект преступления.
На сегодняшний день большинство ученых включают предмет преступления в объект преступления и подавляющее большинство из них понимают под предметом преступления вещь материального мира.
Можно сделать вывод, что накопленные теоретические разработки и анализ практики правоприменения позволяют провести более глубокое исследование и детальное изучение предмета преступления.
Список литературы
- Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. (принят пост. ВЦИК от 1 июня 1922 года) // СУ РСФСР. 1922. № 15.
- Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. (принят пост. ВЦИК от 22 ноября 1926 года) // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
- Закон СССР «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» от 25.12.1958 // Ведомости ВС СССР, 1958, N 1, ст. 6.
- Дроздов, А.В. Человек и общественные отношения. — Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1966. — 124 с.
- Ляпунов Ю. И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. — М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1974. — 151 c. С. 134.
- Маслакова Е.А. Предмет преступления как форма выражения общественных отношений // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2016. № 1 (64). С. 257 — 261.
- Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. – СПб.: Гос. Тип., 1902. — 823 c.
- Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. – СПб.: Тип. И. Огризко, 1863. — 438 c.
- Хилюта В.В. Предмет преступления в науке уголовного права: проблемы и противоречия // Журнал российского права. 2016. № 7. С. 70 — 79.