УДК 342.9

ЗНАЧЕНИЕ СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ

№30,

Юридические науки

Аметов Лемар Дурсинович

Ключевые слова: СОСТАВ; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; КВАЛИФИКАЦИЯ; ОБЪЕКТ; ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА; СУБЪЕКТ; СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА; COMPOSITION; ADMINISTRATIVE OFFENSE; QUALIFICATION; OBJECT; OBJECTIVE SIDE; SUBJECT; SUBJECTIVE SIDE.

Аннотация: В настоящей публикации автором определено значение состава административного правонарушения для правильной квалификации деяния. Разграничение состава административного правонарушения и уголовного преступления становится особенно актуальным в связи с введением в действие новых составов преступлений, помещенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые по своему составу схожи с административными правонарушениями, а разграничение необходимо проводить только по степени общественной опасности.

Под составом правонарушения можно понимать совокупность юридических признаков, позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию.

Только с помощью анализа элементов состава административного правонарушения совершенное противоправное деяние можно определить как проступок, то есть явление реальной действительности, вызывающее изменения в общественных отношениях и выступающее во всем многообразии своих объективных и субъективных признаков, существенных и несущественных для различных вопросов административной ответственности. Определение состава административного правонарушения необходимо для квалификации деяния, отнесения его к конкретному виду административного правонарушения. Признаки состава административного правонарушения образуют органичную систему интегрированных и взаимопроникающих признаков. Для наступления административной ответственности необходимо наличие всех признаков конкретного состава административного правонарушения и отсутствие оснований, исключающих ответственность. Никто, кроме законодателя, не вправе ни расширять, ни уменьшать количество признаков состава правонарушения [7, с. 910].

Рассмотрим практическое значение состава административного правонарушения для квалификации на примере такой актуальной темы как нарушение правил дорожного движения. Тем более, что не очень давно, а именно с 1 июля 2015 г. вступила в действие статья 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». Теперь лицо, подвергнутое административному наказанию за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ, подлежит уголовной, а не административной ответственности.

Для реализации этой правовой нормы весьма важное значение имеет четкое определение момента, когда (после чего) лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.к. именно с начала течения этого срока действует повторность за совершение однородного административного правонарушения и наступает уголовная ответственность.

Норма 4.6 КоАП РФ является общей и не охватывает все особенности административных правонарушений и связанных с ними наказаний [1]. За наиболее общественно опасные административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ предусматривает такое административное наказание, как лишение права управления транспортными средствами. Его суть заключается в ограничении конкретного лица в течение определенного судом срока конституционного права самостоятельно управлять всеми механическими транспортными средствами, приводимыми в движение двигателем.

В данной ситуации возникает вопрос: имеется ли повторность за совершение однородного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в случае повторного управления ТС лицом в состоянии опьянения), если реальный срок лишения по обозначенным причинам не начался? Ведь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок административной наказанности (срок административной повторности) в виде лишения специального права составляет период лишения права управления транспортными средствами и плюс один год со дня окончания срока лишения. То есть лицо еще не подвергнуто реальному административному наказанию, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, т.к. срок лишения не начался. В свою очередь, начало течения срока лишения есть начало исполнения решения суда об административном наказании.

Административная повторность в обозначенной ситуации — это повторное управление лицом ТС в состоянии опьянения или невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в течение срока административной наказанности. Возникает вопрос о начале этого срока: либо когда вступает в законную силу решение суда о лишении права управления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, либо когда сдано или изъято водительское удостоверение в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Допустим, что повторность начинается с момента вступления в законную силу решения суда о лишении права управления, а сдано ли или изъято водительское удостоверение, не имеет значения. Тогда возникает вопрос: имеется ли административная повторность, если лицо, лишенное права управления по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь совершит аналогичное правонарушение, но через 2 — 3 года после решения суда о лишении права управления? Если повторность и была, то за это время уже закончилась по срокам с момента вынесения решения суда. Как отмечалось, этот момент важен для решения вопроса, к какой ответственности привлекать человека — к административной или уголовной. Ведь в данной ситуации решается человеческая судьба, наличие судимости, необходимость исполнения уголовного наказания и другие ее правовые последствия.

Так называемое состояние административной наказанности (течение срока административного наказания) исчисляется не с момента вступления в силу постановления судьи о лишении права управления, а когда сдано или изъято водительское удостоверение либо подано заявление об утрате документов. По нашему мнению, с этого дня лицо должно считаться подвергнутым реальному административному наказанию, именно в течение этого срока действует административная повторность. В противном случае повторность действует в течение всей жизни человека! А есть ли повторность, если лицо вновь задержано за управление ТС в нетрезвом виде через 5 — 7 лет после решения суда о лишении права управления, но при этом водительское удостоверение не было сдано? Конечно нет! В таком случае действия лица следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно. И только после того как будет изъято водительское удостоверение, начнется действительный срок административного наказания. Ведь даже уголовное наказание в виде лишения свободы имеет свои границы, оно не может быть неопределенным. Если же водитель предъявил паспорт в качестве документа, удостоверяющего личность, то и в следующем аналогичном случае его действия следует квалифицировать по указанным нормам КоАП РФ [3, с. 71].

Срок административной наказанности является давностным сроком. Следовательно, имеет свои границы (начало и завершение). Началом является настоящий период лишения права управления (с момента, когда сдано или изъято водительское удостоверение), а завершением будет являться истечение одного года, начиная с того дня, когда срок лишения закончился. Таким образом, административная повторность автоматически погашается. Но как прекратить это состояние, если оно не может начаться?

Поэтому думается, что законодатель под термином «административно наказанный» подразумевает не только то, что лицу назначено административное наказание, но и то, что начался фактический срок административной наказанности с момента вынесения постановления об административном наказании. В связи с этим необходимо в КоАП РФ внести пояснения по поводу административной повторности для правильной квалификации состава административного правонарушения и преступления по ст. 264.1 УК РФ. Полагаем, что необходимо внести уточнения в ст. 32.7 КоАП РФ под частью 4 следующего содержания: «Повторность за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ начинает действовать с момента сдачи на хранение или изъятия водительского удостоверения у лица, подвергнутого административному наказанию, либо со дня подачи этим лицом заявления об утере документа». Полагаем, что уточнение повторности только для этих двух статей КоАП РФ необходимо ввиду того, что за данные правонарушения законодатель сразу лишает права управления, а не предупреждает об ответственности административным штрафом при первом совершении нарушения, от которого и будет отсчитываться срок повторности, как, например, по ст. ст. 12.12 или 12.1 КоАП РФ. Принятие этого предложения устранит коллизию между ст. ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ, а также внесет ясность в весьма важный вопрос для правоприменителя, связанный с квалификацией административных правонарушений и ст. 264.1 УК РФ.

Перед введением уголовной ответственности действовала административная повторность только за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (т.е. нарушитель подвергался административной повторности только в случае, если у него было установлено состояние опьянения). До этого сотрудники ДПС не были уверены в том, как правильно квалифицировать такие нарушения водителей, и с устных распоряжений своих руководителей по выше обозначенным мотивам иногда даже составляли два административных судебных материала по ч. ч. 3 ст. 12.8 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ. А это также является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ по вышеупомянутой причине. Поэтому Верховный Суд РФ указал на то, что не подлежат одновременной квалификации по ч. ч. 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ действия водителя, лишенного права управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. в данной ситуации необходимо руководствоваться признаком повторности [3], т.е. составляется один административный протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод напрашивается сам собой: одно нарушение — одно наказание.

Не менее существенным вопросом является квалификация нарушения и определение повторности, если лицо подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления не по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но будучи лишенным совершает такое нарушение. К примеру, лицо лишено права управления по ч. 2 ст. 12.8 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В данной ситуации сначала необходимо установить, за какое именно нарушение лицо подвергнуто лишению права управления. Если имеется повторность за данное деяние, то квалифицировать в соответствии с ней. Например, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение аналогичного нарушения отсутствует, а по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная повторность, однако лицо было лишено права управления не за управление ТС в состоянии опьянения. Следовательно, действия лица следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После того как за данный вид нарушения лицо отбудет административный арест 10 — 15 суток и решение суда вступит в законную силу, начинает действовать административная повторность за управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение одного года в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Именно в течение одного года, а не в течение срока лишения права управления, поскольку лицо лишено права управления за нарушение, не связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В подобной ситуации для правильной квалификации деяния весьма важно определить период, в течение которого действует повторность.

В настоящее время уровень общественного правосознания напрямую зависит от практики применения права, а в большинстве случаев право доводится до граждан в интерпретационном виде, и его содержание может быть искажено. Ведь как бы четко ни была составлена правовая норма, ее применение затрагивает неизбежный элемент судебного толкования, поскольку всегда будет иметь место необходимость разъяснения вызывающих сомнение вопросов и приспособление к конкретным обстоятельствам [4, с. 43]. В свою очередь, при отсутствии должного судебного контроля судейское усмотрение иногда может перерастать в субъективизм судьи и судебный произвол, ведь даже внутреннее убеждение судьи тесно связано с его усмотрением, поскольку в любом случае судья выносит решение на основе своего внутреннего убеждения, которое, в свою очередь, формируется на основе правосознания судьи и его совести [5, с. 12].

Следует заметить, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Эта часть ст. 63 УК РФ также относится к числу законодательных новелл, связанных с увеличением числа отягчающих обстоятельств по усмотрению суда. Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ [2] в ст. 63 УК РФ внесена часть 1.1 следующего содержания: «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ». Формально данная часть не относится к перечню отягчающих обстоятельств, а содержит лишь возможность учета состояния опьянения при назначении наказания, можно сказать, что законодатель состояние опьянения считает условно отягчающим обстоятельством.

Таким образом, в настоящее время нельзя однозначно сказать о том, что в российском законодательстве имеется четкое понятие состава административного правонарушения. Наука административного права предлагает различные определения на этот счет. В частности, некоторыми учеными-административистами состав административного правонарушения определяется в качестве совокупности признаков, позволяющих определить деяние как административно наказуемое. Существует и несколько иное мнение о том, что состав административного правонарушения – совокупность закрепленных нормативными правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь административную ответственность. Все авторы сходятся в выделении четырех элементов состава административного правонарушения: объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон. Таким образом, в составе административного правонарушения можно выделить объективные элементы состава (объект и объективная сторона) и субъективные (субъект и субъективная сторона).

Список литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.03.2021) // «Российская газета», № 256, 31.12.2001.
  2. Федеральный закон от 21.10.2013 № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 23 окт. № 238.
  3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 5, 2014.
  4. Батурин С.С. О квалификации состава административного правонарушения и преступления по ст. 264.1 УК РФ // Административное право и процесс. 2016. № 12. С. 70-76.
  5. Вагин О.А. Конституционные проблемы оперативно-розыскной деятельности (научный доклад) // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: Сборник материалов Всероссийского круглого стола, 3 ноября 2011 г. / Сост. К.Б. Калиновский. СПб.: Петрополис, 2012. С. 36 — 39.
  6. Власова Ю.Б. Взаимодействие права и идеологии в современных условиях (на материалах Российской Федерации): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. 27 с.
  7. Канунникова Н.Г. Теоретические аспекты определения понятия состава административного правонарушения // Административное и муниципальное право. 2016. № 11. С. 910-915.
  8. Хайдаров А.А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. – 23 с.
  9. https://www.novsu.ru/file/1409853