УДК 34

САНКЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ОХРАНЫ ТРУДА

№30,

Юридические науки

Подольский Валентин Анатольевич

Ключевые слова: НАКАЗАНИЕ; СИСТЕМА НАКАЗАНИЙ; НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА; САНКЦИЯ; PUNISHMENT; SYSTEM OF PUNISHMENTS; VIOLATION OF LABOR PROTECTION REQUIREMENTS; SANCTION.

Аннотация: В статье изучены возможности уголовного права в формировании наказания за нарушение требований охраны труда. В центре статьи выступают уголовно-правовые свойства видов наказания в сфере охраны труда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен . Более того, законодатель закрепляет перечень фундаментальных начал, например, право на отдых и количество рабочих часов.

Детальный анализ нарушений можно выявить при анализе статистических данных. Так, например, со сведениями Государственной инспекции труда в Челябинской области о видах (типах) нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в Челябинской области за первое полугодие 2014 г., самыми распространенными нарушениями в указанной сфере являются следующие:

1. Нарушения по вопросам трудового договора (18 % от общего количества нарушений):
– не заключен трудовой договор в письменной форме;
– не все обязательные условия включены в трудовой договор;
– приказ о приеме на работу не оформлен;
– работники не были ознакомлены при приеме на работу с необходимыми локальными нормативными актами;
– не соблюден двухмесячный срок уведомления работника об изменении условий трудового договора.

2. Несоблюдение трудового законодательства по вопросам оплаты и нормирования труда (17,1 %):
– задержка выплаты заработной платы;
– выплата заработной платы один раз в месяц;
– невыплата всех необходимых сумм, причитающихся при увольнении.

3. Нарушения в обучении и инструктировании работников по охране труда (13,3 %) .

По мнению исследователя А.И. Ставцева определение защиты трудовых правоотношений более узко, чем определение охраны, поскольку включает предотвращение и исключение совершения нарушений, а также результативное восстановление нарушенных прав, в том числе возмещение материального ущерба и морального вреда .

Преимущественно санкции касаются руководителей малых предприятий. В крупных организациях, обычно, есть субъект несущий ответственность за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда. В перечень лиц противоправного деяния попадают не только руководители, но и другие сотрудники.

Анализируя законодательство, следует обратить внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР в постановлении «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» (в ред. от 25 октября 1996 г.), который разъясняет судам, что уголовная ответственность при нарушении охраны труда наступает без учета характеристик форм собственности предприятий .

Кроме этого, важен специальный субъект – лицо, обладающее специальным положением, которое обязано не только соблюдать правила охраны труда, но и предотвращать заведомо известное нарушение. При несоблюдении указанных условий и применяются санкции, которые назначаются с учетом документального подтверждения соответствующих обязанностей в сфере охрана труда.

Стоит отметить, что порой уровень правосознания работодателей незначителен, что приводит к отсутствию соответствующих знаний. Итогом становятся штрафы, налагаемые Рострудинспекцией. Так, например, директор ООО ОП «Щит» Груздев О.Н. обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу и отменить штраф в размере 35 000 рублей за нарушения в сопровождению кадрового производства . Изучив все обстоятельства дела, суд оставил постановление без изменения.

Анализ судебной практики показывает, что правонарушения и преступления в сфере охраны труда – частое явление. Отсутствие знаний относительно санкций в административном законодательстве, приводит к нарушениям в уголовной отрасли за счет ощущение безнаказанности.

Различие между ст. 143 УК и ст. 5.27 КоАП России «Нарушение законодательства о труде и об охране труда» формируется по объективной стороне – характеру наступивших последствий. Их отсутствие, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью при нарушении правил охраны труда влекут ответственность за административное правонарушение .

Анализ сравнения диспозиций ст. 143 УК РФ позволяет сделать вывод о частичной декриминализации и депенализации уголовной ответственности. Практика показывает, что ежегодное увеличение массовых нарушений в сфере охраны труда, поэтому такая характеристика не является актуальной. Так, например, к подсудности мировых судей отнесены дела по ст. 143 УК (нарушение правил охраны труда).

Кроме этого, М. Д. Шаргородский отмечает, что «лишение свободы за неосторожные преступления следует назначать лишь в исключительных случаях. Отстранение от должности, штраф, запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью, запрещение занимать определенные должности – вот те основные меры, которые в настоящее время могут быть с пользой применены для борьбы с этой категорией преступлений» .

В основном доводы отказа от реального лишения свободы за преступления по неосторожности основаны на соотношении оценки опасности деяния и общественной справедливости. Назначение наказания требует учетов нюансов охраны труда, включая общепревентивное влияние преступлений по неосторожности. По нашему мнению, назначение санкций требует учета общественной опасности этих преступлений, характер наступивших последствий и их тяжесть, в зависимости от которых
следует обсуждать вопрос не только об основном, но и о дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, санкции касательно назначения наказания в сфере охраны труда необходимо корректировать и совершенствовать.

Список литературы

  1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
  2. Сведения о видах (типах) нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в Челябинской области [Электронный ресурс] // Государственная инспекция труда в Челябинской области : сайт. URL: git74.rostrud.ru
  3. См.:Ставцева А.И. Трудовые споры и право на судебную защиту // Журнал российского права. – 1998. – № 8. – С. 20–21.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (1961–1993 гг.). – М.: Юрид. лит., 1994. – С. 363; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1997. – № 1. – С. 5.
  5. Решение Нижневартовского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) по делу № 12-634/2019 Электронный ресурс] // Режим доступа: //sudact.ru/regular/doc/bXPTq5dKfCv/ (дата обращения 02.03.2021).