УДК 34
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ Ч. 4 СТ. 12.15 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ МАНЕВРИРОВАНИЯ И ОБГОНА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
№28,
Юридические науки
Самадинов Осман Ремзиевич
Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ОБГОН; НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОБГОНА; ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY; OVERTAKING; VIOLATION OF OVERTAKING RULES.
Необходимость совершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения связывается с общественной опасностью дорожно-транспортного травматизма. Так, в 2018 году всего в России произошло 168 099 ДТП с пострадавшими. При этом число погибших в авариях составило 18 214 человек.
Несоблюдение правил поведения на дорогах является серьезной угрозой для здоровья населения, что обусловило включение в Кодекс об административных правонарушениях РФ норм, предусматривающих ответственность за нарушение правил участниками дорожного движения. Административная ответственность является лучшим и наиболее эффективным средством поддержания в государстве законности, правопорядка и безопасности дорожного движения. Наступает она, прежде всего, за нарушение предписаний государства. Это следствие противоправного поведения лица, которое своими действиями нанесло ущерб интересам общества или отдельному гражданину государства.
На практике большое число проблемных ситуаций возникает при привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Диспозиция данной статьи Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее — ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Одной из типичных причин ДТП является нарушение правил маневрирования, правил обгона. Обгон — один из самых ответственных и частых маневров, связанных с повышенной скоростью и ограниченной видимостью. Часто последствием неправомерного обгона становится столкновение транспортных средств. Нарушение правил обгона является одной из основных причин аварий на дорогах.
Анализ правоприменительной практики показывает, что значительные трудности у судей возникают при квалификации обгона на дороге, где отсутствует разметка и запрещающие знаки. Верховный суд неоднократно пересматривал дела нижестоящих судов и отмечал, что обгон на дороге, где отсутствует разметка и запрещающие знаки, нельзя признать выездом на встречную полосу в нарушение ПДД. Высшая судебная инстанция считает, что «такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД».
Например, по делу № 12-6/2018 Тайгинский городской суд указал, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыты какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие, что на указанном участке дороги имелись соответствующие дорожные знаки. Напротив, их отсутствие подтверждается фотографиями сделанными в выездном судебном заседании, в соответствии с которым по месту предполагаемого совершения правонарушения отсутствует дорожный знак 5.13.1 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», а также далее от перекрестка отсутствуют знаки 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». На основании этого суд жалобу Гагарина Е.Ю. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворил и данное постановление отменил.
Данное положение было подтверждено и в Постановлении Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. №20, который отметил, что в случае, если объективная сторона состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выражена в выезде на полосу, которая предназначена для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, суд при рассмотрении дела должен иметь в виду, что подобный знак либо разметка должны быть установлены либо нанесены в соответствии с законодательством РФ, а также зафиксированы на схеме организации дорожного движения. Следовательно, в настоящее время при квалификации действий правонарушителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суду необходимо проверять, правильно ли была нанесена разметка и установлен знак, из-за которых стало возможным привлечь водителя за правонарушение.
Еще одним проблемным вопросом является определение момента совершения административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В содержании статьи нет положения о том, как квалифицировать действия лица, если оно начало свой маневр в соответствии с ПДД, но закончило его с пересечением сплошной полосы. Действительно, можно отметить неопределенность в данном вопросе, поскольку законодательство предусматривает административную ответственность для тех, кто намеренно совершает пересечение сплошной полосы в нарушение ПДД и не понятно будет ли лицо привлекаться к ответственности, если пересекло сплошную полосу при окончании маневра.
В судебной практике можно отметить множество решений по данному вопросу. Например, Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 18 января 2011 года №6-О-О, указывал, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. Судом было отмечена высокая общественная опасность данного правонарушения и обосновывалась необходимость привлекать к ответственности водителей, которые пусть даже закончили движение с нарушением Правил.
Однако, не все суды поддержали такую позицию. Так, в своем Постановлении Президиума от 29.12.2012 г. №212-АД12-1, Верховный суд РФ отметил, что если водителем совершается обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не усматривается. В случае, когда при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, водитель пересекает линию дорожной разметки 1.1 и этим допускает нарушение п.1.3 Правил, то его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ — несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Аналогичную позицию занимал и ряд судей нижестоящих инстанций.
Данная проблема была разрешена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20, который указал, что «действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, должны быть квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ». Таким образом, если водитель не успел завершить обгон и вернулся в свою полосу уже в зоне действия знака «Обгон запрещен», то ему грозит привлечение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По нашему мнению, данное положение будет способствовать унификации подходов судов к квалификации действий водителей, которые начали обгон без нарушения ПДД, но закончили его пересекая сплошную полосу.
Таким образом, принятое Верховным судом Постановление от 25 июня 2019 г. разрешает многие проблемы, возникающие при рассмотрении дел, связанных с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Список литературы
- Определение Конституционного суда от 18 января 2011 г. № 6-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП / [электронный ресурс] — Официальный сайт Конституционного суда РФ режим доступа: открытый URL://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx // URL://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110592/ дата обращения 12.05.2020
- Постановление Верховного Суда РФ от 07.08.2017 №33-АД17-2 / [электронный ресурс] — Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации — режим доступа: открытый URL://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-07082017-n-33-ad17-2/ — дата обращения 12.05.2020
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, , 2019
- Постановление Президиума Верховного Суда от 29.12.2012 г. №212-АД12-1/ [электронный ресурс] — Гарант.РУ информационно-правовой портал — режим доступа: открытый URL://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70060916/ — дата обращения 12.05.2020
- Решение № 12-6/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-6/2018 / Официальный сайт Тайгинского городского суда (Кемеровская область) [электронный ресурс] — Судебные и нормативные акты РФ — режим доступа: открытый URL://sudact.ru/regular/doc/iq2GXMCDwBg4/ — дата обращения 12.05.2020