УДК 34
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ В КОРПОРАТИВНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
№28,
Юридические науки
Пилипенко Игорь Алексеевич
Ключевые слова: КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ; ЭФФЕКТИВНОСТЬ; КОРПОРАТИВНЫЕ ПРАВА; КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО; КОРПОРАТИВНЫЙ ДОГОВОР; CORPORATE GOVERNANCE; EFFICIENCY; CORPORATE RIGHTS; COMMERCIAL ORGANIZATION; JOINT-STOCK COMPANY; CORPORATE AGREEMENT.
Актуальность темы исследования. Согласно ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
Цель данного исследования – изучить проблемы правового регулирования управления в корпоративных коммерческих организациях.
В законодательстве предложен примерный перечень таких действий: голосовать определенным образом, приобретать или отчуждать доли (акции), отказаться от осуществления своих прав. Последняя из предоставленных возможностей неоднозначно воспринимается судебной практикой. В качестве примера можно привести так называемое дело «МегаФона», по которому три судебные инстанции пришли к выводу о недействительности договорных положений соглашения, заключенного акционерами, о распоряжении своими правами, оценив их как отказ от права, не допустимый ГК РФ [3].
Поскольку содержание корпоративного договора носит конфиденциальный характер (за исключением публичного общества), заключается по вопросам, которые нередко носят закрытый характер, то корпоративный договор может содержать правила, отличные от тех, которые определены в уставе. Участники, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения такого договора. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков. В статье ГК РФ, посвященной корпоративному договору, к сожалению, некоторые вопросы остались без внимания.
Необходимо отметить, что широкое внедрение договорных начал в корпоративное право приветствуется не всеми учеными.
Так, Е.А. Суханов, анализируя правила об уставном капитале хозяйственных обществ в праве стран континентальной Европы и англо-американских стран в отношении корпоративных соглашений, отмечает различия в понимании этого института в разных правовых системах.
Он замечает, что, в отличие от англо-американского права, в европейском континентальном корпоративном праве такие соглашения рассматриваются как обычные гражданско-правовые сделки владельцев акций по распоряжению своим имуществом, ими могут устанавливаться известные особенности в осуществлении права голоса (участие в управлении). Вместе с тем они не могут быть строго секретными, не могут менять императивно закрепленную законом структуру корпорации, а также ими исключается заключение соглашений о голосовании в интересах третьего лица, чьи интересы могут расходиться с общими интересами корпорации.
В силу статьи 184 Гражданского кодекса коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Стоит отметить, что в научной литературе нередко встречается мнение, что коммерческий представитель выступает в гражданском обороте в чужих интересах, но не от имени представляемого, а самостоятельно. Однако, как отмечает Носкова Ю.Б., такой подход противоречит действующему законодательству и сущности коммерческого представительства, ведь в противном случае данное лицо будет не представителем, а комиссионером [3].
Безусловно, установить какие-либо особенности субъектного состава коммерческого представительства в целом затруднительно, поскольку эти особенности зависят от сферы предпринимательской деятельности, в которой осуществляется представительство. Поэтому в настоящей статье рассмотрим проблемы и правовую квалификацию коммерческого представительства в сфере корпоративного управления.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ «Об АО») по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа акционерного общества могут быть
переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Аналогичная норма содержится и в статье 42 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ «Об ООО»), согласно которой общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
В первую очередь, необходимо определить, является ли управляющий коммерческим представителем. И здесь уместно обратиться к правовой природе органа юридического лица. В современном законодательстве зарубежных стран орган юридического лица рассматривается как его представитель. Глушецкий А.А. в отношении акционерных компаний указывал, что органы управления юридического лица, называемые директорами, являются доверенными акционерного общества. Соответственно, правовая природа отношений между коммерческим представителем и корпорацией заключается в том, что последняя наделяет индивидуального предпринимателя или коммерческую организацию полномочиями исполнительного органа [6].
И такая квалификация отношений предполагает, что юридическое лицо будет реализовывать свою правоспособность через управляющего, который при этом не является частью юридического лица. Исходя из этого, между корпорацией и управляющим возникают отношения представительства, при этом, управляющий — представитель, а акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью — представляемый, в интересах которого действует управляющий. При этом, как указано в Федеральных законах «Об АО» и «Об ООО», управляющим может быть как индивидуальный предприниматель, так и коммерческая организация, следовательно, при таком статусе управляющего подобные отношения можно назвать коммерческим представительством.
Важным юридическим фактом, порождающим такие правоотношения, является договор, заключаемый между корпорацией и управляющим — ст. 42 ФЗ «Об ООО». Однако вся противоречивость данного вопроса состоит в том, что и отечественное законодательство, и доктрина, и судебная практика отрицают отношения представительства между юридическим лицом и его органом, соответственно встает вопрос о точной квалификации такого договора. Нередко суды указывают, что договор по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является договором возмездного оказания услуг.
При возникновении спора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора передачи полномочий исполнительного органа в указанном судебном решении суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции данный договор был верно квалифицирован как договор возмездного указания услуг.
Представляется обоснованным сказать, что вся проблема коммерческого представительства в корпорациях сводится к понимаю природы органа юридического лица. Поскольку в доктрине сложилось неоднозначное понимание этого вопроса, а действующее законодательство в данной части содержит пробел, однозначно трудно сказать о правовой квалификации такого договора.
К примеру, Д.И. Степанов считает, что договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа корпорации является по своей правовой природе агентским договором, по которому агент действует от имени и за счет принципала [7].
В этой связи нельзя не согласиться с мнением Тычинской Е.В. о том, что рассматриваемый договор нуждается в установлении для него специального правового режима, исходя из особенностей его предмета, что требует включения в гражданское законодательство корпуса соответствующих норм [8].
Однако при таком понимании сущности органа юридического лица, в случае, когда он выступает в гражданских правоотношениях от имени и в интересах корпорации, представляется верным отметить, что и договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа корпорации является, в том числе, и договором коммерческого представительства.
Выводы. Подводя итог, важно отметить, что предлагается внесение изменений в корпоративное законодательство, уточняющих правовой статус управляющего, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО или АО.
На данный момент квалификация данного договора вызывает немало общетеоретических и практических вопросов, в связи с чем, по нашему мнению, было бы правильнее назвать его смешанным договором с преобладающими элементами договора возмездного оказания услуг.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Сборник законодательства РФ. – 2014. — № 11. – Ст.10
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Сборник законодательства РФ. – 2018. — № 35. – Ст. 76.1
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301.
- Великороссов В.В.Стратегическое управление коммерческой организацией в современной экономике и ее российская модель // Классический и стратегический менеджмент коммерческой деятельности в современных условиях. Сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции «Организационно-экономические инновации для цифровой экономики». Посвященной 113-летию образования РЭУ им. Г.В.Плеханова, 75-летию факультета менеджмента. – М.: КноРус, 2019. – С. 9–16
- Габов, А.В. О субъекте, правомочном предъявлять требования о возмещении убытков членам органов управления корпораций после вступления в силу изменений в ГК РФ / А.В. Габов // Гражданское право. — 2014. — N 4. — С. 18 – 21.
- Глушецкий А.А. Реформа гражданского законодательства в части регулирования юридических лиц. Практический комментарий // Экономико-правовой бюллетень. 2015. №3. С. 78
- Степанов Д.И. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8, 9, 10. С. 43-45
- Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.Ю. Михеевой. М.: Статут, 2012. С.31-32
- http://izvestia.asu.ru/media/files/issue/23/articles/ru/Izvestia_N3_06.09.2016_p159-163.pdf.